РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1371
гр. Пловдив, 27 юли 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVII състав, в публично тридесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 1047 по описа
за 2020 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е
по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
2. Образувано е по жалба, предявена
от Г.Ю.Б., с ЕГН **********, с адрес посочен в жалбата ***, против Отказ на Изпълнителния директор
на Агенцията за публични предприятия и контрол, обективиран в писмо изх. №
92-00-81-171/07.05.2020 г. за предоставяне на информация по реда на Закона за
достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Наведени са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като се иска
неговата отмяна и задължаване на административния орган да предостави исканата
информация. Претендират се направените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата – Изпълнителния директор на Агенцията за публични
предприятия и контрол (АППК), е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения в тази насока се излагат в отговор на жалба
вх. № 8492/15.06.2020 г. по описа на съда, приложен по делото. Претендира се
присъжда на разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е
подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. Административното
производство е започнало по заявление за достъп до обществена информация вх. № 48-00-20/17.02.2020
г. до Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол (сега
Агенцията за публични предприятия и контрол), с което жалбоподателят
е поискала да му бъде предоставена обществена информация относно приватизационната
сделка на „БАЛКАН – РЕКОРД“ АД гр. Пловдив (договор от 11.09.2000 г., включваща
следните документи: информационен меморандум, съдържащ данни за правното,
финансово-икономическото, техническото и организационното състояние на обекта
към момента на сделката, както и приложенията към приватизационния договор, „…от които са видни активите в движимо и
недвижимо имущество на обакта към момента на
сделката…“. Поискано е информацията да бъде предоставена във следната
форма: преглед на информацията – оригинал или копие; копия на хартиен носител;
копия на технически носител.
6. С писмо с изх. №
92-00-81-74/28.02.2020 г. по описа на АППК изпратено до Изпълнителния директор
на „БАЛКАН – РЕКОРД“ АД, Изпълнителният директор на агенцията е уведомил
дружеството за така постъпилото заявление за достъп до обществена информация,
касаещо всички документи приложени към Приложение № 3 и № 4 на Договора за
приватизационна продажба на „БАЛКАН – РЕКОРД“ АД, сключен на 09.11.2000 г.
между Агенция за приватизация и „Рекорд – Кар“ АД, гр. Пловдив, като на
основание чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ е
поискано писмено съгласие от страна на „БАЛКАН – РЕКОРД“ АД за предоставяне
на посочената информация в 7-дневен срок от съобщаването.
7. С писмо с изх. № 92-00-81-75/28.02.2020 г. на
АППК, заявителят е уведомен, че във връзка с искането за предоставяне на
горната информация, касаеща приватизационния договор за продажба на „БАРКАН –
РЕКОРД“ АД гр. Пловдив от 11.09.2000 г., сключен между Агенция за приватизация
и „Рекорд – Кар“ АД, гр. Пловдив, на основание чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ е поискано писмено съгласие от
представителите на „Рекорд – Кар“ АД, гр. Пловдив, за предоставяне на
достъп до копие на документи от Договора за приватизационна продажба на „БАРКАН
– РЕКОРД“ АД (в ликвидация). Със същото писмо заявителят е уведомен, че
информационният меморандум не се съхранява в архива на Агенция за приватизация
и следприватизационен контрол, респективно няма как да му бъде предоставен.
8. С писмо с вх. №
26-00-53/13.03.2020 г. по описа на АППК, постъпило от Изпълнителния директор на
„Балканкар-Рекорд" АД, от страна на дружеството е заявен изричен отказ за
предоставяне на всички документи, находящи се в Приложение № 2 и № 4 на
Договора поради обстоятелството, че исканата информация не е обществена такава,
както и на основание, че именно в тези приложения се съдържа информация за
придобитите по договора активи, представляваща производствена и търговска
тайна, а изнасянето на същата може да увреди законни права и интереси на
дружеството.
9. С оглед
изложеното, Изпълнителният съвет на АППК е взел Протоколно решение №
6013/07.05.2020 г. за отказ на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ да бъде предоставен
достъп до Договора за приватизационна продажба на „Балканкар-Рекорд" АД,
гр. Пловдив (в ликвидация), тъй като достъпът засяга интересите на третото лице
(„Балканкар-Рекорд АД) и липсва негово изрично писмено съгласие за предоставяне
на исканата информация.
10. При тази
фактическа обстановка е издадено и оспореното пред настоящата инстанция писмо с
изх. № 92-00-81-171/07.05.2020 г. на Изпълнителния директор на АППК, със
следното съдържание:
„Във
връзка с постъпило от Вас заявление, вх. № 48-00-20/ 17.02.2020 г. на Агенция
за публичните предприятия и контрол, за предоставяне на достъп - копие на
информационен меморандум и документи от приватизационния договор за продажба на
"БАЛКАНКАР-РЕКОРД" АД, гр. Пловдив (в ликвидация) от 09.11.2000г.,
сключен между Агенция за приватизация и „Рекорд-Кар" АД, гр. Пловдив, Ви
уведомяваме, че на основание чл. 31, ал. 2 от Закона за достъп до обществена
информация (когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е
необходимо неговото съгласие за предоставянето й), поискахме писмено съгласие
от изпълнителният директор на "БАЛКАНКАР-РЕКОРД" АД, гр. Пловдив за
предоставяне на достъп -копие на документи от Договора за приватизационна
продажба на "БАЛКАНКАР-РЕКОРД" АД, гр. Пловдив (в ликвидация).
Поради
липсата на съгласие на "БАЛКАНКАР-РЕКОРД" АД, гр. Пловдив, съгласно
чл. 37, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп до обществена информация, когато се
"засягат интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие
за предоставяне на исканата обществена информация", Агенция за публичните
предприятия и контрол не може да Ви предостави достъп до документи от
Договора.“
ІV. За правото:
11. Процесното решение - Отказът на Изпълнителния директор
на АППК, обективиран в писмо изх. № 92-00-81-171/07.05.2020 г. за предоставяне
на информация по реда на ЗДОИ, е издадено от материално компетентен за това орган, в изискуемата от закона форма. В тази насока
е необходима да бъде направено следното пояснение:
Кръгът от задължени субекти по Законът за
достъп до обществена информация е определен в чл. 3 от същия. Според относимата
в случая ал. 1 на чл. 3, този
закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се
съхранява от държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република
България, наричани по-нататък "органите".
В чл. 19, ал. 4 от Закона за администрацията,
е разписано, че за органи на изпълнителната власт се считат и: 1.
председателите на държавните агенции;
2. държавните комисии; 3. изпълнителните директори на изпълнителните агенции; 4.
ръководителите на държавни институции, създадени със закон или с постановление
на Министерския съвет, които имат функции във връзка с осъществяването на
изпълнителната власт.
Безспорно органите на изпълнителната власт са
държавни органи, което с оглед цитираните законови текстове, определя и
компетентността на Изпълнителния директор на АППК като задължен субект по
смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, който дължи произнасяне по заявлението
(включително и като лице с представителни функции).
Този факт не се променя от обстоятелството,
че по административната преписка е приложено Протоколно решение № 6013/07.05.2020
г. на Изпълнителния съвет на АППК, за отказ на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от
ЗДОИ да бъде предоставен достъп до Договора за приватизационна продажба на
„Балканкар-Рекорд" АД, гр. Пловдив (в ликвидация), тъй като достъпът
засяга интересите на третото лице („Балканкар-Рекорд АД) и липсва негово
изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата информация. Действително,
Изпълнителният съвет е орган на управление на АППК, но той не е държавен орган
по смисъл на чл. 3, ал. 1 от закона. При това положение, Изпълнителният съвет не
би могъл валидно да се произнесе по искане за предоставяне на достъп до
обществена информация.
Извод в противната насока не може да бъде
извлечен и от разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 9 от УСТРОЙСТВЕНИЯ ПРАВИЛНИК НА АГЕНЦИЯТА ЗА
ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, според която Изпълнителният съвет (ИС) определя
режима за вътрешния ред и трудовата дисциплина, както и режима за достъп на
външни лица в агенцията и за ползване на служебната информация. Това негово
правомощие има правно-организационен характер, но в никакъв случай не създава
компетентност на този орган да взема решения по реда на ЗДОИ. Впрочем, такава
компетентност не би могла да бъде създадена с нормативен акт от категорията на
процесния, доколкото едно такова разрешение би противоречало на нормативен акт
от по-висока степен какъвто е ЗДОИ.
Следователно Протоколното решение на ИС на
агенцията има подготвителен характер и неговия диспозитив напрактика
представлява предложение до органа по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ за издаване на
решение за отказа по чл. 38 от закона. Казано с други думи, обсъжданото
протоколно решение на ИС не е индивидуален административен акт по смисъл на чл.
21, ал. 1 от АПК, а акт по чл. 21, ал. 5 от кодекса и като такъв не подлежи на
самостоятелно обжалване.
В този смисъл неправилно в това решение (Протоколно решение № 6013/07.05.2020 г.) е посочено, че същото
се взема на основание чл. 38 от ЗДОИ и че подлежи на обжалване по реда на АПК в
14- дневен срок от съобщаването.
Вероятно
именно поради тази причина и в процесното писмо (изх.
№ 92-00-81-171/07.05.2020 г.), обективиращо
оспорения отказ, дори не се споменава за въпросното протоколно решение, още
по-малко е посочена възможността за неговото обжалване.
12. Според Решение № 7/1996 г. по к. д. № 1 от 1996 г. на
Конституционния съд, правото на всеки гражданин по чл. 41, ал. 1 от Конституцията да търси и получава информация "е гарантирано със задълженията на държавните органи да я
предоставят". Конституционният съд изрично е подчертал, че от
съдържанието на правото по чл. 41, ал. 1 на всеки гражданин да търси и получава
информация, произтича и задължение за осигуряване на достъп до информация, като
съдържанието на това задължение подлежи на определяне по законодателен път.
Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация,
са уредени в Закона за достъп до обществена информация. Обществена информация
по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ. Според чл. 7 от ЗДОИ не се допускат ограничения на правото на достъп до
обществена информация, освен когато тя е класифицирана такава, представляваща
държавна или друга защитена тайна, в случаите, предвидени със закон. В ал. 2 на
чл. 9 от ЗДОИ е предвидено, че в случаите, предвидени със закон, определена
официална или служебна информация може да бъде обявена за класифицирана
информация, представляваща държавна или служебна тайна.
Безспорно търсената информация е обществена
по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот в
Република България и ще даде възможност на молителя да си състави собствено
мнение относно дейността на задължения субект, какъвто е АППК.
Формулировката на направеното с процесното
заявление искане за достъп до обществена информация и определението по чл. 11
от ЗДОИ налагат извода, че в случая Б. претендира достъп до информация със
служебен характер.
13. С оглед правното основание на процесния отказ за достъп
до исканата от жалбоподателя обществена информация – чл. 37, ал. 1, т. 2 от
ЗДОИ (според която основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена
информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и то
изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в
случаите на надделяващ обществен интерес), е необходимо да бъде съобразено следното:
Случаите в ЗДОИ, когато исканата информация
се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й,
са два: когато тя съдържа лични данни на участващите в сделката лица или когато
представлява търговска тайна, чието предоставяне или разпространяване би довело
до нелоялна конкуренция между търговци. В първата хипотеза, при несъгласие за
предоставянето й от страна на третото лице органът, на основание чл. 31, ал. 4
ЗДОИ, предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не
разкрива информацията, която се отнася до третото лице. В настоящия случай,
тази хипотеза не е налице, доколкото трето лице е търговско дружество.
Във втората хипотеза, съобразно общия
принцип, прогласен в чл. 17, ал. 2 ЗДОИ (гласящ, че
информацията по ал. 1, която представлява търговска тайна и чието предоставяне
или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между търговци, не
подлежи на предоставяне освен в случаите на надделяващ обществен интерес),
исканата информация при посочените условия се отказва. Законът обаче сам
предвижда изключение от този общ принцип с чл. 17, ал. 2, пр. последно, чл. 31,
ал. 5 и със самия чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ: задължението за предоставяне
остава, ако е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. Такъв
интерес се предполага до доказване на противното в случаите на § 1, т. 5, б.
"е" ДР ЗДОИ, когато исканата информация е свързана със страните,
подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете,
санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по
чл. 3 ЗДОИ. С други думи, законодателят сам е приел, че в хипотеза, когато
търговската тайна е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената,
правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори,
по които едната страна е задължен субект по чл. 3 ЗДОИ, е налице надделяващ
обществен интерес. С тази норма законодателят е създал оборима
презумпция, че в тези случаи е налице надделяващ обществен интерес. Посочената
презумпция има тази правна последица, че обръща тежестта на доказване - не
заявителят, а органът следа да установи, че в конкретната хипотеза не е налице
надделяващ обществен интерес.
В настоящия случай, органът в процесното
решение, с което е отказан достъп до информация не е изложил никакви мотиви за
липса на надделяващ обществен интерес, нито е ангажирал доказателства в тази
насока. Само това е достатъчно да обоснове извод за незаконосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт. За да е оборена презумпцията на надделяващ
обществен интерес, е необходимо органът да е доказал, че общественият интерес
от разкриването не е убедителен и не превишава явно интереса на третата страна
от запазване на търговската тайна. Тоест, органът трябва да докаже, че
неразкриването на информацията балансира обществения интерес от прозрачност и
желанието на третата страна да опази търговската тайна. В този смисъл са
Решение № 7875 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 79/2014 г., Решение № 10304
от 23.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15032/2013 г., Решение № 14415 от
2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5620/2014 г. Решение № 10929 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. №
4320/2016 г.
14. Наред с изложеното следва да се посочи, че от
съдържанието на оспорения отказ не може да се установи дори дали
„Балканкар-Рекорд“ АД действително е трето лице по смисъл на чл. 37, ал. 1 т. 2
от ЗОДОИ, тъй като според съдържанието на процесното писмо (изх. № 92-00-81-171/07.05.2020 г.), страна по приватизационния договор, чиито
приложения са предмет на искането за достъп до обществена информация, е
„Рекорд-Кар“ АД, а „Балканкар-Рекорд“ АД е предмет на продажба с този договор.
Липсва каквато и да било индивидуализация на посочените дружества (ЕИК,
представляващ и т.н.), данни за тяхното актуално състояние и история от Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, за да може да бъде
извършена преценка относно необходимостта от съгласие на съответното юридическо
лице.
15. Изложените до тук съображения
налагат крайния извод, че в нарушение на чл. 38 ЗДОИ, оспореният административен акт не съдържа
фактически основания за неговото издаване, обосноваващи отказ за предоставяне
на достъп до обществена информация. Това има за последица незаконосъобразност
на оспорения акт. Той ще следва да бъде
отменен.
На основание чл. 173, ал.
2 от АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на Изпълнителния директор на АППК за ново произнасяне
по Заявление вх. № 48-00-20/17.02.2020
г. по описа на АППК, подадено
от Г.Ю.Б., с ЕГН **********, при спазване на сроковете за
произнасяне по ЗДОИ и при съблюдаване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение. Това налага извод за основателност на жалбата.
ІV. За разноските:
16. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК на жалбоподателката се следва присъждане на сторените разноски в
производството. Те се констатираха в размер на 410 лв., представляващи
заплатената държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Предвид горното и на основание чл. 173, ал. 2
от АПК и чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, Пловдивският административен съд, ІІ отделение,
Х състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ за
предоставяне на достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ на
Изпълнителния директор на Агенцията за публични предприятия и контрол,
обективиран в писмо изх. № 92-00-81-171/07.05.2020 г.
ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на АППК за ново произнасяне
по Заявление вх. № 48-00-20/17.02.2020
г. по описа на Агенцията за публични предприятия и контрол – София, подадено от Г.Ю.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, при спазване на сроковете за
произнасяне по ЗДОИ и при съблюдаване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.
ОСЪЖДА Агенцията за публични предприятия и контрол – София да заплати на Г.Ю.Б., с ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 410 лв.,
представляваща заплатената държавна такса и възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: