№ 11324
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110140708 по описа за 2021 година
Ищецът „Н.Б.Г.” АД е предявил срещу ответника „П.Т.” ООД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 6 392.40 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от 04.12.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата, представляваща неизплатено възнаграждение по Договор №082DE/01.01.2017 г. за
разпространение на пакет от канали с наименование “Diema Extra Pack“ и с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 6 057.48 лв., представляваща неустойка за забавено
изпълнение по горепосочения договор за периода на забава. Претендира разноски. Ищецът
твърди, че във връзка със сключения с ответника Договор №082DE/01.01.217 г. за
разпространение на пакет от канали с наименование „Diema Extra Pack“, за ответника
съществува задължение да заплати дължимите за периода от 01.04.2018 г. до 30.06.2018 г.
месечни лицензионни цени. Поддържа, че ответникът не е заплатил уговорената
лицензионна цена за горепосочения период, като падежът за всяко месечно възнаграждение
бил 30-о число на месеца, предхождащ месеца за предоставяне на услугите. Ответникът не
изпълнил задължението си за заплащане на уговореното възнаграждение, поради което
дължал и неустойка на основание т.4.6 от горепосочения договор.
Ответникът „П.Т.“ ООД, в законоустановения едномесечен срок депозира писмен
отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че в процесния
договор не е уговаряна неустойка. Допълнително заявява, че е извършил плащания в общ
размер на 6240лв., като е останала незаплатена сума в размер на 152,40лв. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено следното:
Предявен е иск за реално изпълнение на парично задължение по договор за
предоставяне на неизключително право на разпространение на програми, създавани за
разпространение от ищеца. За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните било налице валидно облигационно отношение, по силата на което
престирал точно съобразно уговореното и с дължимата грижа, а за ответника възникнало
1
задължение за плащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на
горното в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяването
на дълга.
Страните по делото не спорят и от приетите по делото писмени доказателства –
договор № 082DE/01.07.2017г. и приложения към същия, и Общи условия на ищеца, както и
от представените по делото и неоспорени фактури № **********/28.02.2017г.,
№**********/31.03.2017г., № **********/05.04.2017г., №**********/12.05.2017г.,
№**********/07.06.2017г., № **********/10.07.2017г., №**********/10.08.2017г., №
**********/05.09.2017г., №**********/06.10.2017г. № **********/08.11.2017г.
неоспорени от страните, се установява, че през процесния период те били обвързани от
валидно облигационно правоотношение.
Безспорно между страните ищецът, като лицензодател, предоставял на ответника –
лицензополучател, неизключителното право на разпространение за срок до 31.12.2017г., на
територията, посочена в приложение № 1 към договора, чрез IPTV мрежа следните пакет от
телевизионни програми Diema Extra Pack , срещу месечно възнаграждение, посочено в
приложение № 2 към договора. Видно от съдържанието на приложение № 2 към
допълнителното споразумение, месечното възнаграждение страните се съгласили да се
определя според броя на абонатите. Страните приели 3,33 лева цена за един абонат. Същата,
видно от уговорките по договора ответникът следвало да заплаща до 30-то число на месеца,
предхождащ месеца на излъчването /разпространението/ на каналите.
Установява се от приетите по делото като писмени доказателства фактури, че
ответникът дължи заплащането на отразените като дължими суми, изчислени съобразно
параметрите на сключения договор.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза от заключението на която се
установява, че При проверката се установи, че процесиите фактури са включени в
подадените в НАП от дружеството ищец Дневници за покупки и справки декларации по
ЗДДС. Общо платени суми по процесиите фактури: 5 683,20 лв. Вещото лице посочва, че
тъй като в платежния документ не са изписани конкретни фактури, в счетоводството на
дружеството ищец, с постъпилите плащания са закривани най- старите задължения, с оглед
клиентът да не дължи по голям размер от неустойка за забавено плащане. Посочва се, че
между ищеца и ответника има сключен и друг договор и когато не е посочено изрично по
кой договор се заплаща, ищецът е спазвал принципа да погасява най -старото и утежняващо
задължение.
Посочено е в експертизата, че към дата на изготвяне на настоящето заключение
ответната страна не е предоставило документи, от които да се направи категоричен извод, по
кои договор какво е дължимо и какво е платено, поради тази причина не може да се даде
категоричен отговор на въпроса „ какъв е остатъкът на неизплатената част от главниците по
процесиите фактури издадени по Договор № 082DE от 01.01.2017 г., след приспадане на
платените суми, съответно кои фактури са погасени и каква част от главниците са останали
непогасени „ Вещото лице посочва, че към момента на проверката , видно от счетоводна
справка „аналитичен регистър “ по сметка 444 Вземания по съдебни спорове /партида „П.Т.“
ООД/се води салдо / непогасено вземане на ищеца от ответника/ в размер на : 709,02 лв.,
което се формира от фактура № **********/08.11.2017 г., издадена за м. ноември 2017 г.
Отразено е в експертизата, че всички плащания са извършени след 04.12.2018 г. Ответникът
е ползвал данъчен кредит по тях.
С оглед разпределената доказателствена тежест и предвид извършеното плащане
съдът счита, че предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от 709,02лв. по фактура
фактура № **********/08.11.2017 г, а до пълния предявен размер отхвърлен като погасен
чрез плащане в хода на процеса.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи в процеса постигнато между страните съгласие за
неустойка за конкретния вид неизпълнение на договора от страна на ответника.
2
Договор 082DE от 01.01.2017 г., видно от съдържанието му, представлява съглашение
между ищеца и „П.Т.“ АД. С разпоредбата на чл. 4.6. от договора страните се съгласили, че
в случай на забава от страна на лицензополучателя за изпълнение на задължението му за
заплащане на месечната лицензионна цена до 30-то число на месеца, предхождащ този на
излъчването, същият дължи на ищеца неустойка в размер на 0.2% върху дължимото
плащане за всеки ден на забавата. Доколкото плащането е извършено в хода на процеса е
налице правопораждащия задължението за заплащане на неустойка факт.
Размерът на същата изчислен от съда по реда на чл. 162 ГП съвпада с посочения в
исковата молба.
Неоснователно е възражението на ответника, че общите условия представени от
ищеца не носят подпис на негов представител поради което и не следва да се счита, че те го
обвързват. Доколкото се касае за юридически лица –търговци обстоятелството, че общите
условия не са подписани от представител на ответника не влече след себе си извод за
недължимост на регламентирано в тях поведение, доколкото съгласно чл.298,ал.1,т.2 от ТЗ
липсват данни от страна на ответника да е направено своевременното им оспорване.
С оглед заключението на вещото лице извършените плащания от ответника са след
образуване на делото, поради и доколкото претенцията за неустойка е за периода от датата
на падежа на всяко задължение до 30.11.2018г.
По разноските:
Предвид изхода на делото право на разноски има ищецът.
Ищецът претендира направените по делото разноски за държавна такса и
възнаграждение за вещо лице в общ размер от 648лв.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „П.Т.“ ООД, ЕИК ***, да заплати на “Н.Б.Г.“ АД, ЕИК ***, на основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата от 709,20 лева, представляваща дължима
сума по фактура № **********/08.11.2017г за периода от 01.12.2017г. до 31.12.2017г.
месечна лицензионна цена по договор Договор №082DE/01.01.2017г., ведно със законната
лихва от 04.12.2018г. до окончателното погасяване, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата
6057,48 лева - неустойка за забава по чл. 4.6 от договора дължима върху главницата от
6392,40лв., дължима за периода от 01.04.2018г. до 31.12.2017г.–за периода от датата на
падежа на всяко задължения до 30.11.2018г., и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 648
лева, представляваща разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за сумата над
709,20лвз до пълния предявен размер от 6392,40лв. и за периода от 01.04.2017.до
30.11.2017г. като погасен чрез плащане в хода на процеса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3