РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 10.10.2012 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Д.В. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 4247 по описа за 2011 година, за да се произнесе, съобрази
Делото е
образувано по иск на М.А.И. против „Евротрейд”- ЕООД и
„Трансстрой- Русе” АД за признаване, че ищецът е собственик на гараж № 67
находящ се в гр. Русе, кв. „Чародейка-Г” Юг, кв. 607, парцел III. Ищецът
твърди, че „Трансстрой- Русе” АД е взискател по изпълнително дело №
20004520402976 на СИС при РРС, а длъжник е ответникът „Евротрейд- ЕООД” и
изпълнението е насочено срещу собствения му гараж. Ищецът поискал по реда на
чл. 524 от ГПК спиране на изпълнението при което било образувано гр. дело №
1232/2011г. на РРС. Съдът удовлетворил молбата за спиране на изпълнението и на ищеца
бил даден срок да защити правата си по исков ред във връзка с което било
образувано настоящото дело. Ищецът твърди, че през 1998 година закупил гаражна
клетка с монтирани врати и с други лица, притежатели на гаражни клетки решили
да обединят гаражните клетки в гаражна група, като им се монтира
електроинсталация и им се изгради цялостен покрив с хидроизолация. Сключили
предварителни договори с „Евротрейд- ЕООД” гр. Русе съгласно който последното
дружество следвало да се снабди с акт 16 за изградената гаражна група и в
едномесечен срок да прехвърли на ищеца собствеността на гараж от изградената
група с нотариален акт. През 2006г. собственка на „Евротрейд- ЕООД”- Борислав
Василев му се обадил да се видят в гаража на ищеца, където дошъл със съдебен
изпълнител и му казал, че до месец ще се споразумее относно паричен дълг и ще му
прехвърли собствеността върху гаража с нотариален акт. През февруари 2011 г.
ищецът получил призовка за принудително изпълнение по изп. дело №
20004520402976 на СИС- Русе. Бил насрочен въвод във владение в собствения му
гараж № 67, находящ се в гр. Русе, кв. „Чародейка Г- Юг”, кв 607, парцел III, на
взискателя по делото- „Трансстрой- Русе” АД. От съда се иска да отрече правото
на взискателя по изпълнителното дело да получи имота и да бъде признат ищеца за
собственик на имота, като собствеността е придобита чрез непрекъснато владение
в продължение на 13 години.
Ответника
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва
и част от фактическите твърдения. Твърди, че през месец януари 2006г. съдебният
изпълнител не е дошъл на оглед в гаража, а е отнел имота от ищеца, който е бил
оставен в имота по изричното съгласие на представителя на „Трансстрой- Русе”
АД. За извършените действия бил съставен протокол , който бил подписан от М.И.
без възражения.
Предявения иск
за признаване ищеца за собственик на процесния имот е с правно основание чл.
124 ал.1 във връзка с чл. 524 от ГПК- за установяване, че ищеца е собственик на
определен недвижим имот.
Искът да бъде
отречено правото на „Трансстрой- Русе” АД да получи имота е недопустим
тъй като такова право не е уредено от действащия правен ред. Правомощието „да
се получи имота” е част от други, уредени в закона права, както вещни, така и
облигационни, които могат да бъдат установявани по съдебен ред, но не може да
се установява, кой има право „да получи имота”. За това този иск е недопустим и
по него производството следва да се прекрати. Искът за
установяване, че „Евротрейд- ЕООД” не е собственик на процесния гараж е лишен
от правен интерес. Ищеца претендира, че той притежава право на собственост
върху имота и предявява иск в този смисъл, което изключва интереса от
отрицателния установителен иск за собственост. Правата на
ответниците, които се иска да бъдат отречени очевидно няма да съществуват, ако
ищеца бъде признат за за собственик на процесния гараж. По тази
причина производството по отрицателния установителен иск за собственост също е
недопустим и следва да бъде прекратено.
Предявеният
иск от М.А.И. за собственост е неоснователен.
Фактическата
страна на спора е такава, каквато се твърди от страните, с изключение на фактите
свързани с въвода във владение през 2006г. във връзка с което страните спорят
дали владението на имота е било отнето от ищеца или не.
На
03.06.1998г. ищецът е сключил с „Евротрейд”- ЕООД предварителен
договор за покупка на процесния имот. С постановление за възлагане от
11.08.2005г. (л.39-40) по изп. дело № 2976/2000г. на СИС при РРС този имот е
бил възложен на „Трансстрой- Русе” АД, като постановлението е влязло в сила
на 15.09.2005г. На 19.01.2006г. по изпълнително дело № 2976/2000г. посоченият
имот е бил отнет от длъжника „Евротрейд”- ЕООД и предаден на
взискателя по делото въз основа на постановлението за възлагане от 11.08.2005г,
влязло в сила на 15.09.2005г. При въвода във владение представителят на
взискателя се е съгласил ключовете от имота да останат в М.А.И.. Последният не е заявил права върху имота, а с
посоченото постановление имота е бил отнет от „Евротрейд”- ЕООД, като на
ищеца е било предадено временно държането на имота. Ако ищеца държеше имота
като свой би следвало да се противопостави на въвода. Той обаче не е сторил
това, а е подписал протокола за отнемане на имота в качеството си на свидетел.
Това негово поведение изключва той да е бил владелец на имота на 19.01.2006г,
като от този момент И. започва да държи имота за „Трансстрой-
Русе” АД, което дружество се явява владелец на имота от този момент на татък.
Владението на „Трансстрой- Русе” АД се осъществява чрез М.И., който е
останал да държи имота поради даденото съгласие за това от „Трансстрой-
Русе” АД. Собствеността върху имота може да се придобие чрез владение в продължение
на повече от 10 години. Владението има обективен елемент- упражняване на
фактическа власт и субективен елемент- недвусмислено намерение да се държи
вещта като своя. След 2006г. липсва субективният елемент у ищеца, тъй като при
извършения въвод във владение от съдебния изпълнител И. не е заявил правата си,
а е запазил фактическата власт благодарение на даденото съгласие от „Трансстрой-
Русе” АД. Правното положение на И. е аналогично с това на наемателя на един имот-
последният може да ползва по договор за наем имот и в продължение на двадесет
години, но няма да придобие собствеността тъй като липсва субективната страна
на владението- намерение да се свои вещта.
По изложените
съображения максималният срок, който е възможно имота да е владян от ищеца е от
1998г. до 2006г, което е по-малко от 10 години поради което собствеността не е
придобита от ищеца. Предявеният иск е неоснователен
и следва да се отхвърли. До същите изводи е стигнал и окръжният съд по
В.ч.гр.дело № 566/2011г. поради което е отказал спиране на изпълнението по изп.
дело № 2976/2000г. на СИС при РРС.
На ответника „Трансстрой-
Русе” АД следва да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 120 лева възнаграждение за адвокат. Мотивиран така съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на М.А.И., ЕГН ********** ***
за признаване по отношение на „Евротрейд” ЕООД, гр. Русе, ул. „Хаджи Димитър” №
20, ет.1 и „Трансстрой- Русе” АД, гр. Русе, ул. Николаевска” № 2 за признаване
на установено, че М.А.И. е собственик на следния недвижим имот: гараж № 67 с
площ 19,32 кв. метра с идентификатор 63427.6.155.37 находящ се в гр. Русе, кв.
„Чародейка-Г-Юг, улица „Никола Табаков” и разположен в поземлен имот с
идентификатор 63427.6.155.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по иска
предявен от М.А.И., ЕГН ********** за признаване на установено, че следния недвижим
имот: гараж № 67 с площ 19,32 кв. метра с идентификатор 63427.6.155.37 находящ
се в гр. Русе, кв. „Чародейка-Г-Юг, улица „Никола Табаков” и разположен в
поземлен имот с идентификатор 63427.6.155 не принадлежи на „Евротрейд” ЕООД,
гр. Русе, ул. „Хаджи Димитър” № 20, ет.1.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по иска
предявен от М.А.И., ЕГН ********** за признаване на установено, че ответника
„Трансстрой- Русе” АД, гр. Русе, ул. Николаевска” № 2 няма право да получи
следния недвижим имот: гараж № 67 с площ 19,32 кв. метра с идентификатор
63427.6.155.37 находящ се в гр. Русе, кв. „Чародейка-Г-Юг, улица „Никола
Табаков” и разположен в поземлен имот с идентификатор 63427.6.155.
ОСЪЖДА М.А.И., ЕГН ********** *** да заплати
на „Трансстрой- Русе” АД, гр. Русе, ул. Николаевска” № 2 сумата 120 лева
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:/п/