Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Лом, 31.05.2022
год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломският районен съд, I
граждански състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември, две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА,
при секретаря Румяна
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 533 по описа на
съда за 2021 год., и въз основа и доказателствата по делото, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание: чл. 221 ал. 2 КТ,
Предявен е
иск от В. ИНЖЕНЕРИНГ ООД, ЕИК ********, гр. София, чрез адв. В.П., САК, срещу Е.К.Б., ЕГН **********,***, за
обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение.
В исковата молба се твърди,
че страните са били в трудово правоотношение по
силата на договор от 29.05.2020 год., сключен за неопределен срок, за
4-часов работен ден и възнаграждение от 305 лв. месечно.
Ответникът работел като „работник
строителство“ до 09.11.2020 год., когато бил уволнен дисциплинарно поради
неявяване на работа.
Той обаче дължал обезщетение
за неспазено предизвестие.
Иска
се: да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от
610,00 лв., представляваща обезщетение
по чл. 221, ал. 2 КТ, дължимо от служителя при дисциплинарно уволнение, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
/18.03.2021 год./, до окончателното изплащане.
Претендират се и направените
в производството разноски.
Писмен
отговор от ответника не
е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Предвид процесуалното
поведение на ответника, съдът е приел, че между страните няма оспорени
фактически твърдения.
В о.с.з. ищецът, редовно
призован се представлява от адв. адв. В.
П., САК, който поддържа исковете така, както са предявени. С оглед
процесуалното поведение на ответника и наличието на законовите предпоставки по
чл. 238 и следв. ГПК, моли да бъде постановено неприсъствено решение. Претендира
разноски, като представя и списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът, редовно призован
не се явява, не се представлява. Не е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Съдът намира, че с връчените
на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на
писмен отговор /чл.131 ГПК/, което той е получил на 15.06.2021 год. по
месторабота и призовка за страна за открито съдебно заседание /чл. 142 ГПК/,
ведно с Определение от 17.09.2021г. по чл. 140 ГПК, също получени от него на 04.11.2021
год., по месторабота, са му указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
С оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства, предявеният
иск се явява вероятно основателен.
Ето защо, в случая са налице предвидените
в чл. 238 ал. 1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, поради което следва да се
постанови неприсъствено решение срещу ответника, като се уважат исковата
претенция да заплати на ищеца сумата от 610,00
лв., представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ, дължимо от служителя при
дисциплинарно уволнение.
Предвид уважаването на главния
иск акцесорният по чл. 86 ЗЗД се явява основателен, като следва да се присъди
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба – 18.03.2021 год., до окончателното изплащане на сумата.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца и направените от него разноски по делото за тази инстанция
в размер на 410,00 лв., от които 360 лв.
за адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса – 50 лв.
Мотивиран от горните
съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА, на осн. чл. 221,
ал. 2 КТ, Е.К.Б., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на В. ИНЖЕНЕРИНГ ООД, ЕИК ********, гр. София, СУМАТА от
610,00 лв. (шестстотин и десет
лева), представляваща обезщетение, дължимо от служителя при дисциплинарно
уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба (18.03.2021 год.), до окончателното изплащане на задължението,
както и – на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК – сумата от 410,00 лв. (четиристотин
и десет лева), представляваща разноски за водене на делото пред първата съдебна
инстанция.
Решението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: