№ 5271
гр. София , 02.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20211110136845 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от АКПЗ ЕООД срещу ПЛ. Р. М., ЕГН: **********, с което се
иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от: 800лв. главница,
59.16лв. възнаградителна лихва за периода от 01.01.2017г. до 01.04.2017г., 280.64лв.
неустойка, 45лв. разходи за извънсъдебно събиране на задължението, 36.55лв. мораторна
лихва за периода от 01.01.2017г. до 29.08.2017г., ведно със законната лихва, считано от
08.09.2017г. до изплащане на вземането.
Процесните вземания са за задължения по договор за кредит № 2696084, сключен на
02.12.2016г., между ИАМ АД и ПЛ. Р. М., прехвърлени по силата на Приложение №
1/01.07.2017г. към договор за цесия от 30.01.2017г., сключен между цедента ИАМ АД и
„Агенция за контрол на просрочени вземания“ ЕООД.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл.411,
ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение
за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически
данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузи от договора за
кредит, а именно тези, с които се претендират описаната неустойка, както и тези, с които се
претендират разходи за извънсъдебно събиране на задължението.
Това е така, защото описаната неустойка за обезпечаване на вземането обезпечава не
пряко изпълнението на задълженията, дължи се независимо от своевременното изпълнение
на задълженията за главница и лихва съобразно уговорения погасителен план и съдът
приема, че така уговорената неустойка по своя характер притежава санкционна функция, но
не зависи от вредите от това неизпълнение, а цели да се кумулира със задължението, което
се отклонява от обезпечителната и обезщетителната си функция, което противоречи на
принципа на добросъвестността. Уговорена по този начин неустойката задължава
потребителя да заплати необосновано висока неустойка при неизпълнение (повече от
половината от заетата сума), което я прави неравноправна по см. на чл.143, ал.1, т.т ЗПП,
защото създава съществена и необоснована неравнопоставеност между страните относно
правата и задълженията. Така и очевидно неустойката не цели обезпечаване на
задължението, а цели да е в ущърб на потребителя, защото въвежда още един сигурен
източник на доход на икономически по-силната страна, т.е. а скрито възнаграждение, без да
е включено в ГПР, с което на самостоятелно основание заобикаля закона с оглед чл.19, ал.4
ЗПК вр. пар.1 ДР ЗПК. Отделно от това, с така уговорената неустойка се цели дерогиране
разпоредбите на глава 4 от ЗКП, касателно оценката на кредитоспособността на
1
потребителя, която оценка следва да бъде извършена преди сключване на договора за
потребителски кредит от страна на заемодателя, което на самостоятелно основание я прави
вероятно неравноправна.
Клаузата, с която се уговорят разходи за извънсъдебно събиране на задължението е
нищожна основание чл.21, ал.1 ЗПК вр. чл.10а, ал.2 ЗПК.
Поради което заявлението следва да се отхвърли за сумите от 280.64лв. неустойка и
45лв. разходи за извънсъдебно събиране на задължението.
На заявителя следва да се присъдят и разноски само пропорционално на уважената
част от вземането, или сумата от 18,34лв. за д.т. и 36,68лв. за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 5131/08.09.2017 (при РС-Червен бряг) г., подадено от АКПЗ ЕООД, В
ЧАСТТА, с която се иска длъжникът ПЛ. Р. М., ЕГН: **********, да плати на АКПЗ ЕООД,
сумите в размер на 280,64лв., представляваща неустойка, както и сумата от 45лв. разходи за
извънсъдебно събиране.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на
срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да
довнесе единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2