Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. София, 10.11.2023
г.
Софийски
градски съд, I Гражданско отделение,
в закрито заседание на 10.11.2023 г., в състав:
съдия
Евгени Георгиев
разгледа
ч. гр. . д. 3 773/2019 г., докладвано от съдия Георгиев, и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
[1] На
12.07.2019 г. СГС е постановил определение, с което е оставил без уважение
частната жалба на адвокат Н.Н. срещу определение от
16.05.2018 г. по гр. д. 63 156/2015 г. на СРС, 124-ти с-в. С определението
си СРС е бил отказал предоставянето на адвокат Н. на правна помощ (л. 119-120
от делото на СГС). На 14.09.2019 г. СГС е връчил на адвокат Н. определението от
12.07.2019 г. (л. 122 от делото на СГС). На 20.09.2019 г. адвокат Н. е поискал
от съда: 1. да му продължи поне с един месец срока за подаване на частна жалба;
2. да му предостави правна помощ (заявлението, л. 123).
[2] На
24.09.2019 г. СГС е указал на адвокат Н. да представи декларация (пак там). На
25.09.2019 г. адвокат Н. е подал частна жалба срещу определение от 12.07.2019
г. В нея той не е бил посочил касационни основания, тя не е била пълна и
подписана, и с нея адвокат Н. не е представил доказателство, удостоверяващо
внасянето на 15,00 лева държавна такса по сметка на ВКС. Затова на 26.09.2019
г. съдът е оставил без движение частната жалба и е указал на адвокат Н.: да
представи в цялост частната жалба; да изложи касационни основания; да представи
доказателство, удостоверяващо внасянето на 15,00 лева държавна такса по сметка
на ВКС. Съдът е разпоредил също, че при неизпълнение е щял да върне частната
жалба.
[3] На
12.11.2019 г. съдът е съобщил на адвокат Н. указанието си от 24.09.2019 г. за
представяне на декларация. (л. 125 от делото на СГС). На 23.11.2019 г. съдът е
уведомил адвокат Н. за указанията си от 26.09.2019 г. за отстраняване на
нередовности по частната жалба.
[4] Окончателно е определението на въззивния съд, с което
се произнася по частна жалба срещу отказ на първоинстанционния
съд да предостави на страна правна помощ (чл. 95, ал. 6 от ГПК). Такова
определение е това на СГС от 12.07.2019 г. Ето защо то е влязло в сила на
12.07.2019 г. и не подлежи на обжалване.
[5] Молбата за правна помощ се подава пред съда, пред който
делото е висящо (чл. 95, ал. 1 от ГПК). Настоящото дело вече не е висящо, тъй
като то е приключило с постановяването на определението от 12.07.2017 г. Ето
защо съдът не дължи произнасяне по искането на адвокат Н. от 20.09.2019 г. за
предоставяне на правна помощ. Затова съдът
Р А З П О Р Е Д
И:
[6] ДА СЕ ОТБЕЛЕЖИ, ЧЕ Е ВЛЯЗЛО В СИЛА на
12.07.2019 г. определението от 12.07.2019 г.
[7] ВРЪЩА ЧАСТНАТА ЖАЛБА от 25.09.2019 г.,
защото е подадена срещу определение, което не подлежи на обжалване.
[8] Разпореждането в частта му по пар. 6
може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението.
Ако адвокат Н. подаде частна жалба, с нея той следва да представи
доказателство, удостоверяващо внасянето на 15,00 лева държавна такса по сметка
на САС. Съдът уведомява адвокат Н., че съдът ще приеме, че адвокат Н.
злоупотребява с процесуални права и ще откаже да администрира евентуално
подадена частна жалба, ако адвокат Н.: подаде непълна частна жалба, която не е
подписана; не представи с частната жалба доказателство за 15,00 лева държавна
такса по сметка на САС; направи необосновани и неоснователни искания за
възстановяване на срок, продължаване на срок, предоставяне на правна помощ;
извърши друго действие, злоупотребявайки с процесуални права.
Съдия: