Р
Е Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 10.01.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 109/21 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Б.П.Л. ***,
с ЕГН ********** е недоволен от издаденото от Директора на РД „АА“ – Враца
Наказателно постановление № 26-0000641
от 04.11.2020 г., с което на осн. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
В с. з. жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган – Директора
на РД „АА“ – Враца, не се явява и не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 26-0000641 от 04.11.2020
г., на жалбоподателя Б.Л. на осн. чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози му е наложенa „глоба” от 2000.00 лв. за това, че на 15.10.2020
г. като водач на товарен автомобил марка „Мерцедес
Атего“ с рег. ****, извършващ превоз за собствена
сметка на товари на територията на Република България с маршрут Видин-Вълчедръм,
е без заповед на едноличния търговец или управляващия ЮЛ, за чиято сметка се
извършва превоза. С това си действие е нарушил чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници
и товари за собствена сметка.
Депозираната
жалба е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от
закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява неоснователна.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:
На 15.10.2020 г. служителите на РУ – Лом – И.Д.,
* и * били на специализирана полицейска операция на територията на община Лом,
на КПП на входа на с. Орсоя. Св. Д. спрял товарен автомобил марка „Мерцедес
Атего“ с рег. ****, управляван от жалбоподателя Л.. В хода на проверката се установило,
че същият не може да представи всички необходими документи, за което било
изискано съдействие от органите на РД „АА“ – гр. Враца – инспекторите А.А. и С.Г..
Тези проверяващи установили, че с въпросния товарен автомобил се извършва превоз за собствена сметка на товари на територията
на Република България. Представена е стокова разписка, от която се установило,
че с автомобила се превозва арматурна мрежа, найлон и линеен фиксатор 50 с
крачета, с маршрут Видин-Вълчедръм. Водачът Л. обаче не представил заповед от
едноличния търговец или управляващия ЮЛ, за чиято сметка се извършва превоза, в
която заповед да са посочени датата или периодът за извършване на превоза,
часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. На
зададения му от проверяващите въпрос отговорил, че нищо не му е дадено. Затова
от св. А. му бил съставен АУАН за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на министъра на
транспорта, който Л. подписал. Като обяснение посочил, че не носи заповед, но
ще бъде представена в 3-дневен срок. Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал
атакуваното НП на 04.11.2020 г., с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя
глоба в размер на 2000.00 лв.
Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидените от закона срокове и притежават всички
необходими законоустановени реквизити. Неоснователни се явяват твърденията в
жалбата за допуснати процесуални нарушения. И в акта, и в НП е посочена датата
на извършване на нарушението – 15.10.2020 г. На тази именно дата е извършено
нарушението, което е констатирано при последвалата на същата дата проверка. Нарушената разпоредба е също
точно посочена и в двата акта, отразяващи двете фази на
административнонаказателното производство – чл. 18, т. 4 от Наредба №
Н-8/27.06.2008 г. Същата изцяло кореспондира със санкционната такава – чл. 93,
ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Следователно не е допуснато нарушение на императивната норма
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съдът намира, че и по същество
жалбоподателят е извършил нарушението, описано в АУАН и НП. Според посочения
чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.
за условията и реда за извършване на превоз на
пътници и товари за собствена сметка, при извършване на такива превози, водачът
е длъжен да представя при поискване от контролните органи: заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице,
за чиято сметка се извършва превозът. Видно от всички събрани по делото
гласни и писмени доказателства, такава заповед не е представена, т. е. Б.Л. е извършвал превоз на определен
товар без съответната заповед на ЕТ или управляващия ЮЛ, за чиято сметка се
извършва превозът – „КОМПАС СЕВЕР“ ЕООД, гр. Видин. При съставянето на АУАН,
самият Л. е посочил, че не носи заповед, но ще бъде представена. Въпреки тези
обяснения, заповед така и не е представена, нито пред АНО, нито в хода на
съдебното следствие. Това още веднъж потвърждава констатацията, че с такава
заповед Л. изобщо не е разполагал при извършения от него превоз на товари.
Следователно от жалбоподателя е нарушен чл. 18, т. 4 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. Чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр предвижда,
че „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за
моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или
товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за
регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва със:
1. глоба 2000 лв. - при първо
нарушение;“
В случая подзаконовият нормативен
акт, по който се изисква определен документ, е Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.
на министъра на транспорта. Чл. 18, т. 4 от същата задължава водачът,
осъществяваш превоз за собствена сметка да разполага със заповед от ЕТ или
управляващия ЮЛ. Както беше посочено, такава заповед липсва. Ето защо настоящият
съдебен състав приема, че жалбоподателят е осъществил както от обективна, така
и от субективна страна състав на административно нарушение по чл. 93, ал. 1 от
ЗАвПр. АНО правилно е наложил глоба за така извършеното нарушение и тъй като
размерът на същата е абсолютно определен, за съда не съществува възможност да
го изменя.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000641
от 04.11.2020 г. на Директора на РД „АА“ – Враца, с което на Б.П.Л. ***, с ЕГН **********
на осн. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен
съд гр. Монтана, по реда
на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на Директора на РД „АА“ – гр. Враца, за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :