ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12662
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110121044 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.05.2024 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът .....АД е предявил срещу ответника И. К. П. обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, вр.
чл. 415, ал., 1 вр.чл. 410 ГПК, вр. чл. 500, ал. 1 ,т. 1 от КЗ, както и чл. 86 от
ЗЗД за установяване вземането на ищеца по издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК от дата 21.10.2022 г. по ч.гр.д. № 46673 /2022 г. по описана
на 141 с-в при СРС за сумите от: 1 525. 43 лв., представляваща главница за
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от
29.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; и сумата от 464,90
лв., представляваща лихва за периода 28.08.2019 г. до 28.08.2022 г.
1
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 07.12.2018 г. в гр.
София по вина на ответника ПТП, е изплатил на С. Т. И.ов във връзка с
предявена претенция въз основа сключена застраховка „Гражданска
отговорност на”, сумата от 1 505.53 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди,за които се твърди да са
тотална щета на лек автомобил марка „...“ с рег. № ...
Поддържа, че е обезпечил гражданската отговорност на ответника и
след заплащане на застрахователното обезщетение във връзка със
задълженията му по застраховка „Гражданска отговорност” е възникнало
правото му на регресен иск срещу него, тъй като посоченото ПТП е настъпило
по вина на ответника, който е управлявал МПС под въздействието на алкохол
с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Твърди
се, че въпреки изпратената до ответника покана, ответника не е заплатил
доброволно дължимата сума. Претендира направените в производството
разноски.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под
опис. Тези писмени доказателствени средства следва да бъдат допуснати като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда спор. Моли съдът да допусне САТЕ, което искане следва да бъдат
уважено, тъй като цели изясняване на релевантни по делото обстоятелства.
2. В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът И. К. П., чрез назначения му
особен представител, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове.
По исковете:
При така предявения иск с правно основание чл.500, ал. 1 , т. 1 от КЗ,
ищецът следва да докаже съществуването на 1. валидно застрахователно
правоотношение между него и делинквентът (увреждащото лице), 2.
противоправно поведение на ответника при реализиране на процесното ПТП,
3. размера на вредите, 4. причинна връзка между противоправното поведение
на причинителя на вредите и твърдените от ищеца претърпени вреди, 5.
изплащане на застрахователно обезщетение на увредените лица по
2
застраховка ГО, както и че 6. делинквентът е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 46673/2022 г. по описа на СРС, 141 с-в.
Доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190 от ГПК за
задължаване на ОПП- СДВР да приложи, намиращата се у нея
административно наказателна преписка, следва да бъде уважено, тъй като
цели установяване на релевантни за спора обстоятелства.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ, следва да
бъде уважено, тъй като цели установяване на релевантни за спора
обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
Да бъде изискано и приложено ч.гр.д. № 46673 /2022 г. по описа на
на 141 с-в при СРС.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
300.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., гр...., (тел...), който да се уведоми
за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ОПП- СДВР да представи
в цялост административно наказателна преписка, образувана във връзка със
съставен протокол за ПТП № 1713766 от 07.12.2018 г.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК,
обстоятелството, че за вредите настъпили във връзка с реализирано на
15.06.2017 г. в гр. София, ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 364.69 лв.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4