ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 123
гр. ХАСКОВО, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20225600600158 по описа за 2022 година
Производството е по чл.243 ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба от Е.А., ******** гражданин, роден и живущ във *******
чрез повереника му адв.Г.Г. от АК - Хасково против Определение №46/4.03.2022 год. на РС
- Харманли, постановено по Чнд №99/2022 год. по описа на същия съд, с което в
производство по чл.243 ал.3- 5 от НПК е потвърдено Постановление от 15.11.2021 год. на
ТО – Харманли при РП - Хасково за прекратяване на наказателното производство, водено с
ДП №471/2020 год. по описа на РУ - Харманли при ОД МВР – Хасково за престъпление по
чл.343 ал.1 б.”б” вр. чл.342 ал.1 от НК.
За да постанови обжалваното определение, първоинстанцинният съд е приел, че
атакуваното пред него постановление на прокурора е правилно и законосъобразно, тъй като
бил обоснован и съответен на приобщените на ДП доказателства изводът, че при настъпило
на 24.10.2020 год. в гр.Х. ПТП на пострадалия жалбоподател А. е била причинена само лека
телесна повреда – разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 от НК.
Определението се обжалва от пострадалия чрез неговия повереник без изрични и
конкретни оплаквания, като единствено е изложено несъгласие с изводите на прокурора и
районния съд, тъй като било установено, че пострадалият е бил в безсъзнание, което е
състояние, временно опасно за живота. Отправя се искане да се отмени обжалваното
определение на РС - Харманли, както и потвърденото с него постановление за прекратяване
на наказателното производство.
Против жалбата в законния срок не са постъпили възражения от прокурора.
Съдът като се запозна с доказателствата, събрани по ДП №22/2015 г. по описа на
РУП- Харманли, констатира следното:
1
Събраните на ДП доказателства установяват безпротиворечиво фактическа
обстановка, съгласно която на 24.10.2020 год. около 20:30 часа в гр.Х. е настъпило ПТП при
следния механизъм: пострадалите свидетели Е.А. и М. К. от гр.Х. се разхождали пеша по
тротоара на бул.“Б.“ в посока към центъра на града.намирали се в близост до блок №**. По
същото време свди.Т. И. управлявал л.а. марка „Шевролет“, модел „Лачети“ с рег.
№*******, собственост на неговата майка М. И., по ул.“Ц. О.“ по посока към кръстовището
с кръгово движение с бул.“Б.“. Свид.И. бил правоспособен водач на МПС отпреди няколко
дни и искал да разходи приятеля си свид.К. Г. Нямали конкретен маршрут, обикаляли
безцелно из града. Навлизайки в кръговото движение на кръстовището, свид.И. променил
намерението и посоката си на движение, като завил в посока към центъра на града.
Автомобилът поднесъл, свидетелят загубил контрол върху управлението му, излязъл от
платното за движение и навлязъл върху десния тротоар, където последвал удар в телата на
намиращите се там в този момент свидетели – жалбоподателят А. и свид.К. Вследствие на
нанесения им удар с предна челна част на автомобила, на свид.К. са били причинени
контузия на главата със степенно помрачение на съзнанието, травма на коренчетата на
гръбнака, кръвонасядания по двата крака, охлузване в дясна поясна област,у а на
жалбоподателя – контузия на главата с мозъчно сътресение и степенно помрачение на
съзнанието, олузване в тилната част на главата, контузия на лява гръдна половина, контузия
в шийния отдел на гръбнака.
На място били извикани полицейски служители и линейка на ЦСМП, чрез която
пострадалите били откарани в центъра, където били прегледани, след което транспортирани
в МБАЛ АД – Хасково – Неврохирургично отделение. Там останали на лечение,
жалбоподателят – до 27.10., а свид.К. – до 28.10.2020 год.
Изготвени са Епикризи при изписването им, като в тази на жалбоподателя е отразена
окончателна диагноза – мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. Описаните
оплаквания са за главоболие, болки във врата, гръдния кош и таза. Отразено е, че се изписва
с подобрение и без негативен неврологичен статус.
Разпитани като свидетели, двамата пострадали са заявили, че жалбоподателят е
загубил съзнание непосредствено след удара от автомобила, а дошъл в съзнание в
линейката, по време на транспортирането му към ЦСМП – Харманли.
Измежду дошлите на място полицейски служители свид.Г. Т. твърди, че при
пристигането му и двамата пострадали са били контактни, макар жалбоподателят да е бил
във видимо по-тежко състояние, а свид.П. К. не дава показания за това обстоятелство, не е и
питан изрично. Свид.Т. И. заявява, че отишъл до двамата пострадали, за да се увери в какво
състояние са, при което възприел, че жалбоподателят е в съзнание, а свид.К. Г. не се
приближил до тях.
Заключения на назначени на ДП съдебно медицински експертизи /СМЕ/ гласят, че и
на двамата пострадали е била причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.128
и чл.129 от НК.
Допълнително е била назначена тройна СМЕ, на която е поставена задача да даде
2
заключение за вида и характера на причинените телесни увреждания само на жалбоподателя
Е.А. и какъв е механизмът на причиняването им. След по-подробен анализ на материалите
по делото, вкл. Епикризата от Неврохирургично отделение при МБАЛ АД – Хасково е
потвърдено, че понесените телесни увреждания, в това число контузиите на главата,
представляват разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, вкл.
мозъчно сътресение, протекло със степенно помрачение на съзнанието.
При така установените на ДП факти, с Постановление от 15.11.м.г. прокурор от ТО –
Харманли при РП – Хасково е прекратил наказателното производство на осн. чл.243 ал.1 т.1
вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК – деянието не съставлява престъпление. Аргументирал се е, че
всички причинени вследствие на настъпилото по вина на свид.Т. И. телесни повреди са
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, поради което не е осъществен състав на
престъпление по транспорта.
При така установените факти и обстоятелства по ДП, въззивната инстанция намира
следното:
Очевидно е, че единственият спорен въпрос по делото е дали едно от понесените от
жалбоподателя телесни увреждания - мозъчно сътресение, протекло със степенно
помрачение на съзнанието, представлява разстройство на здравето по чл.129 от НК, или е
такова извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Това е видно от съдържанието на жалбата, а
и за останалите телесни увреждания няма никакво съмнение в тази насока.
Слабост и на прокурорското постановление, и на първоинстанционният съдебен акт,
с който то е потвърдено, е твърде лаконичното изложение на мотиви, които се изчерпват с
това, че според назначените СМЕ, на никого от пострадалите не е причинено телесно
увреждане извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК. Изначално е било ясно, че заслужава
внимание единствено мозъчното сътресение на жалбоподателя, относно което само се прави
препращане към медицинските заключения, без никаква собствена интерпретация.
Мозъчното сътресение не е измежду изрично изброените разстройства на здравето по ал.2
на чл.129 от НК, поради което то съставлява средна телесна повреда само ако причинява
разстройство на здравето, временно опасно за живота, тъй като очевидно не е постоянно
разстройство без опасност за живота.
В тази насока следва да се обсъди, че загуба на съзнание от страна на жалбоподателя
се поддържа единствено в неговите, както и на другата пострадала – свид.К. свидетелски
показания. И двамата са занитересовани от изхода на делото, а са и близки помежду си.
Заинтересован в обратната насока е и свид.Т. И., по чиято вина се е стигнало до ПТП, който
отрича този факт. Отрича го обаче и полицейският служител свид.Г. Т., пристигнал на
местопроизшествието, а вторият полицейски служител свид.К. не е питан за това
обстоятелство, не е разпитвано и евентуално пътувало в линейката заедно с пострадалите
медицинско лице.
Степенното помрачение на съзнанието не се приравнява винаги и абсолютно на
загуба на съзнание.
3
Предвид изложеното, следва да се анализира и останалия доказателствен материал, за
да се прецени наличието на временно опасно за живота на жалбоподателя състояние. До
такъв извод не води медицинската документация, изготвена във връзка с престоя му в
Неврохирургично отделение при МБАЛ АД – Хасково. В Епикризата е отразен резултат по
скалата Глазгоу 15 /най-високият възможен/, същият е престоял в отделението малко повече
от 48 часа /по-кратко от свид.К./, за което време е настъпило чувствително подобрение в
състоянието му в резултат на конвенционално лечение. От данните по делото може да се
заключи, че на 2.11.2020 год. двамата пострадали са си заминали за Г., каквито са били и
първоначалните им планове.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че в крайна сметка
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, а поради
това и обжалваното определение на РС – Харманли, са правилни, законосъобразни и
обосновани. Липсата на причинена телесна повреда по-тежка от лека такава има за резултат
несъставомерност на деянието на виновното за настъпилото ПТП лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №46/4.03.2022 год. на РС - Харманли, постановено
по Чнд №99/2022 год. по описа на същия съд, с което в производство по чл.243 ал.3- 5 от
НПК е потвърдено Постановление от 15.11.2021 год. на ТО – Харманли при РП - Хасково за
прекратяване на наказателното производство, водено с ДП №471/2020 год. по описа на РУ -
Харманли при ОД МВР – МВР – Хасково за престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр. чл.342
ал.1 от НК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4