№ 432
гр. Сливен, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на трети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500327 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от М. ИВ.
М., ЕГН ********** от гр. Сливен, *** против Разпореждане за незабавно
изпълнение № 1003/24.01.2022г. по гр.д. № 172/2022 год. по описа на СлРС за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист.
Депозирана е и частна жалба от Н. Г. М., ЕГН ********** от гр.
Сливен, *** против Разпореждане за незабавно изпълнение №
1003/24.01.2022г. по гр.д. № 172/2022 год. по описа на СлРС за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.
В жалбата депозирана от М.М. се твърди, че обжалваното разпореждане
за незабавно изпълнение е незаконосъобразно и същото не е следвало да бъде
издавано, тъй като иницииращият документ , а именно извлечението от
банкова сметка , не е бил редовен от външна страна, тъй като не е съдържал
подробни данни за размера, в който е усвоен кредита, а била посочена само
датата на първото усвояване. Липсвал точният размер на просрочената сума.
Освен това не можело да се разбере дали всички посочени като непратени
вноски, не са платени изцяло или само частично. Моли се обжалваното
разпореждане за незабавно изпълнение да бъде отменено, а издаденият въз
1
основа на него изпълнителен лист да бъде обезсилен.
Съдържанието на втората частна жалба, депозирана от Н.М., е
абсолютно идентично на първата частна жалба. Иска се въззивният съд да
отмени разпореждането за незабавно изпълнение и да обезсили издадения въз
основа на него изпълнителен лист.
По делото е депозиран отговор на частната жалба от юриск. Тенева,
пълномощник на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД с предходно наименование
„Райфайзенбанк /България ЕАД/ със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Лозенец“, Експо 2000, бул. „Никола Вапцаров“ № 55, с което
частните жалби са оспорени като неоснователни. Страната посочва, че
документът, представен по реда на чл. 417 т.2 от ГПК, от който произтича
вземането, представлява извлечение от счетоводните книги на банката за
размера на дълга на кредитополучателя „М.“ ЕООД, Н. Г. М. и М. ИВ. М. по
договор за срочен банков кредит. № 123406/09.08.2017 г. Същият отговарял
на изискванията на чл. 418 ал. 2 изр. 1 от ГПК, а именно редовен и от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Проверката извършена в заповедното производство касаела редовността от
външна страна на представените документи по чл. 417 т. 2 от ГПК, а
представеното извлечение от банкова сметка съдържало всички обстоятелства
необходими за индивидуализиране на претендираното в заповедното
производство парично вземане.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Пред РС – Сливен е било депозирано заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Заявителят бил „Райфайзенбанк /България/“
ЕАД. За длъжници били посочени „М.“ ЕООД, Н. Г. М. и М. ИВ. М.. Към
заявлението било представено извлечение от счетоводните книги на заявителя
за размера на дълга на „М.“ ЕООД, Н. Г. М. и М. ИВ. М.. От извлечението е
видно, че се касае за банков кредит № 123406/09.08.2017 г. с одобрен
кредитен лимит от 50 900.00лв.. дата на първо усвояване – 18.08.2017 г., дата
на последно плащане – 11.11.2021 г.. От извлечението е възможно да се
установи датата на настъпване на изискуемостта на дълга, поради забавяне в
плащанията, падежът на неплатените месечни погасителни вноски, общият
размер на просроченото задължение, размерът на изискуемата главница,
2
изискуемите лихви, изискуеми обезщетения за забава, както и комисионни за
управление. В извлечението изрично е посочен общият размер на
задължението към датата на съставянето му – 18.01.2022 г. Заявлението за
издаване заповед за изпълнение било депозирано на 19.01.2022 г., видно от
пощенското клеймо.
На 24.01.2022 г. било постановено обжалваното разпореждане за
издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжниците по чл.417 от
ГПК, както и за издаване на изпълнителен лист въз основа на издадената
заповед за изпълнение. Съответно била издадена заповед № 111 за
изпълнение на парично задължение от 24.01.2022 г., както и изпълнителен
лист за търсените вземания.
Жалбоподателката М.М. получила покана за доброволно изпълнение на
07.06.2022 г. Жалбоподателят М. също получил покана за доброволно
изпълнение на 07.06.2022 г. Частните жалби са депозирани на 22.06.2022 г. в
рамките на законоопределения едномесечен срок.
Депозираните частни жалби се явяват процесуално допустими, като
подадени в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдения
акт. Разгледани по същество същите се явяват неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 419 ал.3 от ГПК съдът отменя
разпореждането за незабавно изпълнение, когато не са налице предпоставките
на чл. 418 ал.2 изр.1 и ал.3 от ГПК, както и когато вземането се основава на
неравноправна клауза в договор сключен с потребителя. Очевидно е, че в
случая не се касае за претенция за наличие на неравноправна клауза, поради
което следва да се извърши изследване дали са налице предпоставките на чл.
418 ал. 2 изр. 1 и ал. 3 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 418 ал. 2 изр. 1 от ГПК предвижда, че
изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали документът /на
кредитора/ е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника. В настоящия случай представеното
извлечение от банкова сметка на заявителя не страда от пороци от външна
страна относно това от кого е било съставено. Същото е надлежно подписано
от пълномощника на заявителя. От съдържанието на представеното
извлечение може да се добие ясна представа за страните по задължението, за
основанията на възникване на задължението, за неизплатените погасителни
3
вноски, за настъпване на просрочената изискуемост, за дължимите лихви,
обезщетения и главница. От тези данни може да се направи обоснован извод,
че длъжниците не са изплатили седем погасителни вноски за месеците
06.,07.,08.,09, 10, 11 и 12 от 2021 г. Съдът не констатира нередовност на
издаденото извлечение от външна страна и намира, че представеният от
заявителя документ удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжниците.
Производството по чл. 419 от ГПК е строго формално. Съдът не
констатира предпоставки, които да доведат до отмяна на постановеното
разпореждане и издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Предвид изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно
заповедният съд е приел, че представеното извлечение от банкова сметка е
редовно от външна страна и следва да се издаде исканата заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от М. ИВ. М., ЕГН
********** от гр. Сливен, *** против Разпореждане за незабавно изпълнение
№ 1003/24.01.2022г. по гр.д. № 172/2022 год. по описа на СлРС за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от Н. Г. М., ЕГН **********
от гр. Сливен, *** против Разпореждане за незабавно изпълнение №
1003/24.01.2022г. по гр.д. № 172/2022 год. по описа на СлРС за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5