№ 398
гр. С., 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500814 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 32а от
Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба на „Е.Б.“ АД, гр. К. срещу отказа на
съдията по вписванията при РС-К. с определение № 5/15.10.2021 год., с което
е постановен отказ за заличаване вписването на подновяване на ипотека с вх.
рег. № 401/06.03.2017 год., акт № 39, описна книга № 3 по партидата на
заличен търговец „Е.“ ООД, както и за заличаване вписването на ипотека вх.
№ 7/15.10.2007 год. дв.вх. № 2256, т. 1 акт 144. от 15.10.2007 год., поради
липса на подновяване в рамките на 10-годишен срок от вписването й, по
отношение на поземлен имот, съставляващ УПИ V в кв. 232, находящ се в
промишлена зона на гр. К., заедно с построената в имота промишлена сграда с
РЗП 2015 кв.м.
Определението е постановено въз основа на подадено заявление вх. №
2613 от 15.10.2021 год. в Службата по вписвания – гр. К. от „Е.Б.“ АД за
заличаване вписването на подновяване на ипотека с вх. рег. № 401/06.03.2017
год., акт № 39, описна книга № 3 по партидата на заличен търговец „Е.“ ООД,
както и за заличаване вписването на ипотека вх. № 7/15.10.2007 год. дв.вх. №
2256, т. 1 акт 144 от 15.10.2007 год. /поради липса на подновяване в рамките
на 10-годишен срок от вписването й/ по отношение на поземлен имот,
съставляващ УПИ V в кв. 232, находящ се в промишлена зона на гр. К.. Сочи
1
се, че подновяването на ипотеката е нищожно, тъй като към датата на
вписването – 06.03.2017 год. търговско дружество „Е.“ ООД е било заличено
от Търговския регистър на Агенцията по вписванията /заличаването е вписано
на 14.11.2014 год./. След като дружеството не съществува като юридическо
лице и е загубило своята правосубектност, то недопустими и нищожни са
всички правни действия, касаещи заличеното дружество, включително и
вписванията по партидата му в Службата по вписванията.Твърди, че имотът е
придобит от молителя по силата на апортна вноска в капитала на „Е.Б.“ АД,
което обуславя и правния му интерес от искането за заличаване на
вписването и заличаване на ипотеката.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, съдът намира от правна страна следното:
Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Молбата за подновяване вписването на ипотека с вх. № 401/06.03.2017
год. е била подадена от „Х.К.“ АД, гр. С., на основание чл. 18 от Правилника
за вписванията вр. чл. 172, ал. 1 от ЗЗД, като е подновена договорна ипотека
върху описания по-горе недвижим имот, учредена в полза на молителя с н.а.
№ 74, н.д. № 831/2007 год. на нотариус рег. № 10,3 и вписана на 15.10.2007
год., която обезпечава предоставен от „Х.К.“ АД паричен заем, за следващ
10-годишен срок.
Искането за заличаване подновяването на вписването на ипотеката е
неоснователно. Подновяването на ипотеката е направено по искане на
кредитора, в чиято полза е учредена ипотеката върху недвижим имот,
собственост на ипотекарния длъжник „Е.“ ООД /заличен търговец от
14.11.2014 год./. Подновяването на ипотеката е допустимо и в случаите,
когато ипотекарният длъжник е в производство по несъстоятелност или
ликвидация, като подновяването се извършва по неговата партида,
независимо от това дали имотът е бил прехвърлен на трето лице след
учредяването на ипотеката. Подновяването на вписването именно по
партидата на първоначалния собственик на имота обезпечава приемственост и
стабилитет, като оповестява данните за ипотекарния длъжник и датата на
първото вписване на ипотеката, които са необходими при преценка на кои
сделки с този имот и на кои негови приобретатели, придобили и вписали
2
вещни права върху същия имот след нейното вписване, е противопоставима
ипотеката. Правилни са мотивите в обжалваното определение на съдията по
вписванията за това, че такава преценка не би била възможна, ако
подновяването на ипотеката се впише само по партидата на настоящия
собственик на имота, тъй като по този начин би се разкъсала връзката й с
първоначалното вписване, а подновяването би се оказало лишено от
основание по отношение на този собственик. За да има ипотеката действие и
спрямо него в качеството му на трето лице, придобило имота след нейното
вписване, е необходимо да се запази поредността на вписването й от преди
датата на придобиване на имота от негова страна, а това е възможно само ако
тя се поднови по партидата на първоначалния собственик /ипотекарен
длъжник/, който е праводател на заявителя и му е прехвърлил обременения с
ипотека имот. Ипотеката следва недвижимия имот по силата на закона,
независимо в чий патримониум се намира и изпълнението може да бъде
насочено срещу всеки последващ приобретател, но съдията по вписванията не
отразява служебно ипотеката по партидите на следващите преобретатели,
защото това не е предвидено в Правилника за вписванията или в друг закон.
Дали върху имота има ипотека се проверява, като се извършва
последователно справка по партидите на прехвърлителите от последния към
предходния. Подновяването и заличаването на ипотеката се извършва по
същия начин, като се отбелязва само по партидата на първоначалния
ипотекарен длъжник, по която е вписана първоначално ипотеката. Освен това,
по правило се заличават само погасените ипотеки, като законът не забранява с
изричното съгласие на кредитора ипотеката да бъде заличена преди
погасяването й. Чл. 179, ал. 1 от ЗЗД сочи две хипотези, в които вписването на
ипотеката се заличава - въз основа на съгласието на кредитора, което трябва
да бъде дадено в нотариално заверена форма и въз основа на влязло в законна
сила съдебно решение - то трябва да е постановено по установителен иск, че
вземането, обезпечено с ипотеката, не съществува или че не съществува
ипотечното право, като е без значение дали ипотеката е първоначално или
повторно вписана. Като основание за заличаване на вписването обаче следва
да се добави и изтичането на 10-годишния срок, в който ипотеката не е
подновена или не е вписана наново след изтичането му с нов ред /чл. 22 от
ПВ/. В случая не е налице нито една от тези предпоставки за заличаване
вписването на ипотеката, която е била надлежно подновена по молба на
3
кредитора.
Поради това частната жалба се явява неоснователна, по изложените по-
горе съображения.
Това налага обжалваното определение да бъде потвърдено.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 5/15.10.2021 год. на съдията по
вписванията при РС-К., с което е отказал да разпореди заличаване
вписването на подновяване на ипотека с вх. рег. № 401/06.03.2017 год., акт №
39, описна книга № 3 по партидата на заличен търговец „Е.“ ООД, както и
заличаване вписването на ипотека вх. № 7/15.10.2007 год. дв.вх. № 2256, т. 1
акт 144 от 15.10.2007 год. по отношение на поземлен имот, съставляващ УПИ
V в кв. 232, находящ се в промишлена зона на гр. К., заедно с построената в
имота промишлена сграда с РЗП 2015 кв.м., по молба на „Е.Б.“ АД, гр. К.,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от
съобщаването му пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4