Р Е Ш Е Н И Е
№ 1 03.01.2018
година град
С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 04.12. 2017
година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР Х.
СЕКРЕТАР: ДАНИЕЛА
КАЛЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Х.
ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 51 по описа за 2017 година
за да се произнесе,
съобрази:
Предявени са искове с правно
основание чл. 74 ТЗ.
В исковата молба ищецът А.П.П. твърди,че
търговско дружество „З.-А." ООД, гр.С.З. е учредено от двама съдружници - А.П.П.
и А.Т.П. в съотношение на притежаваните от тях дялове 50:50, които са и
управители, действащи заедно и поотделно
По искова молба на съдружника А.Т.П. с правно основание чл.155, т.1 от ТЗ -
за прекратяване на дружеството, в Окръжен съд - С.З. е образувано т.д. №
193/2016г. впоследствие прекратено с протоколно определение от 08.02.2017 г.
поради оттегляне на иска. В хода на производството по цитираното търговско
дело, преди неговото прекратяване съдружникът А.П.П. признала иска и поискала
постановяване на решение по чл.377 и чл.237 от ГПК.
В хода на производството по цитираното търговско дело, отношенията между
съдружниците се влошили и продължаването на дейността на дружеството станало
безсмислено, поради което на 15.02.2017г. А.П.П. в качеството на управител на „З.-А."
ООД гр.С.З. изпратила нотариална покана за провеждане на Общо събрание на
съдружниците до другия съдружник А.Т.П.. Дневният ред на поканата предвиждал
вземане на решение или за уреждане на отношенията между съдружниците, а при
липса на такова решение - за прекратяване и ликвидация на дружеството. Поканата
била връчена лично на съдружника П. на 19.02.2017г. чрез нотариус Д.Н., рег. № ***, а събранието е било насрочено за 07.03.2017г.
Два дни след получаването на поканата - на 21.02.2017г., съдружникът А.Т.П.
изпратила нотариална покана до А.П.П. за провеждане на Общо събрание на
съдружниците на 06.03.2017г., т.е. един ден преди събранието, за което вече
била поканена. Поканата била връчена чрез нотариус Р.Б., рег.
№ ***, а дневният ред предвиждал изключване на съдружника А.П.П.,
преобразуването на “З.-А.” ООД в ЕООД и т. разни.
На 06.03.2017г. в 11,00 ч. в офиса на адвокатско дружество „М., Р.,*** се
провело Общо събрание на съдружниците в търговско дружество „З.-А." ООД,
гр.С.З.. На него присъствали свикалия събранието съдружник А.Т.П., а
съдружникът А.П.П. била представлявана от пълномощниците си Р.С.Х. и адвокат К.М.К.,
съгласно нотариално удостоверено пълномощно рег. №
912 от 02.03.2017г. на нотариус П.И., рег. № ***.
На събранието присъствал и адвокат Н.М., който не се легитимирал с никакво
пълномощно. Същият водел протокола, независимо от направените възражения, че не
е избиран за протоколист, както и
председателствал на събранието. Протоколът бил съставен изцяло по
личното усмотрение на адвокат Н.М., а съдружникът А.Т.П. не казала какъв е
повода за свикване на събранието и неговото провеждане. На пълномощниците на
съдружника А.П.П. не била дадена възможност да вземат отношение към въпросите,
изложени в поканата за събранието, нито да представят документи, а директно се
пристъпило към изключването на съдружника А.П.П.. След гласуване на първа точка
от дневния ред, пълномощниците на съдружника А.П.П. бяха помолени да напуснат
стаята, в която се провеждало събранието. След около половин час им бил
представен протокола, в който те вписаха своето особено мнение и им било дадено
копие от протокола.
Видно от протокола, Общо събрание на съдружниците на „З.-А." ООД, гр.С.З.
е решило:
По т. 1. Изключване на съдружника А.П.П.
По т.2. Преобразуване на „З.-А." ООД в ЕООД, приемане на учредителен
акт и промяна на адреса на управление.
По т.3. - обявена като разни - Да се заведе дело срещу А.П.П., в качеството
й на управител, за вреди, които е причинила на дружеството, да се преустанови
представителната й власт като управител, да се сигнализира прокуратурата и да
се изиска счетоводна документация и други документи.
Ищцата счита, че проведеното общо събрание и взетите на него решения са
незаконосъобразни, поради следното:
1. Решението по т. 1 - Изключване на съдружника А.П.П.. Ищцата счита, че
това решение е незаконосъобразно, поради следното:
На първо място сочи, че протоколът не е съставен в предвидената форма от
чл.137, ал.4 от ТЗ - липсва нотариално удостоверяване на подписи и съдържание,
извършени едновременно, при условие, че
дружественият договор не предвижда изрично писмена форма. Поради това
счита, че взетите решения на 06.03.2017г. от Общо събрание на съдружниците на „З.-А."
ООД, гр.С.З. са нищожни.
На второ място посочва, че протоколът за събранието на 06.03.2017г. е
съставен от лице без представителна власт. Сочи, че адв
Н.М. не легитимирал своето присъствие на събранието по никакъв начин. Видно от
протокола, съставен от него, същият не бил избиран за протоколист. Отделно от
това, фактите отразени в протокола не били верни, защото съдружникът А.Т.П.
мълчала през цялото време, докато присъствали пълномощниците на съдружника А.П.П..
Вписаните в протокола изявления не били нейни, а на протоколиста. В протокола
било записано, че адвокат Н.М. е пълномощник на А.Т.П., но тъй като такова не
било представено, то за него липсвала представителна власт, съгласно чл.137,
ал.6 от ТЗ, изискващ наличие на изрично писмено пълномощно.
Излагат се съображения, че решението за изключване на съдружник следва да
бъде взето единодушно, като органът, вземащ такова решение, следва да даде
възможност на съдружника да се защити, да изложи своята позиция по нарушенията,
които се твърди, че е извършил, както и евентуално да представи документи,
което видно от протокола не било направено. Твърди се, че твърдяните
в поканата за свикване на събранието „нарушения" на съдружника А.П.П. са
неверни и не били обсъждани на проведеното събрание.
Извън изброените нарушения на ТЗ, свързани с провеждането на събранието, не
били налице и твърдяните фактически основания за
изключването на съдружника. Твърденията за извършени нарушения от съдружника,
всъщност не се отнасяли до качеството му на съдружник, а до качеството му на
управител, за което бил предвиден друг ред - чл.137, ал.1, т.8 от ТЗ. За
изключване на съдружник било необходимо предварително писмено предупреждение за
констатирани нарушения по повод участието му или неучастието в дружествените
работи, а в случая такова предупреждение липсвало.
2. Решението по т.2 - Преобразуване на „З.-А." ООД в ЕООД, приемане на
учредителен акт и промяна на адреса на управление. Ищцата счита, че това
решение е незаконосъобразно, поради следното:
Посочва, че решението по т.2 е функционално свързано с нищожното решение по
т.1, тъй като, решението по т.1 не е произвело никакво действие, поради прякото
противоречие с ТЗ, по аргумент на чл.137, ал.1, т.1 и ал.3, последно изречение
от ТЗ, съдружникът А.Т.П. не би могла сама да вземе тези решения поради липса
на мнозинство, повече от 1/2 от капитала на дружеството.
III. Решението по т.3 - Да се заведе дело срешу А.П.П.,
в качеството й на управител, за вреди, които е причинила на дружеството, да се
преустанови представителната й власт като управител, да се сигнализира
прокуратурата и да се изиска счетоводна документация и други документи. Твърди
се, че това решене е незаконосъобразно, поради следното:
Посочва, че това решение също е функционално свързано с нищожното решение
по т.1 и тъй като, решението по т.1 не е произвело никакво действие, поради
прякото противоречие с ТЗ, по аргумент на чл.137, ал.1, т.8 и т.5 и ал.З,
последно изречение от ТЗ, съдружникът А.Т.П. не би могла сама да вземе тези
решения поради липса на мнозинство, повече от 1/2 от капитала на дружеството.
Поради изложеното, моли съда да отмени всички решения, взети на 06.03.2017
г. от Общо събрание на съдружниците на Търговско дружество „З.-А." ООД,
гр.С.З., бул. ***, ЕИК *** а именно:
По т. 1. Изключване на съдружника А.П.П.
По т.2. Преобразуване на „З.-А." ООД в ЕООД, приемане на учредителен
акт и промяна на адреса на управление.
По т.3. -Да се заведе дело срещу А.П.П., в качеството й на управител, за
вреди които е причинила на дружеството, да се преустанови представителната й
власт като управител, да се сигнализира прокуратурата и да се изиска счетоводна
документация и други документи, поради противоречие със закона.
Претендира разноските във връзка със съдебното производство.
С отговора на исковата молба
ответникът оспорва предявените искове.
Посочва, че проведеното
на 06.03.2017 г. общо събрание на дружеството „З.-А.” ООД се е ръководело от
свикалия събранието управител А.Т.П., като протокола по нейно възлагане се
водел от адв.Н.М.. Твърди, че пълномощниците на отсъстващия съдружник А.П.П. се
явили след началото на събранието. Събранието се провело при обявения в
поканата дневен ред.
Твърди се, че
пълномощниците не представили доказателства за това, че предупредения за
изключването съдружник А.П.П. по някакъв начин е коригирала поведението си и че
е преустановила допусканите от нея нарушения, за което била предупредена с нотариална
покана с рег.№ 1241, т.1, акт № 48 от 21.02.2017 г.
на нотариус Р.Б.. Не били представени документи или направени изявления за
това, че съдружникът е съобразил поведението си по някакъв начини или че е
преустановил нарушенията си.
Твърди се, че при
спазване на разпоредбата на чл.137, ап.3, изречение второ от ТЗ, а именно, че
изключваният съдружник не гласува и неговия дял се приспада от капитала при
определяне на мнозинството, съдружникът А.Т.П. с нейните дялове формирала 100%
от останалия капитал и взела решение по т.1 от дневния ред с необходимия кворум
и мнозинство.
Неоснователно било
твърдението в исковата молба, че адвокат Н.М. не се е легитимирал с пълномощно,
защото съдружникът П. била подписала такова, но тъй като пълномощниците на
ищцата пристигнали по-късно и не поставили въпроса за пълномощното на адв. М.,
затова такива не им било предоставено. Счита, че няма законова пречка
управителят на дружеството да води събранието, което е свикал след като не
съществува императивна правна норма, налагаща задължително избор на председател
на събранието и на протоколист.
Посочва, че след като
пълномощниците на ищцата изчели текста на протокола от общото събрание и вписали изявленията си, те не останали на
заверката на протокола и напуснали общото събрание, което довело до заверка на
подпис и съдържание на документа (заедно с тяхното особено мнение) на
съдружника А. П. именно такъв протокол бил обявен в ТР при АВп
- със заверка на подпис и съдържание, а не протокола, който ищцата представя и
който бил даден на нейните пълномощници само да го прочетат по тяхно
настояване, а не и като окончателно завършен в изискуемата
от закона форма документ. Счита, че обстоятелството, че пълномощниците се отклонили
(и си тръгнали) преди завършването на протокола в предвидената в закона форма и
не изчакали заверката на подпис и съдържание, не можела да се използва от упълномощителя им като аргумент за нищожност, тъй като това
следвало да се квалифицира като злоупотреба с право.
Твърди се, че изготвения
протокол от общото събрание на съдружниците на „З.-А.” ООД, проведено на
06.03.2017 г. вярно и точно отразява изявленията на страните, включително тези
на пълномощниците, а физическият съставител само отразил изявленията на А. П.
и на пълномощника адв. К. (пълномощникът
Р.Х. не направил изявления).
Оспорва твърдението, че
ищцата не била допуснала цитираните в нотариалната покана нарушения, или че ако
ги била допусната, то те били нарушения в качеството й на „управител", а
не в качеството й на съдружник. В отговора подробно се описват нарушенията,
извършени от ищцата А. П.П., които били описани във връчената й нотариална
покана.
Твърди се, че ищцата е
фалшифицирала подписи на другия съдружник – А. П. върху книжа на дружеството,
представляващи протоколи от ОС на съдружниците, декларации и др., което освен
престъпление представлявало и действие на съдружник против интересите на
дружеството в хипотезата на чл.126, ал.3, т.3 от Търговския закон. Освен това в
качеството си на съдружник саботирала вземането на решения на Общото събрание
на съдружниците - дори на ОС, свикано от нея и по този начин блокирала
възможността за вземане на решения, което поведение представлявало нарушение на
задълженията на съдружника, съгласно чл. 126, ал.3, т. 1 от Търговския закон и
чл.20, т.2 и т.З от Дружествения договор. Изземвайки компетентността на общото
събрание и само с 50% от капитала на дружеството, колкото било нейното дялово
участие, тя еднолично на 28.06.2016 г. без решение на Общото събрание, сключила
договори за аренда и преаренда на арендованите
от дружеството земи, а също и собствените такива на лицето Й.Н.П.със срок на
договора за аренда на собствените земи 20 години, което до значителна степен е
занижило цената на имотите при евентуална последваща продажба от ЧСИ, което
действие счита, че може да се квалифицира, като нарушение на задълженията на
съдружник, съгласно чл.126 ал.3, т.3 от Търговския закон и чл.20, т.2 от
Дружествения договор. Сочи, че управителят може да извършва само действия на
управление без решение на ОС на съдружниците - т.е. може да преарендова
или арендова само за срок до 3 години. Да преарендова за срок от 20 години било еднолично решение на съдружника
А.П., което уврежда интереса на самото дружество.
Твърди се, че ищцата е
използвала антидатирани документи и множество
документи с невярно съдържание с цел „изчистване" на касовата наличност,
съответно прикриването на липсата й, което представлявало нарушение на
задължението на съдружника по чл.126, ап.3, т.3 от Търговския закон, освен това
укривала голяма част от съдружника П. и документите, които цитира. Ищцата
получила и укрила приходите от стопанската 2015/ 2016 г. от продукция от кориандър и лавандулово масло,
което нейно действие на съдружник попадало в хипотезата на чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ.
Ищцата укрила и цялата
документацията на дружеството (счетоводни документи, договори, протоколи,
писма, кореспонденция с институции и пр.), което нейно действие на съдружник
попадало в хипотезата на чл. 126, ал.3, т. 1 от ТЗ и чл.20, т.2 от Дружествения
договор;
Ищцата не информирала
другия съдружник в дружеството А. П. и не поискала свикване на Общо събрание
във връзка със заведени дела - няколко заповедни производства срещу „З.-А."
ООД от ЕТ "И.К.Х.И.Х.", получавала на адреса си съобщенията и не е
направила възражения за недължпмост на претендираните суми, от което произлезли щети за
дружеството в големи размери и това поведение на укриване на информация от
другия съдружник в дружеството попадало в хипотезата на чл.126, ал.З, т.З от
Търговския закон и чл.20, т.2 и т.З от Дружествения договор;
Ищцата „източвала"
суми от сметката на дружеството без да се предвидят средства за погасяването на
лихвата по кредита на „З.-А." ООД, които другият съдружник – А. П. внасяла
от личните си средства. Заради тези действия на ищцата, дружеството било пред
невъзможност да функционира нормално, като тези нейни действия попадат в
хипотезата на чл.126, ал.3, т.3 от Търговския закон и чл.20, т.2 и т.4 от
Дружествения договор;
В поканата бил определен
7-дневен срок на ищцата да преустанови нарушенията си. Както тя самата тя
твърди, получила поканата на 21.02.2017г. и в 7 дневен срок (до 28.02.17г.) но
не реагирала по никакъв начин, нито след това. Счита, че тъй като събранието
било насрочено 6 дни след изтичането на този срок ищцата е можела направи
изявление както в рамките на седмодневния срок, така и в рамките на
последващите шест дни.
Изразява и несъгласие с
твърдението, че в случая липсвало писмено предупреждение към изключвания
съдружник. То било отправено и получено, като реакция на предупредения
съдружник липсва. Посочва, че липсват отделни аргументи за решенията по т.2 и
3.
В допълнителната искова
молба, се посочва, че след подаването на исковата молба в съда, по-късно
същия ден в Агенция по вписванията - Търговски регистър по партидата на
ответното дружество З.-А." ООД е подадено заявление А4 20170307143121,
чрез адв. Н.Х.М., с което е поискано заличаване на ищцата А.П.П. като съдружник
и управител на дружеството, както и вписване на други обстоятелства, които са
описани в протокола за Общо събрание на съдружниците от 06.03.2017г. - предмет
на настоящия правен спор.
Тъй като, в Окръжен съд-С.З.
вече е имало заведена искова молба по въпроса за законността на решенията на
Общо събрание на съдружниците от 06.03.2017г., която се явявала пречка за
развитието на охранителното производство в Агенция по вписванията - Търговски
регистър, по молба на ищцата А.П.П., с определение № 277 от 08.03.2017г. по
т.д. № 50/2017г., Окръжен съд - С.З. постановил спиране на регистърното
производство. Преди вписването на съдебното определение, длъжностното лице по
регистрацията от Агенция по вписванията - Търговски регистър е разгледало
заявлението за вписването на новите обстоятелства и е дало указания №
20170307143121 от 08.03.2017г.
Възразява срещу твърденията на
ответника, изложени в отговора на исковата молба. Поддържа, че съдружникът,
свикал събранието на 06.03.2017г. - А.Т.П. не е казала нищо на събранието в
присъствието на пълномощниците на ищцата А.П.П.. В този смисъл неверни били
твърденията в отговора, че е П. е ръководила събранието. Противопоставя се и на
твърденията, че към момента на провеждане на събранието адв. Н.М. се е
легитимирал с пълномощно, както и че пълномощниците на ищцата А.П.П. са
закъснели за събранието. Твърди се, че
тъй като, събранието било свикано в офиса на адв. Н.М., на същия, още в
началото на срещата било представено нотариално завереното пълномощно за
представителната власт на Р.Х. и адв.К.К., но въпреки поставения въпрос за
ответна легитимация, такава не последвала. Поради това представеното с отговора
на исковата молба копие от пълномощно с дата 20.02.2017г., с което А.Т.П.
упълномощава адв. Н.М. нямало достоверна дата.
Счита, че към момента на
провеждане на събранието адв. М. не е би упълномощен от А.Т.П., тъй като видно
от заявеното в Агенция по вписванията - Търговски регистър заявление А4
20170307143121, за което съдът е постановил спиране, заявител по него била адв.
Н.М., а не адв. Н.М.. Същата се легитимирала с изрично пълномощно, което нямало
дата, които ищцата счита, че е съставено след провеждане на събранието, ако се
съди по съдържанието на пълномощното. Твърди, че пълномощното е съставено след
като е връчена исковата молба по настоящото дело с възражението, че липсва
представителна власт за адв. Н.М.. Твърди, че датата, посочена на пълномощното
- 20.02.2017г., е недостоверна по смисъла на чл. ***, ал,1
от ГПК.
Като допълнително основание за незаконосъобразността на взетите решения на Общо събрание
на съдружниците, предмет на настоящото дело, посочва и посоченото в указания №
20170307143121 от 08.03.2017г. на длъжностното лице от Агенция по вписванията -
Търговски регистър, че вземането на решение за отправяне на писмено
предупреждение за изключване на съдружник е от компетентността на Общото
събрание, а не в компетентността на отделен съдружник. В настоящия случай
предупреждението е отправено от нелегитимирано лице -
съдружника А.Т.П., а не от Общото събрание, какъвто е смисълът на разпоредбата
на чл. 26, ал.3 от ТЗ. Отделно от това, длъжностното лице обръща внимание, че
липсва изискуемата от закона форма на протокола -
формата, установена от чл.137, ал.4 от ТЗ, е с нотариална заверка на съдържание
и подпис извършени едновременно Сочи, че такова удостоверяване на съдържание от
нотариус може да се извърши само, ако е присъствал на събранието и изявленията,
вписани в протокола са направени пред него. В настоящия случай, нотариус не присъствал, поради което изявленията на
участвалите в събранието не били направени пред него, т.е. законът не е спазен
и поради тази причина, в ръкописния текст на протокола пълномощниците на ищцата
А.П.П. заявили, че не е спазена предвидената в ТЗ форма. Твърди се, че след изписване на
ръкописния текст и подписването му от тях, копие от протокола в първоначалния
си вид бил предаден на пълномощниците на ищцата и въобще не бил поставян и
обсъждан въпроса за заверка от нотариус. Сочи, че помощник-нотариусът не е
присъствал на събранието и не може да засвидетелства изявленията на
явилите се лица. Освен това в заверката липсвала удостоверяването на подписите
на пълномощниците на ищцата А.П.П., а те очевидно са били на събранието и
са подписали протокола под ръкописния
текст с особено мнение, което са заявили писмено.
На следващо място посочва, че
предмет на настоящото производство е съдебна проверка на законосъобразността
при провеждане на Общо събрание на съдружниците в търговско дружество „З.-А." ООД на
06.03.2017г. и законността на взетите на това събрание решения. Какви са
отношенията между съдружниците е извън предмета на делото, поради което счита,
че не е необходимо производството да се обременява с документи и факти, които
нямат връзка с това дело. Освен това сочи, че изложените обстоятелства в
отговора са били предмет на обсъждане по иск по чл.155, т.1 от ТЗ на А.Т.П., за което е образувано т.д. № 193/2016г. на Окръжен съд - С.З..
С отговора на допълнителната искова молба
ответникът оспорва съображенията, изложени в допълнителната искова молба. Сочи, че заявление А4 20170307143121 е заявено от друг адвокат, а не от
пълномощника на съдружника А. П. е лесно обяснимо с наличието на електронен
подпис на заявяващия адвокат.
Освен това допълва
първоначалния отговор на исковата молба
и с обстоятелството, че ищцата злонамерено е прекратила действащите арендни договори на „З.А." ООД с цел освободените
земеделски имоти да бъдат наети от приближена (подставена) фирма на ищцата - ЕТ
„И.К.Х.И. Х.", в която пълномощникът на ищцата от общото събрание Р.С.Х.
бил прокурист (на фирмата на брат си И. С.Х.). За
доказване на това обстоятелство представя извлечение от имотния регистър по
партидите на „З.А." ООД и ЕТ „И.К.Х.И. Х.", от които е видно, че едни
и същи земи и арендодатели, мотивирани от ищцата са
приключили отношения със „З.А." ООД и са сключили нови договори с ЕТ „И.К.Х.И.
Х.". И това ищцата направила самоволно и без решение на общото събрание на
„З.А." ООД.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира
за установено следното:
Безспорно е установено, че ответното дружество „З.-А." ООД, гр.С.З. е
учредено от двама съдружници - А.П.П. и А.Т.П., които притежават дялове 50:50.
Съдружниците А.П.П. и А.Т.П. са и управители на дружеството, действащи заедно и
поотделно.
На 15.02.2017г. А.П.П. в качеството на управител на „З.-А." ООД гр.С.З.
изпратила нотариална покана за провеждане на Общо събрание на съдружниците до
другия съдружник А.Т.П.. Дневният ред на поканата предвиждал вземане на решение
или за уреждане на отношенията между съдружниците, а при липса на такова
решение - за прекратяване и ликвидация на дружеството. Поканата била връчена
лично на съдружника П. на 19.02.2017г. чрез нотариус Д.Н., рег.
№ ***, а събранието е било насрочено за 07.03.2017г.
На 21.02.2017г., съдружникът А.Т.П. изпратила нотариална покана до А.П.П.
за провеждане на Общо събрание на съдружниците на 06.03.2017г. Поканата била
връчена чрез нотариус Р.Б., рег. № ***, а дневният
ред предвиждал изключване на съдружника А.П.П., преобразуването на „З.-А."
ООД в ЕООД и т. разни.
На 06.03.2017г. в 11,00 ч. в офиса на адвокатско дружество „М., Р.,*** се
провело Общо събрание на съдружниците в търговско дружество „З.-А." ООД,
гр.С.З.. На него присъствали свикалия събранието съдружник А.Т.П., а
съдружникът А.П.П. била представлявана от пълномощниците си Р.С.Х. и адвокат К.М.К.,
съгласно нотариално удостоверено пълномощно рег. №
912 от 02.03.2017г. на нотариус П.И., рег. № ***.
Видно от протокола, Общо събрание на съдружниците на „З.-А." ООД, гр.С.З.
е решило:
По т. 1. Изключване на съдружника А.П.П.
По т.2. Преобразуване на „З.-А." ООД в ЕООД, приемане на учредителен
акт и промяна на адреса на управление.
По т.3. - обявена като разни - Да се заведе дело срещу А.П.П., в качеството
й на управител, за вреди, които е причинила на дружеството, да се преустанови
представителната й власт като управител, да се сигнализира прокуратурата и да
се изиска счетоводна документация и други документи.
Свидетелят Р.С.Х.
заявява, че А.П., която е съдружник в търговско дружество “З.А.” ООД – гр. С.З. го е упълномощила да
се явя като представител на ОС на това дружество, проведено на 06.03.2017г. Бил
упълномощен заедно с друго лице – адв. К.. На въпросната дата с адв. К. отишли
на посочения в писмото адрес на провеждане на събранието. Точния адрес не
помнел, но това е кантората на адвокат Н.М.. С адвокат К. отишли в единадесет
без петнадесет часа. Събранието било за единадесет часа насрочено. Помолили ги
да излязат от кантората, да изчакат да стане единадесет часа. В единадесет часа
били поканени в неговия кабинет. Представили копие от пълномощното,
представихме и оригинала, представил и личната си карта. В залата били адвокат М.,
А.Т.П., адв. К. и свидетеля. А. П. е съдружникът който свикала събранието. Адвокат
К. попитал ще започне ли процедура по провеждане на събранието, за да се избере
председател, протоколист. Адвокат М. отговорил, че събранието е започнало без
да се избират протоколист и председател на събранието. Адвокат К. попитал
адвокат М., той като какъв е там, тъй като не представи
пълномощно. Той отговорил, че е нещо като секретар. Свидетелят не видял пълномощно,
независимо, че беше поискано такова от адв. К.. След което адвокат М. започнал да пише на
компютъра, вероятно протокола на събранието, така или иначе те не виждали нищо
какво се записва. След което ги информирали, че ще се гласува по първа точка –
Освобождаване на съдружника А.П. и че ще гласува само А. П., тъй като тя
оставала еднолично, те нямали право да гласуват като упълномощени от А.П.,
която е отстранена, след което тъй като вече представлявания от нас съдружник е изключен адв. М. ги помолил да
напуснем събранието. Преди да излязат поискали
да получат документ от това събрание, независимо колко законно или не е
проведено. Помолили ги да изчакат пред кантората. След около 30-40 минути им
бил представен протокол, който подписали с особено мнение. Направили копие на
този протокол и така събранието приключило. През цялото събрание, което се
провело А. П. не е взела становище по нито една от точките. Дума не е обелила.
Изцяло протокола бил съставен от адвокат М.. На събранието не присъствал
нотариус или лице, което да се легитимира като помощник нотариус. Не бил обсъден
въпросът за нотариална заверка на подписите на присъстващите на събранието в
наше присъствие.
От заключението на съдебно – почерковата
експертиза се установява следното:
Ръкописните подписи обект на изследването, положени от името на А.Т.П. в:
Протокол от проведено общо събрание на фирма „З.-А."ООД на 27.03.2015г.;
Пълномощно на адвокат Е.М.от 22.06.2015г.;
Декларация по чл.13 ал.4 от Закона за търговския регистър от22.06.2015 г.;
Пълномощно на адвокат Е.М.от 25.06.2014г.;
Декларация по чл. 13 ал.4 от Закона за търговския регистър от25.06.2014г.,
са изпълнени от А.П.П. ЕГН **********.
Не е възможно да се установи кой е положил ръкописния подпис в Протокол от
общото събрание на фирма „З.-А." ООД от26.06.2014г., тъй като има
явно различие в общите и частни признаци
с положените подписи от А. П. и А.П..
Ръкописните подписи, положени от името на А. П.П. в:
Протокол от общото събрание на „З.-А." ООД от01.05.2016г.;
Протокол от общото събрание на „З.-А." ООД от01.04.2016г.;
Протокол от общото събрание на „З.-А." ООД от01.06.2016г.;
Протокол т общото събрание на „З.-А."
ООД от01.07.2016г.,
са изпълнени от А.П.П. ЕГН **********.
4. Ръкописните подписи, положени
в РКО за сумите от 14 155.00лв. от;
а) - 02.04.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „броил сумата"
- 02.04.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „получил сумата"
б) - 02.05.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „броил сумата"
- 02.05.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „получил сумата"
в) - 02.06.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „броил сумата"
- 02.06.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „получил сумата"
г) - 02.07.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „броил сумата"
- 02.07.2016г. - 2 броя срещу
реквизита „получил сумата"
са изпълнени собственоръчно от А.П.П. ЕГН **********.
От заключението на допълнителната съдебно – почеркова експертиза се
установява следното:
Ръкописните подписи, положени в Дружествен договор от 01.02.2012г. на лист
1,2,3,4,5,6,7,8 от името на А.П.П., са изпълнени от А.П.П..
Ръкописните подписи, положени в Дружествен договор от01.02.2012г. на лист
1,2,3,4,5,6,7,8 от името на А.Т.П., не са изпълнени от А.Т.П..
В ръкописните подписи обект на изследването, положени на
лист1,2,3,4,5,6,7,8 от името на А.Т.П., има частни ръкописни признаци, отразени
в подписите на А.П.П..
При така установено от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С искът по чл. 74 ТЗ се реализира потестативното
право на акционера или съдружника да иска отмяна на решенията на общото
събрание на дружеството, когато то противоречи на повелителни норми на закона
или на дружествения договор, което право може да бъде упражнено при спазване преклузивните срокове на ал. 2 на чл. 74 ТЗ.
Съдът приема, че предявеният от А.П.П. иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ е допустим, като
оспорването на решенията на общото събрание е извършено в законноустановения
14 - дневен срок от деня от узнаването, тъй като ищцата не е присъствал на събранието, което е
проведено на 06.03.2017 г., а исковата молба е подадена в съда на 07.03.2017 г.
Налице е и правен интерес от предявяване на иска
от легитимирано лице - съдружник във “З.А.” ООД, правният интерес на
които се обуславя от членственото му правоотношение в
това дружество, като правото на иск по чл. 74 ТЗ е предоставено на всеки един от съдружниците по
отношение на всички взети от общото събрание решения.
С разпоредбата на чл. 137, ал.
4 ТЗ, в сила от 03.01.2017 г., законодателят е въвел императивно
изискване за форма, в която следва да бъде съставен протокола за проведено общо
събрание на съдружниците в ООД, тогава, когато са взети решения по чл. 137, ал.
1, т. 2, т. 4,
т. 5,
предложение първо, и т. 7 ТЗ,
а именно: писмена с нотариална заверка на подписите и на съдържанието. В ал. 5
на същата норма е предвидено, че решенията на общото събрание, приети в
нарушение на изискванията на чл. 137, ал.
4 ТЗ, са нищожни.
В настоящия случай протокола за проведеното общо събрание на съдружниците
от 06.03.2017 г. е с нотариална заверка на подписите и на съдържанието, но също
така е посочено, че се удостоверява верността на преписа от протокола, снет от
оригинал на официален /частен/ документ представен от А.Т.П. – приносител. От
това може да се направи извод, че на общото събрание на съдружниците от
06.03.2017 г. не е присъствал нотариус или помощник - нотариус, а заверката на подписите
и на съдържанието на протокола е направена впоследствие. Ето защо съдът приема,
че протокола от общо събрание на съдружниците от 06.03.2017 г. на “З.-А.” ООД не е
съставен в предвидената от разпоредбата
на чл. 137, ал. 4 ТЗ форма, поради което решението за изключване на А.П.П.
като съдружник в “З.-А.” ООД е нищожно. Решенията по т. 2 и т. 3 са
функционално свързани с нищожното решение по т.1 и тъй като решението по т.1 не
е произвело никакво действие, то съдружникът А.Т.П. не би могла сама да вземе
тези решения поради липса на мнозинство, повече от 1/2 от капитала на
дружеството.
На следващо място изключването
на съдружник е санкция, намираща приложение при неизпълнение от негова страна,
както на задължения по чл. 121, ал. 1, така и на договорните задължения. Тази
санкция следва да бъде осъществена след отправяне на
писмено предупреждение съгласно на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, което да съдържа
конкретно посочените в чл. 126, ал. 3, т. 1 - 4 от ТЗ нарушения.
В тази връзка на първо
място следва да бъде съобразено това, че към момента на приемане на оспореното
в настоящото производство решение на общото събрание ищцата А.П.П. е имал освен качеството на съдружник в “З.-А.” ООД,
също така и качеството на управител на това дружество, което се установява от
вписванията в търговския регистър, воден при Агенция по вписванията. Ето защо
трябва да бъдат разграничени задълженията, които това лице е имало като
съдружник, неизпълнението на които е основание за изключването му по реда на чл. 126 ТЗ,
от тези, които той има като управител, неизпълнението на които има различни
правни последици, които са възникване на договорна отговорност на управителя за
причинени на дружеството вреди, която се основава на съществуващите между тези
субекти мандатни правоотношения.
В случая се установява,
че всички действия, които се твърди, че А.П.П. е извършила и които са посочени
в отправеното до това лице писмено предупреждение са такива които съставляват
неизпълнение на задълженията, които това лице има като управител съгласно
общата разпоредба на чл. 141, ал.
1 и ал. 2 ТЗ
и чл. 26 от дружествения договор.
Управителят на
едно търговско дружество е този, който го представлява пред трети лица и който
сключва от негово име и за негова сметка договори, поради което и в негова
тежест възниква задължението при сключване на всякакви сделки от името на
юридическото лице да прави това в съответствие със закона, както и да действа в
интерес на представлявания и да не му причинява вреда от това. Ето защо и при
подписване на определени договори или други документи, както и когато е сключен
договор от името и за сметка на дружеството, който е неизгоден за последното,
то тези действия следва да се квалифицират като неизпълнение на задълженията на
управителя, а не като неизпълнение на задълженията на съдружника, които са
съвсем различни и произтичат от възникналото членствено
правоотношение.
С оглед на така направения извод, че
всички основания за изключване на ищеца като съдружник, представляват действия
по неизпълнение не на негови членствени задължения, а
на задължения, които са възникнали в негова тежест в качеството му на
управител, съдът следва да съобрази и постановената в тази връзка и по реда на чл. 290 ГПК
практика на ВКС. В нея е прието, че когато едно лице, което има качеството и на
съдружник и на управител в едно търговско дружество, е извършило определени
действия и/или бездействия в качеството си на управител, редът за ангажиране на
неговата отговорност е винаги по чл. 145 ТЗ,
като същите тези деяния не могат да бъдат основание за изключването му като
съдружник по ред на чл. 126, ал.
3 ТЗ. В този смисъл са решение № 56 от 08.09.2010 г. по т.д. №
472/2009 г. по описа на ВКС, ІІ т.о., решение № 196 от 22.11.2013 г. по т. д. №
665/2012 г. по описа на ВКС, ІІ т.о., решение № 126 от 08.07.2013 г. по т. д. №
943/2012 г. по описа на ВКС, ІІ т.о. С оглед на това и доколкото в случая се
установи, че като основания за приемане на решението за изключване на А.П.П. като съдружник в “З.-А.” ООД са посочени само действия, представляващи неизпълнение на задълженията,
които тя е имал в качеството й на управител, то следва да се заключи, че са
налице предпоставките за ангажиране на неговата имуществена отговорност по чл. 145 ТЗ,
което означава, че така описаното поведение не може да бъде основание за
изключване на това лице като съдружник по реда на чл. 126, ал.
3, т. 3 ТЗ.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да отмени решенията, взети на 06.03.2017 г. от Общо събрание на съдружниците
на Търговско дружество „З.-А." ООД, гр.С.З., бул. ***, ЕИК
*** а именно:
По т. 1. Изключване на съдружника А.П.П.
По т.2. Преобразуване на „З.-А." ООД в ЕООД, приемане на учредителен
акт и промяна на адреса на управление.
По т.3. -Да се заведе дело срещу А.П.П., в качеството й на управител, за
вреди които е причинила на дружеството, да се преустанови представителната й
власт като управител, да се сигнализира прокуратурата и да се изиска счетоводна
документация и други документи, поради противоречие със закона.
Ответното дружество “З.-А.” ООД следва да
заплати на А.П.П. направените пред настоящата съдебна инстанция разноски в
размер на 484 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решенията взети на 06.03.2017 г. от Общо събрание на
съдружниците на „З.-А." ООД, гр.С.З., бул. ***, ЕИК
*** а именно:
По т. 1. Изключване на съдружника А.П.П.
По т.2. Преобразуване на „З.-А." ООД в ЕООД, приемане на учредителен
акт и промяна на адреса на управление.
По т.3. -Да се заведе дело срещу А.П.П., в качеството й на управител, за
вреди които е причинила на дружеството, да се преустанови представителната й
власт като управител, да се сигнализира прокуратурата и да се изиска счетоводна
документация и други документи, поради противоречие със закона.
ОСЪЖДА
З.-А."
ООД, гр.С.З., бул. ***, ЕИК *** да заплати на А.П.П.
ЕГН ********** *** направените пред настоящата съдебна инстанция разноски в
размер на 484 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: