№ 545
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
Членове:Кристина Ив. Тодорова
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова
в присъствието на прокурора Д. М. Д.
като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20241800600658 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 306 ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 от НПК.
С протоколно определение № 90 от 19.08.2024 г. на Районен съд - гр. И.,
постановено по н.о.х.д. № 463/2024 г. по описа на същия съд, в процедура по
чл. 306 ал. 1, т. 1, вр. чл. 383, ал. 2 от НПК, подсъдимия Я. В. П. е осъден на
основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, да заплати в полза на държавата,
сумата от 15 000 лева, представляваща равностойността на моторното
превозно средство, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б
ал.3 от НК.
Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от
адв. Й. З. – служебен защитник на подсъдимия Д. П. Л. Г., с искане същото да
бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се излагат
доводи, че неправилно първостепенният съд е приложил разпоредбата на чл.
343б ал. 3, вр. ал. 1 от НК, като е присъдил равностойността на лекия
автомобил, послужил за извършване на транспортното престъпление от страна
на подсъдимия, доколкото тази санкция не отговаря на изискването за
пропорционалност и за равенство на гражданите пред закона, съгласно чл.6
ал.2 от Конституцията на РБ. В тази насока се сочи, че същата е несъответна
на характера и степента на обществена опасност на извършеното от
подсъдимия престъпно деяние, както и не може да удовлетвори целите на
наказателната репресия – да бъде предотвратено извършването на друго
престъпление от страна на дееца. Изтъква се още, че в атакуваното
определение е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като с него
е осъдено друго лице - Я. В. П.. С тези аргументи, се заявява искане за отмяна
1
на обжалваното определение на първоинстанционния съд.
В съдебното заседание пред настоящата инстанция, защитникът на
подсъдимия Д. П. Л. Г. - А. З., поддържа изцяло въззивната си жалба, по
изложените в нея съображения. Поддържа и основното си оплакване за
допуснато от първата инстанция, съществено нарушение на процесуалните
правила при постановяване на атакуваното определение, доколкото с него е
осъдено друго лице, различно от подсъдимия.
В проведеното от въззивната инстанция съдебно заседание,
представителят на С. окръжна прокуратура изразява становище, че
обжалваното определение действително страда от съществен процесуален
порок /с него е осъдено друго лице/, поради което следва да бъде отменено и
постановено ново от въззивната инстанция, с което да бъде осъден
подсъдимия Д. П. Л. Г..
Във въззивното съдебно заседание, подсъдимият Д. П. Л. Г. не се явява и
не изразява становище.
С. окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и данните по
делото, намира следното:
Данните по делото сочат, че първоинстанционното производство е било
образувано по повод внесено от Районна прокуратура – гр.С., ТО – И.
споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, изготвено
на основание чл.381 ал.1 от НПК, между прокурор от РП С. – ТО И.,
подсъдимия Д. П. Л. Г. и неговия защитник – адв.Й. З..
От словноматериализираното в съдебния протокол от 19.08.2024 г.,
който е доказателствено средство за реда и начина на извършените
процесуални действия и за събраните чрез тях доказателства /чл.131 НПК/,
първостепенния съд е снел самоличността на подсъдимия, като е записал
същия с имена Д. П. Л. Г., роден на ********** г. в гр.Враца, с италианско
гражданство, живущ в Италия, гр.М., ул.”********” № 1, с паспорт №
***************. Срещу този подсъдим е протекло наказателното
производство и в досъдебната му фаза.
С определение от 19.08.2024 г., състав на РС И. е одобрил по реда на
чл.382 от НПК, така внесеното споразумение за решаване на делото, като с
него е признал подсъдимия Д. П. Л. Г. за виновен в извършването на
престъпление по чл.343б ал.3 от НПК, за което му е наложил наказание –
лишаване от свобода за срок от 7 месеца, чието изтърпяване е отложил за
изпитателен срок от три години, както и лишаване от правоуправление на
МПС за срок от 8 месеца, считано от 16.08.2024 г.
С определение от същата дата /предмет на настоящата инстанционна
проверка/, в процедура по реда на чл.306 ал.1, т.1 от НПК, първостепенният
съд се е произнесъл по въпроса, касаещ приложението на разпоредбата на
чл.343б ал.5, вр. ал.3 от НК, относно приобщения като веществено
доказателство по делото - лек автомобил марка „Форд”, модел „Фокус”, с рег.
№ ******, послужил за извършването на престъплението по чл.343б ал.3 от
2
НК. С този съдебен акт обаче е осъдено да заплати паричната стойност на
автомобила в размер на 15000 лева, лице, с различно име от това на
подсъдимия – Я. В. П..
В този си вид, съдебният акт не дава възможност да се установи по
несъмнен начин каква е била действителната воля на съда по въпроса, относно
приложението на разпоредбата на чл.343б ал.5, вр. ал.3 от НК. От друга
страна, НПК не предвижда процедура за поправка на явна /очевидна/
фактическа грешка в съдебните актове, а посочената в чл.414 НПК – е по
тълкуване на влезли в сила съдебни актове.
Така, като е постановил съдебен акт, с който е осъдено лице, различно
от подсъдимия Д. П. Л. Г., първостепенния съд е нарушил съществено
процесуалните правила, доколкото не е решил по несъмнен начин въпроса за
това, присъдил ли е в тежест на този подсъдим равностойността на
процесното моторно превозно средство, при условията на втората
алтернативна хипотеза на чл. 343б ал. 5 от НК. Констатираното нарушение е
от категорията на абсолютните, защото накърнява процесуалното право на
защита на подсъдимия и предвид това може да бъде отстранено единствено
при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд.
Гореизложеното, от своя страна обуславя и извод за отмяна на
атакуваното определение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на същия първоинстанционен съд, в изпълнение на правомощията на
въззивната инстанция, предоставени й с разпоредбата на чл.334 т.1, пр.2 във
вр. с чл.335 ал.2, приложени във вр. с чл.306 ал.3, вр. ал.1, т.1 от НПК.
По изложените съображения, С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.08.2024 г. на Районен съд - гр.
И., постановено по н.о.х.д. № 463/2024 г. по описа на същия съд, в процедура
по чл. 306 ал. 1, т. 1, вр. чл. 383, ал. 2 от НПК, с което подсъдимия Я. В. П. е
осъден на основание чл.343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, да заплати в полза на
държавата, сумата от 15 000 лева, представляваща равностойността на
моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението
по чл. 343б ал.3 от НК.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане в процедура по чл. 306 ал. 1, т. 1,
вр. чл. 383, ал. 2 от НПК, от друг състав на същия първоинстанционен съд.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3