Р Е Ш Е Н И Е
Номер № 1810 от 18.11.2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, дванадесети състав, на десети ноември две хиляди двадесет
и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Йовка
Банкова като разгледа докладваното от съдия
Ганева административно дело номер 1129
по описа за 2021 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.
112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето във вр. с чл. 145
и сл. АПК.
Образувано
е по жалба на М.Р.Б. ***, с ЕГН **********, против експертно решение №
0382/23.03.2021г. на Национална експертна лекарска комисия – София,
специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ при НЕЛК. В жалбата се твърди,
че оспореното решение на НЕЛК е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са
аргументи, че не е спазена разпоредбата на чл. 62 от Наредбата за вида и
степента на увреждането и степента на трайно намалената работоспособност, които
се определят въз основа на подробна клинична експертна анамнеза, задълбочен
клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от
наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние
на заболелия орган и организма като цяло. В жалбата се твърди, че не е извършен
непосредствен преглед на освидетелстваното лице и не е съобразена представената
медицинската документация, което е довело и до издаване на неправилно решение,
несъобразено с обективните данни за здравословното състояние на освидетелстваното
лице. Изложени са доводи, че в експертното решение на НЕЛК липсват фактически и
правни основания за намаляване на определения процент трайно намалена
работоспособност от 50% на 30%. В заключение моли съда да отмени атакуваното
решение и да върне делото като преписката на специализиран състав по Неврологични,
УНГ и ССЗ за ново произнасяне.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И., който поддържа
жалбата на заявените в нея основания и моли съда да отмени оспореното решение. Ангажира
съдебно-медицинска експертиза. Претендира за присъждане и на сторените по
делото разноски.
Ответникът
по жалбата-НЕЛК, е депозирал молба с вх. № 7392/05.07.2021г. (л.45 от делото),
в която моли жалбата да бъде отхвърлена. Сочи, че процедурата по чл.62 от
Наредбата е
спазена. Относно амбулаторен лист с № 000637/05.05.2021г. и резултат от „Тонална аудиометрия“, представени
с жалбата, сочи, че не следва да бъдат ценени от съда, тъй като са изготвени на
05.05.2021г. - много след издаване на ЕР на НЕЛК от 14.12.2020г. В заключение
моли съда да отхвърли жалбата.
В
съдебно заседание ответникът не се представлява.
Заинтересованите
страни –Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), първи състав към
„УМБАЛ-Бургас“ АД, Агенцията за хората с увреждания -София, ТП на НОИ - Бургас, РД „Социално подпомагане“ -Бургас и „Бобита–Н“
ЕООД, в съдебно заседание не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административен
съд –Бургас, дванадесети състав, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства в тяхната цялост, приема за установено следното от
фактическа страна:
По
делото не се спори, че на 07.07.2018г. жалбоподателката е постъпила в Университетска
клиника в Хайделберг Германия с диагноза „акустичен неврином Т4 от лявата
страна“ (л.14). Извършена е оперативна интервенция, като жалбоподателката е
развила парализа на Бел от лявата страна с напълно затваряне на очите от трета
–четвърта степен, като при изписването й немските лекари препоръчват лечението
на парализата на Бел да продължи в България.
С
експертно решение № 2856/18.12.2018г. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ е
определена 50% трайно намаляне работоспособност за срок от една година.
С
експертно решение №3988/03.12.2019г. на първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Бургас“
(л.66) жалбоподателката е преосведетелствана за срок от още една години.
С
експертно решение №4021/14.12.2020г. (л.52) първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ
Бургас намалява определения през последните две години процент трайно намалена
работоспособност на 30 %. Посочен е начина на вземане на решение – по
документи. НЕЛК е потвърдил ЕР на ТЕЛК по всички поводи. В решението е
посочено, че в медико-експертното досие са приложени медицински доклади от
Университетска клиника Хайделберг за установен голям тумор в левия понто –цереберален
ъгъл. Осъществена е операция на 26.07.2018г. Постоперативно е развита парализа
на Бел в ляво. В част „заключение“ е посочено – „състояние след операция по
повод акустичен неврином (26.07.2018г.) - тотална екстирпация на неврином в
левия цербеларен ъгъл. Постоперативно увреждане на ляв лицев нерв-тежка степен
-30% ТНР. Относно отразения в последната консултация от невролог –намален слух в ляво, както и
вписаното в анамнезата на ЕР (слухът на лявото ухо намалял)-без осъществени
изследвания и без консултация от УНГ, при което НЕЛК приема състоянието за
неуточнено и определя краен процент 30%
трайно намалена работоспособност“.
По
искане на жалбоподателя по делото е допусната и назначена съдебно-медицинска
експертиза. Видно от заключението на вещото лице е налице пълна загуба
на слуха на лявото
ухо на жалбоподателката. Загубата на слуха е свързана с поставената диагноза,
като предвид давността на страданието и липсата на подобрение, не се очаква изменение в състоянието на слуха
на жалбоподателката.
Решението
на НЕЛК е връчено на жалбоподателя на 26.04.2021г., видно от известие за доставяне
на л. 18 от делото, а жалбата против него е депозирана на 11.05.2021г., видно
от поставената дата върху щемпела на органа ( на л. 4 от делото).
При
така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане като подадена в
законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на ЕР на НЕЛК, против
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл.
112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, от активнолегитимирано лице-адресат на
административния акт, който е неблагоприятно засегнат от същия.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл.
112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била
сезирана с жалба от освидетелстваното лице, подадена в срок, и се е произнесла
по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. С оглед на изложеното,
оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган –
НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба.
ЕР
на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.
59, ал. 2 от АПК, съдържа всички изискуеми от закона реквизити, в това
число фактически и правни основания за издаване, спазен е описаният в чл.
112, ал. 1 от ЗЗ административен ред за обжалване на решенията на органите
на медицинската експертиза, който задължително предшества обжалването им по
съдебен ред. Спазен е срокът за обжалване на всички решения- и на ТЕЛК, и на
НЕЛК.
При
постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
С
изменението на чл.
50 от ПУОРОМЕРКМЕ, и по-специално след отмяната на ал. 2 и ал. 3 от същия -
ДВ, бр. 62/2018, в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК се произнася само по документи.
НЕЛК няма право дори по своя преценка да извършва преглед на освидетелстваното
лице. По тази причина жалбоподателят не е следвало и не е бил канен да се яви на
преглед, нито, ако се яви, може да бъде прегледан.
Едновременно
с горната цитирана разпоредба, е изменена и разпоредбата на чл.
39, ал. 2, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ , като е предвидено, че лекарите в ТЕЛК: 1.
(изм. – ДВ, бр. 55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г.)
извършват преглед на представената медицинска документация и при необходимост
извършват клиничен преглед и/или назначават изследвания и консултации със специалисти
извън ТЕЛК в
следните случаи:
а) когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и
консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или
лекуващия лекар; б) когато наличните в медицинската документация при личния
лекар и/или лекуващия лекар резултати от изследвания и консултации не са
актуални (не са извършени в рамките на последните дванадесет месеца) или не са
достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието; в)
когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на ТЕЛК за ново
освидетелстване с указания за извършването на допълнителни изследвания и
консултации в случаите по букви "а" и "б", както и с
указания за извършване на контролни медицински изследвания. След тези промени,
НЕЛК се произнася само по правото, а установяването на фактите относно
здравословното състояние на лицата действително е в правомощията само на
органите на медицинската експертиза. В случая очевидно не е налице хипотезата
на б. "в" на горната разпоредба, а относно букви "а" и
"б" не се твърди от жалбоподателя, че в рамките на проведеното
административно производство пред ТЕЛК, в медицинската документация, намираща
се при личния или лекуващия лекар на Б. да не са били налични и/или актуални
и/или достатъчни, резултати от изследвания и консултации, извършени в рамките
на последните 12 месеца, необходими за нуждите на експертизата с оглед
диагностичното и функционално изясняване на състоянието на жалбоподателката. С
жалбата са представени амбулаторен лист № 000637/05.05.2021г. (л.10) и резултат
от „Тонална аудиометрия“(л.9), извършена към дата 05.05.2021г. Съдът счита, че тези
документи не следва да бъдат ценени от настоящия съдебен състав, тъй като са с дата 05.05.2021г., т.е. са издадени пет
месеца след издаване на ЕР на НЕЛК от 14.12.2020г.
В
тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че Специализираните състави на
НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на
медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение
т. е. НЕЛК има правомощие да се произнася само по медицинската документация,
като няма право и не може да се произнася по твърдения, които не са доказани с
медицинска документация. По тази причина и НЕЛК не е имало какво допълнително
да съобразява. ЕР на НЕЛК е основано изцяло на представената и приложена в МЕД
на лицето документация.
При
постановяване на оспореното решение, органите на медицинската експертиза, в
случая НЕЛК, са се съобразили с материалноправните разпоредби на закона.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в хода на производството не са
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да са ограничили
правата на жалбоподателя и да обосноват на това основание незаконосъобразност
на експертното решение. По отношение на материалната законосъобразност на
оспореното ЕР, съдът приема, че при определяне на конкретната оценка на
процента на трайно намалената работоспособност, административният орган е
приложил относимите материално правни норми, като ги е съобразил с
представената медицинска документация.
По силата на общото правило на чл.
142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния
закон се преценява според фактите, съществували към момента на издаването му.
Поради това и пределите на съдебния контрол са ограничени до проверката относно
установеното увреждане, стадият на неговото развитие към момента на постановяването
на решението на ТЕЛК. В случай, че е настъпило влошаване на здравословното му
състояние, жалбоподателят може да поиска преосвидетелстване от органите на
медицинската експертиза на работоспособността, при извършването на което биха
били взети предвид и настъпилите след произнасянето на НЕЛК факти, свързани с
развитието на получените увреждания. В тази връзка, представените с жалбата
доказателства за влошено здравословно състояние, а именно амбулаторен лист с №
000637/05.05.2021г. и резултат от
„Тонална аудиометрия“, извършена към дата 05.05.2021г.–пет месеца след издаване на ЕР на НЕЛК от 14.12.2020г. са
основание за провеждане на процедура по предсрочно освидетелстване на лицето по
реда на чл.56, ал.1, т.4 от ПУОРОМЕРКМЕ чрез подаване на заявление по образец,
а не за връщане преписката на органа.
По изложените съображения, съдът намира жалбата за
неоснователна и като такава, същата следва да бъде отхвърлена, а оспореното
експертно решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на спора разноски в полза на
жалбоподателя не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК Административен съд –Бургас, дванадесети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Р.Б. ***, с ЕГН **********, против
експертно решение № 0382/23.03.2021г. на Национална експертна лекарска комисия
– София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ при НЕЛК.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: