№ 29312
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110111510 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ........, представлявано от
Ю.. Ц. спрямо И. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ......................
Ищецът твърди, че между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и
ответника бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски № .................. от 29.03.2018 г. при общи условия. Въз основа на сключения
договор, доставчикът на далекосъобщителни услуги издал 4 броя фактури за периода
от 08.08.2018 г. до 08.12.2018 г. на обща стойност 297,65 лв. Поради незаплащане на
фактурираната стойност в срок, операторът прекратил едностранно договора за
доставка на далекосъобщителни услуги, като на 08.01.2019г. е издал и крайна фактура
№ .................. На 11.12.2018 г. процесният абонамент бил деактивиран. С договор за
цесия от 16.10.2018 г., сключен между „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД и „С. Г. Груп” ЕАД вземането на кредитора към ответницата било прехвърлено,
като впоследствие бил сключен и договор за цесия от 01.10.2019 г. между „С. Г. Груп”
ЕАД и „ЮБЦ” ЕООД, в резултат на което се излага, че ищецът има качеството на
кредитор спрямо ответника. Твърди, че с уведомително писмо „С. Г. Груп” ЕАД е
уведомило длъжника за извършените две цесии. При горното се предявява настоящия
иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на
265,39 лв., представляваща незаплатена сума за периода от 08.08.2018г. до 08.12.2018г.
по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № .................. от
29.03.2018 г. , сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и
ответника, както и сумата в размер на 52,17 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 25.12.2018 г. до 30.11.2020 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.06.2021г. по ч.гр.д. № 35914/2021г. на
СРС, 36 с-в, която е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Претендират се и
разноски по производството.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му
особен представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове. Твърди, че не е била уведомена за извършените цесии, както и че особеният
представител не би могъл да бъде надлежно уведомен за процесните цесии, поради
което счита, че договорите за цесия не са породили правно действие по отношение на
длъжника, поради което смята, че ищецът няма материалноправна легитимация по
предявените искове. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Ето защо
моли за отхвърляне на предявените искове.
1
Предявени са обективно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
За основателност на иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно
възникнали договорни отношения между „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД и ответника, период на доставяни услуги, техния обем и стойност, момента на
прекратяване на договора, наличието на валидно възникнало договорно отношение
между цедента и цесионера, уведомяване на длъжника.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на вземането.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава – изтичане на срока за изпълнение на задълженията по договора за предоставяне
на далекосъобщителни услуги, сключен между „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД и ответника; договор за цесия, по силата на който „ЮБЦ“ ЕООД е
придобило процесните вземания срещу ответника; съобщаване на цесията на длъжника
от страна на цедента.
С оглед становищата на страните съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличие на валидно облигационно отношение
между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника, че за процесния
период „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД реално е доставяло
далекосъобщителни услуги по договор с кл. №.................. на посочената в исковата
молба цена.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите
от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им,
поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 35914/2021г. на СРС, 36 с-в.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2022г.
от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 35914/2021г. на СРС, 36 с-в.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
2
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3