№ 688
гр. Пловдив, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000692 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „А.И.“ ЕООД редовно призован, не изпраща
представител.
За въззиваемата страна „Т.г.“ ООД редовно призован, се явява
управителя В.Т. и с адв. Й. с пълномощно по делото.
Докладва се постъпила молба от „А.И.“ ЕООД жалбоподател чрез
адвокати И., с която не се възразява по хода на делото. Препис от молба се
връчва на насрещната страна.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 226/14.06.2022 г., постановено по търг.дело № 354/2021 г.
по описа на Окръжен съд Пловдив, е отхвърлена молбата по чл.625 от ТЗ на
„А.И.“ ЕООД ЕИК ********* против „Т.г.“ ООД ЕИК *********, с искане за
обявяване на ответното дружество в неплатежоспособност, евентуално в
1
свръхзадълженост, с начална дата 01.01.2019г., за откриване на производство
по несъстоятелност с налагане на общ запор и възбрана върху имуществото
му, с прекратяване на дейността му, с обявяване в несъстоятелност,
прекратяване правомощията на органите му и лишаването му от право на
управление и разпореждане с имуществото от МН, и със започване
осребряване на имуществото от МН. „А.И.“ ЕООД ЕИК ********* е осъдено
да заплати на „Т.г.“ ООД ЕИК ********* направените по делото разноски от
5 800лв.
Срещу така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба
от ищеца в първоинстанционното производство „А.И.“ ЕООД с оплаквания за
неговата неправилност. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което молбата по чл.625 от ТЗ да бъде уважена. С
постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор на въззивната жалба от
насрещната страна - „Т.г.“ ООД същата се оспорва изцяло. С въззивната
жалба и постъпилия отговор не са заявени доказателствени искания.
Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за допуснати
процесуални нарушения, с оглед недопускането служебно на експертиза със
задача относно стойността и размера на извършените работи. В тази връзка с
разпореждането от разпоредително заседание от 31.10.2022 г. на
жалбоподателя са дадени указания да конкретизира тези си оплаквания. Във
връзка с това в горепосочената молба с днешна дата, с която е изразено
становище и по съществото на спора е формулирано доказателствено искане
по чл. 195 от ГПК за допускане на съдебно-техническа експертиза и
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, втората относно финансовото
състояние на ответника.
Адв.Й.: Оспорвам жалбата. Считам, че доказателствените искания са
неотносими и неоснователни. Във Вашето разпореждане, единственият спор,
който е повдигнат е доколко съдът самостоятелно може да извършва някакъв
вид пресмятания. Доколкото аз смятам, че първоинстанционният съд, имайки
всички данни относно стойностите на определени материали е извършил едно
преизчисляване, което представлява само обикновени сметки, възражението
направено във въззивната жалба, че съдът е следвало служебно да назначи
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса какъв е
размерът на отбива, който трябва да бъде направен е неоснователно, защото в
2
случая се касае за елементарни изчисления, за които считам, че уважаемият
съд има достатъчно знания. Не са необходими специални знания, за да
извадим едно число от друго. Но в молбата, която е представена в момента по
делото не се изпълнява Вашето разпореждане за искане на експертиза в
смисъла, посочен във въззивната жалба, а напротив, правят се искания, които
по абсолютно същия начин да повторят съдебно-счетоводната експертиза,
касаеща въпроса за ликвидността и преоценката на активите, която е
изслушана в първата инстанция. Отделно, уважаемият съд сигурно е
забелязал, че във втория въпрос е посочено да се изготви заключение към
момента на изготвяне, да се дадат данни какъв е общия размер на актива и
пасива към момента на изготвяне на заключението, което не би могло да
отговори на въпроса ако това дружество в момента е в едно икономическо
състояние, то съответното лице ще зависи то да избере момента, в който да
посочи какъв е общия размер на актива и пасива, т.е. ако го изготви януари
месец той ще бъде един, ако го изготви февруари месец, ще бъде друг. Няма
как да бъде оставено в решение на вещото лице към коя дата следва да бъдат
дадени тези данни. Считам, че по всички останали въпроси, както и по
техническата експертиза има данни от експертизите, назначени в първата
инстанция, доста подробни данни. Още повече, че като говорим за съдебно-
икономическата експертиза там имаме една основна и една тройна, които са
отговорили точно на тези въпроси. Що се касае до съдебно-техническата
експертиза, никога не е възниквал въпроса за това дали има спор за
качествено или некачествено строителство. Спорът, който е бил разгледан и е
бил поставен още в началото пред първоинстанционния съд отговаря на
въпроса дали са вложени същите материали или не са. Тъй като въпросът за
това дали изпълнението с другите материали е бил по рамките на БДС или на
нещо друго, никога не е бил поставян. Относно осчетоводени ли са фактурите
в счетоводството също има отговори на тези въпроси. Единственото нещо,
което искам да подчертая е, че именно жалбоподателят в настоящия процес
има неосчетоводена фактура. Той дори няма издадена фактура. Ако трябва да
бъда точен, има една издадена фактура, на която когато е направено
възражение, че същата няма да бъде платена, поради спор за материали,
различни от уговорените в договора, е анулирана. Вие това сте го видели. Да
разглеждаме сега, тепърва, пред въззивната инстанция и да събираме
доказателства, които са могли и са събрани от първоинстанционния съд
3
много подробно разгледани чрез четири експертизи смятам, че е
недопустимо. Възразявам относно допускането на експертизи.
Съдът намира, след съвещание, че следва действително да се допусне
съдебно-техническа експертиза. Това се налага от позоваването във възивната
жалба на допуснати процесуални нарушения от страна на
първоинстанционния съд – неназначаването на експертиза относно размера на
претендираната сума. С оглед на това и доколкото се касае до размер на иска,
съгласно разпоредбата на чл. 162 ГПК, съдът може и служебно да назначи
експертиза. Не следва обаче да се поставя в задачата на съдебно-техническата
експертиза въпроса по начина, по който е формулиран от жалбоподателя в
горецитираната молба от днешна дата. Въпросът е зададен твърде общо и не
касае пренесения пред въззивната инстанция спор относно размера на
вземането и наличието на такова. Задачата към вещото лице следва да бъде
формулирана по следния начин: като съобрази констатациите, обективирани в
таблицата към заключението от 04.05.2022 г., депозирано при
първоинстанционното разглеждане на делото, да представи заключение каква
е разликата в цената на вложените материали и цената на същите материали с
марка или производител „Кнауф“, като относно определяне на цените да се
съобрази средната пазарна цена за всеки материал. По отношение на искането
за съдебно-икономическа експертиза, неговата основателност и относимост,
съдът ще се произнесе след събирането на горепосоченото доказателство, а
именно съдебно-техническа експертиза. Водим от изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
представи заключение по горепосочената задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата 400 лв., вносими от
жалбоподателя по особената сметка на ПАС в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.П.П. на когото да се съобщи поставената
задача, след внасяне на определения депозит и да бъде призован за следващо
съдебно заседание.
По искането за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, съдът
ще се произнесе след събиране на заключението от съдебно-техническата
експертиза.
4
Следва да се даде възможност на страните да формулират и
допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, с писмена
молба, с препис за другата страна, като указва на страните, че евентуално
допълнителен депозит по поставени допълнителни въпроси ще бъде в тежест
на страната, която ги е поискала. Молбата с евентуално допълнителни
въпроси да се депозира в съда в едноседмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2023 часа от 14.00 часа, за
която дата и час въззиваемата страна уведомена, а жалбоподателят по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5