№ 521
гр. Русе, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20214520106603 по описа за 2021 година
Ищецът „ЮБЦ” ЕООД-София е предявил иск за установяване съществуването на
парично задължение, възникнало въз основа на сключени договори за телекомуникационни
услуги между ответника и БТК ЕАД и цедиране на ищеца на вземанията встъпил в правата
си на кредитор въз основа на договор за цесия от 01.10.2019 г., с прехвърлител на
вземанията „С.Г. Груп“ ООД, което дружество от своя страна е цесионер и собственик на
вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г. с прехвърлител на вземания БТК ЕАД.
Искът е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Претенцията на ищеца се основава на твърдения, че ответницата е сключила с БТК
ЕАД договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № *** от
23.03.2018 г., по който договор не е изпълнила задължението си да заплати в срок
издадените и фактури за потребените от нея далекосъобщителни услуги. Ищцовото
дружество е встъпило в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание въз
основа на договор за цесия от 16.10.2018 г. Твърдят, че е налице неизпълнение на
задълженията по договора от страна на ответника, с оглед на което се формирали
задължения в размер на 156,75 лв., представляващи неустойка за предсрочно прекратяване
на договори с клиентски № ***, а именно: съответно 3 х 18,17 лв. за тарифен план
VIVAKOM Mobix 60 LTE и 3 х 7.42 лв. по тарифен план TV GO Start и неустойка за
мобилен номер *** 3 х 26,66 лв. за тарифен план Smart XL. За това задължение била
издадена фактура от 01.08.2018 г. за периода от 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г. Твърдят, че
вземането на телекомуникационната компания е цедирано на ищеца с договор за цесия, като
са предприети действия за съобщаване на цесията на длъжника, но същия не е открит на
1
посоченият адрес. Претендирали за присъждане на дължимата сума по реда на заповедното
производство по приложеното ч.гр.д. № ***/2021 г. по описа на Районен съд – Русе. По
същото заповедта била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал 5 от ГПК, поради което
били дадени указания за установяване на задължението по исков ред, което се претендира и
с настоящото производство.
По настоящото дело ответницата е призована по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Назначеният и особен представител на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК адв. А. е подала отговор, с
който оспорва иска. Излагат се съображения, че цесията не е съобщена на длъжника.
Оспорва се твърдението, че ответницата е ползвала предоставените и комуникационни
услуги по договор с БТК ЕАД. Че е била абонат на това дружество. Че се е съгласила и е
приела общите му условия. Че е налице неизпълнение на задълженията и по издадени
фактури от оператора. Счита, че същите не са подписани от нея и не могат да удостоверят
задължението и. Прави се възражение за погасяване на иска по давност.
За да се произнесе съдът взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „ЮБЦ“ ЕООД, с която е предявен
установителен иск по чл. 422 от ГПК за установяване съществуването на вземане спрямо
ответницата, произтичащо от договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски № *** от 23.03.2018 г., сключен между ответницата и „БТК“ ЕАД, по силата на
които и е предоставил електронни съобщителни услуги. Договорът за електронни
съобщителни услуги е представен в заверен препис по делото /на л.22 и сл./. От същият е
видно, че ответницата се е задължила да заплаща за предоставени й от „БТК“ ЕАД мобилни
услуги. Незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е обусловило правото на „БТК“ ЕАД да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. След едностранното прекратяване на индивидуалния
договор на ответницата, мобилния оператор е издал по клиентски № *** крайна фактура №
***/01.08.2018 г., по която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
електронни съобщителни услуги в размер на 284,28 лв., от които претендират сумата до
размер 156,75 лева. Представен е и препис от декларация за получаване от ответника на
препис от общите условия на ищеца. По делото не са представени доказателства за
заплащане на дължими суми от ответницата в качеството и на клиент на „БТК“ ЕАД. От
представените доказателства е видно, че между страните е налице договорна връзка по
договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги – интернет услуга при условията на
тарифен план VIVAKOM Mobix 60 LTE, ТВ услуга с тарифен план TV GO Start и мобилна
услуга при условията на тарифен план Smart XL. Възражението на особеният представител
на ответника, че като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния
оператор „БТК" ЕАД ответницата не се съгласила и приела Общите условия на оператора за
взаимоотношения с потребителите на мобилни услуги се опровергава от представените по
делото писмени доказателства. Видно от приложения на л.22 от делото заверен препис от
декларация ответницата при подписване на договор декларира, че подписва същия при
Общи условия за предоставяне на услугата VIVACOM ТV GO и е декларирала, че е
2
получила екземпляр от общите условия и е съгласна с тях. Заедно с останалите книжа по
делото и по реда на чл.131 от ГПК този документ е връчен на особения представител на
ответника в хода на делото. Съгласно трайната съдебна практика връчването на всички
книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител и от
този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни последици (в този смисъл:
Решение № 148/02.12.2016г. по т.д. № 2072/2015г. на ВКС, I т.о., Решение № 25/03.05.2017г.
по гр.д. № 60208/2016г. на ВКС, II г.о.; Определение № 274/31.05.2018г. по т.д. № 193/2018г.
на ВКС, I т.о., Решение № 3 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ТК и
Решение № 123 от 24.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 12/2009 г., II т. о., ТК и др.). С оглед
изложеното съдът счита, че искът е доказан по основание и размер и следва да се уважи
изцяло.
По изложените съображения СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено съществуването на вземането на “ЮБЦ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 81, вх. В, ет. 8,
представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, срещу ИВ. П. К., ЕГН: ********** от гр.Русе
за сумата от 156,75 лв. – представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на
договори с клиентски № ***, сключени с „БТК“ ЕАД, ЕИК *********, за което е издадена
фактура № ***/01.08.2018 г. за периода от 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 25.08.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ИВ. П. К., ЕГН: ********** от гр.Русе да заплати на “ЮБЦ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 81, вх. В, ет. 8,
представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров сумата в размер на 660,00 лв. – разноски по
настоящото дело и по заповедното производство по ч. гр. д. № ***/2021 г. по описа на
Районен съд - Русе.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3