№ 2204
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100501186 по описа за 2021 година
Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК след
като с Решение № 78/05.05.2021 год. по гр. дело № 2541/2020 год. на ВКС на РБ, Трето г. о.,
Г. К., е отменено въззивното Решение № 589/26.05.2020 год. по гр. дело № 428/2020 год. по
описа на ОС-Варна и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със
задължителни указания.
С решение № 5728/13.12.2019г. постановено по гр. дело № 11417/2019 год. по описа
на РС-Варна е уважен предявен от ИЛ. П. ФР. от гр. Варна срещу „Енерго-Про Продажби”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”
№ 258, „Варна Тауърс-Г” отрицателен установителе иск е и прието за установено в
отношенията между страните, че ищцата ИЛ. П. ФР. с ЕГН ********** от гр. Варна не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 6 360, 50
лева (шест хиляди триста и шестдесет лева и 50 ст.), начислена в резултат на извършена
корекция на сметката и за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
́
„Г. Паспалев“ № 2, с аб. № ********** за периода от 03.07.2017 г. до 02.07.2018 г., за която
сума е издадена фактура № **********/16.07.2019 г.
Срещу горното решение е подадена въззивна жалба от ответника по иска – „Енерго–
Про Продажби“ АД-Варна. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на
обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорени са изводите на
първоинстанционния съд, че не са налице условията за начисляване на допълнително
количество ел. енергия по партидата на ищцата. Твърди се, че процесната сума представлява
стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на
02.07.2018 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия и след „прочитане“ на
неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 34178 кВтч ел. енергия, които
са потребени от обекта на ищцата (настояща въззиваема), но не са отчетени при редовните
месечни отчети и съответно не са заплатени. Горното количество ел. енергия, натрупано в
регистър 1.8.3, който не е активиран за търговски отчет, е установено и от извършената от
БИМ метрологична експертиза на електромера. Сочи, че в случая не е използвана
предвидената в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното
количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта
1
на ищцата ел. енергия от 34178 кВтч, чиято стойност последната дължи на дружеството –
доставчик, на осн. чл. 200, вр. чл. 183 ЗЗД.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна – ищцата
ИЛ. П. ФР., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението за правилно
и настоява да бъде потвърдено.
Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната
инстанция, настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от
вещи лица – софтуерен специалист и електроинженер със следните задачи: След
запознаване с материалите по делото, а при необходимост и с други документи и оглед на
място, вещите лица да дадат отговор на следните въпроси: 1) Преминала ли е през СТИ
установената от БИМ в невизуализирания регистър електроенергия и през кой период от
време?; 2) Фактът, че енергията е преминала през електромера, съгласно констатациите на
БИМ, означава ли, че същата е доставена, респективно е потребена от обекта на ищцата; 3)
Целенасочено човешко действие ли е констатираното софтуерно въздействие върху СТИ и
свежда ли се то до използване на създадена за тази цел програма, съответно какъв е
механизмът на действие на тази софтуерна програма върху записите на електромера; какво
представлява тя като софтуерен продукт?; 4) Каква техника позволява нейното активиране и
как действа програмата за да параметризира записванията на преминаващата през СТИ
електроенергия – чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа или по
друг начин? 5) В какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в
тарифите в резултат на софтуерното въздействие, ако е зададено такова посредством
препрограмиране?; 6) В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при
определени технически условия? 7) константно и равномерно ли е пренасоченото
количество като ефект от работата на програмата? 8) Ако отговорът на въпрос 7-ми е
положителен, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в количествено
отношение да се установи какво е пропорционално пренасоченото количество електрическа
енергия в невизуализирания регистър за периода 03.07.2017 год. – 02.07.2018 год.; 9) Като се
съобрази отговорът на предходния въпрос, да се определи каква е стойността на
количеството ел. енергия, отчетена (пренасочена) в регистър 1.8.3 на СТИ на обекта на
ищцата за периода по фактурата – от 03.07.2017 год. до 02.07.2018 год. съобразно
одобрените от КЕВР цени на ел. енергията за горния период?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева)
2
вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен установителен иск – „Енерго-
Про Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.09.2021 год. от
14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
́
представители;
Вещите лица ще бъдат определени след представяне на доказателства за внесения
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3