Р Е Ш Е Н И Е №
2731
гр.Пловдив,
19.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, втори състав, в публично съдебно
заседание на втори декември
две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря С. К. като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 529 по описа на съда за 2019 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск на „ПОРР БАУ“ ГмбХ, дружество с
ограничена отговорност, учредено съгласно австрийското законодателство, с номер
на търговска регистрация ***, със седалище и адрес на управление ***, с който
се иска касационното Решение № 863/19.04.2018 г. по адм.д. /всъщност става дума
за КАНД/ № 571/ 2018 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, 26-ти касационен състав, да бъде прогласено за
нищожно. Излагат се доводи, че „..едно съдебно решение е нищожно ако същото е
несъвместимо с основите на правопорядъка и
обществения ред на Република България…“ Сочи се, че е нарушено изискването за
надлежно конституиране на правосубектни страни в
проведеното съдебно производство. Твърди се, че с процесното решение на
Административен съд Пловдив е постановен диспозитив,
с който се потвърждава НП, с което се налага санкция на клон на търговско
дружество, като се изтъква, че „.. е осъдено неправосубектно
лице….“ Моли се съда да постанови решение, с което да се прогласи
за нищожно влязлото в сила Решение № 863 от 19.04.2018г. по КАНД №571/2018 г.
по описа на Административен съд Пловдив, XXVI-ти състав. Претендират се разноски.
Ответникът
– Дирекция „Инспекция по Труда“ – Пловдив, чрез процесуален представител, в
отговора на исковата молба и в ОСЗ счита иска за неоснователен.
Искът
е процесуално допустим, тъй като: 1.
Въпросът за активната легитимация на ищеца /макар и същият да не е участвал в
производството по цитираното КАНД, а в същото да е участвал клон на ищеца –
търговец, който притежава специфичното качество „работодател“, произтичащо от §
1, т.1 от ДР на КТ, което съответно дава на клона и процесуално качество да
участва в производството по оспорване на НП и в касационното производство/ е
разрешен с окончателно определение № 14005/ 21.10.2019 г. по адм.д. № 11625/ 2019 г. по описа на ВАС, което е задължително
за настоящия съдебен състав; 2. Тъй като може да бъде предявен безсрочно; 3.
Насочен е срещу съдебен акт, който е окончателен и не подлежи на последващ съдебен контрол.
Разгледан
по същество искът е неоснователен.
За да
е налице нищожно съдебно решение, следва то да е постановено при толкова
съществен порок на процесуалните правила, който да води до нетърпимостта му в
правния мир, а именно: да е постановено от незаконен състав, извън
задължителната писмена форма, извън правораздавателната власт на съда или при
липса на формирана воля. Доводи в тази насока не са изложени в исковата молба.
В тази
връзка съдът констатира, че Решението е в изискуемата писмена форма и с
необходимото съдържание за този вид съдебен акт. В обстоятелствената част са изложени
мотиви, в които са посочени исканията и становищата на страните, фактите по
делото във връзка с тях и с конкретното производство, правните изводи на съда; решението
съдържа точен и ясен диспозитив, както и подпис на
съдиите, взели участие в постановяването му. Констатира се също, че атакуваното
решение е постановено от функционално, родово и местно компетентен съд, на
когото делото е било подведомствено, за да
се произнесе с окончателен съдебен акт. Поради това Решение № 863 от 19.04.2018
г. по КАНД №571/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив, XXVI-ти състав,
не страда от пороци, които да обусловят неговата нищожност.
Всъщност
в исковата молба се изтъква, че в производството по КАНД №571/2018 г. по описа
на Административен съд Пловдив, XXVI-ти състав, е следвало да бъде
конституирано като страна „ПОРР БАУ“ ГмбХ, дружество
с ограничена отговорност, учредено съгласно австрийското законодателство, с
номер на търговска регистрация ***, със седалище и адрес на управление ***, а
не неговият клон, за който се каза притежава специфичното качество
„работодател“, произтичащо от § 1, т.1 от ДР на КТ, което съответно дава на
клона и процесуално качество да участва в производството по оспорване на НП и в
касационното производство, при което изложените твърдения сочат на евентуална недопустимост
на съдебното решение, което обаче е извън обхвата на проверката в
производството по чл. 128, ал.1, т.8 от АПК, отделен въпрос е, че според
настоящия съдебен състав решението не е и недопустимо, тъй като страните в
производството са били правилно конституирани.
Уредената
от законодателя правна възможност по чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК безсрочно от
съда да се обяви нищожност на даден съдебен акт е открита само за нищожните решения,
респ. определения, тъй като само те не са годни в нито един момент да породят
присъщите на дадения вид съдебен акт правни последици. Конкретно атакуваното
решение не е такова, поради което предявеният иск от „ПОРР БАУ“ ГмбХ, дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно
австрийското законодателство, с номер на търговска регистрация ***, със
седалище и адрес на управление ***, иск, за прогласяване на нищожност на
Решение № 863/19.04.2018 г. по КАНД № 571/ 2018 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, 26-ти касационен състав, е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ПОРР
БАУ“ ГмбХ, дружество с ограничена отговорност, учредено
съгласно австрийското законодателство, с номер на търговска регистрация ***,
със седалище и адрес на управление ***, иск за обявяване на нищожност на Решение
№ 863/19.04.2018 г. по КАНД № 571/ 2018 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, 26-ти касационен състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: