РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Силистра, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200755 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АНГ. Г. АНГ. от с.Грънчарово, общ.Дулово,
обл.Силистра, против Електронен фиш, серия К № 2266940, издаден при ОДМВР -
Силистра, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДВП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение
на чл.21, ал.1 ЗДВП.
В жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност на процесния ЕФ поради
неспазване на установените в чл.34 ЗАНН срокове, тъй като нарушението е от дата
31.08.2018г., а ЕФ е издаден на 19.01.2021г., и което обстоятелство разкрива, че
административно-наказателното производство се явява образувано извън
едногодишния срок от извършване на нарушението. Моли се за отмяна на електронния
фиш.
Пред съда жалбата се поддържа лично от жалбоподателя А., изразяващ позиция
за неспазване на законоустановените изисквания на Наредба 8121-з-532/12.05.2015г.
при ползването на АТСС и по изготвянето на съответната документация по конкретния
случай. Акцентира на обстоятелството, че доста по-късното представяне на протокола
по чл.10 от Наредбата – едва в рамките на новото разглеждане на делото от въззивния
съд, след връщането му от касационната инстанция, навежда съмнения за изначалната
му липса и за по-късното съставяне, което сочи на съществено процесуално
1
нарушение. Подчертава, че липсва и снимка към този протокол за използването на
АТСС на процесната дата, както и протокол за техническата годност на устройството.
Счита, че не са спазени изискванията на закона, за да бъде наказан, и във връзка с което
подчертава изминалия период от време - две години и седем месеца от датата на
нарушението до тази на връчване на ЕФ, водещ до липса вече на спомен у него кой е
управлявал лекия автомобил на процесната дата.
Депозирано е писмено становище от упълномощен процесуален представител
на директора на ОДМВР - Силистра за неоснователност на жалбата поради спазване
изискванията на материалния и процесуалния закон при установяване на нарушението
и издаване на електронния фиш. Иска се потвърждаване на електронния фиш и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Жалбата е допустима предвид подаването и от правен субект, имащ интерес от
обжалването и в установения от закона – чл.189, ал.8 ЗДВП срок - в рамките на 14
дневния срок от съобщаването на жалбоподателя на отказа на директора на ОДМВР-
Силистра от 28.01.2021г. за анулиране на издадения ЕФ по повод депозираното през
този орган възражение на дата 22.01.2021г.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и
въз основа на закона, съдът приема за установено следното:
На 31.05.2018. в 14.56ч. по ул. „Олшанка“ № 80 в гр.Алфатар, общ.Алфатар,
обл.Силистра, в направление гр.Дулово към гр.Силистра, било заснето движението с
превишена скорост на л.а. „Тойота Версо“ с рег. № СС1403АР, собственост на АНГ. Г.
АНГ.. Позиционираното в този пътен участък техническо устройство TFR1-M 571
отчело, че при ограничение на скоростта от 50 км/ч. в населеното място автомобилът
се е движил със скорост 89 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата. Нарушението било заснето с клип под № 1565, като след
обработване на информацията от заснемането и изготвянето на снимков материал, е
бил издаден електронен фиш серия К № 2266940, за налагане на глоба на собственика
на автомобила и настоящ жалбоподател, на който е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4
ЗДвП.
Видно от съдържанието на процесния електронен фиш в него са вписани
реквизитите, въведени с официалния образец, и е спазена процедурата по неговото
издаване, съобразно специфичните в тази насока правила, с оглед редакцията на
приложимия текст на чл.189, ал.4 ЗДВП, в сила от 21.01.2017г. Сред тези реквизити не
е въведен този за дата на издаване на ЕФ, като същата се явява изяснена по настоящия
случай от събраните в рамките на настоящото съдебно производство доказателства,
очертаващи, че това е било сторено на 10.09.2018г.
2
Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции, който се приравнява към АУАН и НП. Възражението на
жалбоподателя за изтекъл давностен срок за образуване на административно-
наказателното производство е неоснователно предвид своевременното поставяне
началото на същото, видно от изяснените дати - на извършване и констатиране на
нарушението – 31.05.2018г. и издаването на ЕФ на 10.09.2018г. В конкретния случай
електронният фиш е бил съставен в рамките на едногодишния срок от извършване на
нарушението. Връчването на процесния ЕФ на жалбоподателя на дата 19.01.2021г. и
липсата на данни, че това е станало поради някакво неправомерно поведение на
собственика на л.а. с основание поставя въпроса за несвоевременно изпълнение на
законово вменените задължения на съответните държавни органи и структури, без
установена основателна причина за това, водещо до положението жалбоподателят да
търпи негативи единствено поради горепосоченото неоправдано бездействие. В тази
връзка следва да се обсъди и изразената позиция на засегнатото лице за изтекла
давност за наказателно преследване по настоящия случай.
В съдебната фаза по настоящото производство, при което сроковете по чл.34
ЗАНН са спазени, „съдът може да са произнася законосъобразно по въпросите относно
авторството, виновността и отговорността на дееца до изтичане на давностния срок по
чл.84 ЗАНН вр.чл.334, т.4 вр. чл.24, ал.1, т.3 НПК вр. чл.80, ал.1, т.5 НК, считан от
датата на извършването им“ т.е. давността за наказателно преследване започва да тече
от датата на извършване на нарушението“, в случая от 31.05.2018г. Съгласно чл.80,
ал.1, т.5 НК давността за наказателно преследване, относима и към
административнонаказателната отговорност, е три години, и същата е започнала от
посочената по-горе дата. Съгласно чл. 81, ал.3 НК, независимо от спирането или
прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член. В настоящия казус
времетраенето на наказателното преследване все още не е достигнало посочените
времеви параметри, поради което и давност да се преустанови търсене на
административнонаказателна отговорност не е настъпила.
Основателни са възраженията на жалбоподателя за неспазване изискванията на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. досежно своевременното представяне на протокола,
който следва да се изготвя съгласно чл.10, ал.1 за използване на АТСС. Този документ
не е съпътствал останалите материали по преписката по повод обжалването на ЕФ
пред първоинстанционния съд при първото разглеждане на делото, нито от страна на
ОД МВР – Силистра е било заявено, че такъв съществува, и представянето му едва на
този етап – след изискване от съда (л.31 от настоящото дело), въпреки инициативата на
посочената структура за отмяна на първото решение на въззивния съд, поставя под
съмнение доколко този задължителен документ е бил обективно налице при издаване
на процесния ЕФ. Същевременно се установява, че в протокола не се съдържат данни,
3
които да индивидуализират използваното на дата 31.05.2018г. АТСС, за да е безспорно,
че е същото, което е посочено в процесния ЕФ. Самият протокол няма регистрационен
номер и съответно дата, за да е ясно, че е относим към отразената в ЕФ дата на
нарушението, не е съпроводен със снимка на разположението на уреда, не са налице
данни, че въпросното АТСС е преминало метрологична проверка и в какъв официален
документ са отразени същите предвид изрично обособения реквизит в съдържанието
на Протокола. Последното е обвързано и с оглед годността на това техническо
средство правилно да измерва съответните величини и да заснема движението на ППС-
ва. От представения Протокол № 1-43-17 от 27.10.2017г. от проверката на мобилната
система за видеоконтрол „ТFR1-M“ (л.11 от АНД № 101/2021г.) се констатира, че
техническото средство е било на последваща проверка след ремонт и не е обозначен
срока на неговата пригодност за използването му. Видно от този документ, АТСС е с
посочен № 4835, а в Протокола по чл.10 от Наредбата не е налице индивидуализация
на мобилната система и такава липсва и в атакувания санкционен акт. Констатираните
нарушения на законовите правила и обективното несъответствие на посоченото в ЕФ с
отразеното фактическо положение, налагат извод за неговата незаконосъобразност.
По отношение на претендираните разноски от страна на процесуалния
представител на директора на ОДМВР – Силистра, заявено в рамките на касационното
обжалване по КАНД № 80/2021г. на Административен съд – Силистра и съгласно
чл.226, ал.3 АПК (и изрично указано в решението по същото за вземане на отношение
по този въпрос), както и в настоящото съдебно производство – по АНД № 755/2021г.,
съдът намира, че такива не се следват поради незаконосъобразността на издадения
електронен фиш и респ. ангажиране отговорността на жалбоподателя в разрез със
законовите правила.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2266940, издаден при ОДМВР -
Силистра, с който на АНГ. Г. АНГ. от с.Грънчарово, общ.Дулово, обл.Силистра,
против Електронен фиш, основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т. 4 ЗДВП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение
на чл.21, ал.1 ЗДВП, като незаконосъобразен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
директора на ОДМВР – Силистра за присъждане на разноски - юрисконсултско
възнаграждение за водене на делото пред Административен съд – Силистра по КАНД
№ 80/2021г., и по настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
4
му пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5