РЕШЕНИЕ
гр.Панагюрище, 16.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският
районен съд, в публичното заседание на 24.11.2020 год. в състав: районен съдия Снежана
Стоянова,при секретаря Нонка Стоянова,като разгледа АНД № 229/2020 г. ,за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.Н.С. ***, ЕГН: ********** против НП № 114 от 30.09.2020 год. на
Директора на териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“ , с което на
основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС във връзка с чл.3, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 000 лева за държане на акцизни стоки – 0,370 кг. тютюн
за пушене, без документ удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза. Със същото наказателно постановление жалбоподателя е
предупреден на основание чл.28, б.“а“ от ЗАНН за нарушение на забраната на
чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС за държане на 140 бр. къса ръчно свити цигари, а на
основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет на
нарушенията в полза на Държавата.
В жалбата се излагат твърдения
процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Нарушенията не се
отричат. Основното възражение е твърдението, че административно наказателното
производство е било спряно на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН незаконосъобразно,
без да е било проведено щателно издирване, поради което НП се явявало издадено
извън шестмесечния давностен срок.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата и излага съображения за нейната основателност.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли
за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
Съдът провери
основателността на жалбата,като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства,прие следното:
Жалбоподателят
е санкциониран след като на 03.07.2018 год. служители на РУ Панагюрище извършили
проверка в туристическа каравана, разположена на стената на язовир „Газян“ в
землището на село Бъта, собственост и обитавана от него. В хода на проверката
полицаите открили 0,370 кг ситно нарязана суха листна маса с мирис на тютюн и
140 къса саморъчно направени цигари без бандерол. Намерените предмети, които
били предадени от жалбоподателя с протокол за доброволно предаване, станали
повод за сезиране на РП Панагюрище с оглед данни за престъпление по чл.234 ал.1
от НК. По преписката било установено, включително и от обясненията на жалбоподателя,
че е придобил тютюна от непознат търговец, който изкупувал желязо, като вместо
пари му дал тютюн. Той бил взел тютюна и го занесъл в караваната за лична
употреба.
С постановление от
17.08.2018 г. прокурор от РП Панагюрище е отказал да образува наказателно производство,
приемайки маловажност на случая и е изпратил
преписката по компетентност в РУ
Панагюрище за реализиране на
административно наказателна отговорност спрямо виновното лице. От РУ Панагюрище,
на 19.09.2018 г. преписката, ведно с иззетите веществени доказателства е била изпратена по компетентност на ТМУ
Пловдив. С писмо рег.индекс № 32-276752/26.09.2018 г. жалбоподателят А.С. е бил
поканен да се яви в Митница Пловдив на 18.10.2018 г. за вземане на проби от откритата при
проверката листна маса с мирис на тютюн. Жалбоподателят, редовно уведомен не се
явил, поради което пробите били иззети в негово отсъствие и предадени в митническа
лаборатория Пловдив за извършване на експертно изследване, според чието
заключение предмета, обект на експертизата, попада в обхвата на продуктите, дефинирани
в чл.12 от ЗАДС „Тютюн за пушене /за лула и цигари/, може да се пуши без
допълнителна индустриална обработка и представлява акцизна стока.
С писмо
рег.индекс№32-322631/07.11.2018 г. до жалбоподателя е била отправена покана, на
30.11.2018 г. да се яви в Митница Пловдив за съставяне и връчване на акт за
установяване на административно нарушение. Писмото било получено на 12.11.2018
г. от Ц С , майка на жалбоподателя (лист 24 в административно наказателната преписка). На 30.11.2018 г. жалбоподателят
не се е явил в Митница Пловдив, поради което на 02.12.2018 г. срещу него бил
съставен АУАН в отсъствие, при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Впоследствие
АУАН бил изпратен за връчване чрез РУ Панагюрище, където бил получен на
07.12.2018 г. Издирването на жалбоподателя за връчване на акта било възложено
на полицейски служител, който многократно посетил адреса и установил, че там не
живее никой. Потърсил съдействие от Кметството на с. Бъта, откъдето получил
информация, че от няколко месеца жалбоподателят не живее на адреса, като няма
данни къде се намира понастоящем (л. 29-31 в АНП).
Информацията била изпратена до ТД Тракийска към Агенция Митници и на база на
същата актосъставителката Садикова на 01.03.2019 г. спряла административно
наказателното производство на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН с резолюция,
отбелязана в акта. Впоследствие жалбоподателят бил намерен и АУАН му бил връчен
на 21.08.2020 г., с което фактическо действие административно наказателното
производство било възобновено. В законовия срок жалбоподателят не подал
възражение срещу акта. Въз основа на АУАН, на 30.09.2020 г. било издадено
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
НП било
получено от жалбоподателя на 02.10.2020 г., видно от известието за
доставяне, а жалбата против него била подадена чрез АНО по пощата на 07.10.2020
година, видно от пощенското клеймо, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
При така
установената фактическа обстановка жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Съображенията на
съда в тази насока са следните:
Няма спор по делото
относно констатациите в АУАН и наказателното постановление, т.е.относно изложените
в санкционните актове фактически положения. Както бе посочено обжалването е
само на процесуално основание, като се твърди че административно наказателното
производство е било спряно на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН незаконосъобразно,
без да е било проведено щателно издирване, поради което НП се явявало издадено
извън шестмесечния давностен срок. Възраженията не са основателни.
Разпоредбата на чл.
34, ал.3 от ЗАНН предвижда давностен срок от шест месеца, в който АНО може да
осъществи правомощието си да наложи административно наказание на привлеченото
към административно наказателна отговорност лице. Срокът тече от съставянето на
АУАН. Той може да бъде спрян на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, когато АУАН е
съставен в хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН и нарушителят не може да бъде
намерен след щателно издирване, за да му бъде връчен. Следователно
предпоставките за спиране на административно наказателното производство на
основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН са три: АУАН да е съставен в отсъствието на
нарушителя, да е извършено щателно издирване на последния и той да не е
намерен. Настоящият случай е точно такъв. АУАН, след като е бил съставен в
отсъствие на нарушителя, след като същият е бил редовно призован да присъства
на съставянето на акта, но не се е явил, е изпратен за връчване на адреса му в
с. Бъта чрез РУ Панагюрище, където жалбоподателят е бил търсен в продължение на
три месеца, но не е бил открит, видно от докладната на полицейския инспектор,
както и от уведомителното писмо на Кмета на с. Бъта на л. 30-31 в АНП. При това
положение на 01.03.2019 г. актосъставителят законосъобразно е спрял
производството на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, като това е станало с
отбелязване върху самия акт. Съдът не споделя възраженията в жалбата, че не е
било извършено щателно издирване на нарушителя. Цитираното в жалбата
тълкувателно решение е по повод тълкуването на чл. 269, ал.3, т.2 от НПК, но
изразът „щателно издирване“ използван в тази разпоредба не е с идентично
съдържание със същия израз, използван в разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Това
е така защото двете разпоредби имат различна цел. Докато чл. 43 , ал. 6 от ЗАНН
гарантира правото на лично участие на привлеченото към административно
наказателна отговорност лице в процеса, нормата на чл. 269, ал.3, т.2 от НПК е
изключение от правилото за задължително присъствие в съдебно заседание на
подсъдимия по дела за тежки престъпления и има за цел да обезпечи разглеждането
на наказателните дела в разумен срок. За да бъде спряно административно
наказателното производство на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН е достатъчно
нарушителят да е търсен на адреса и да не е открит. Както вече бе посочено, в
процесния случай това условие е налице. По тази причина отразеното от
актосъставителя АУАН спиране на административно наказателното производство е
породило предвидените от закона последици, а именно спиране на давностния срок
за издаване на НП. Следователно, за времето от 01.03.2019 г. до връчването на
АУАН на нарушителя на 21.08.2020 г. срокът по чл. 34, ал.3 от ЗАНН не е текъл.
Процесното НП е издадено преди изтичането му, тъй като е издадено на 30.09.2020
г.
Що се отнася до
възражението, че актосъставителят не е компетентен да спира административно
наказателното производство, следва да се посочи, че в ЗАНН липсва детайлна
уредба по този въпрос, но систематичното място на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, който
се намира в Раздел II:
Образуване на административно наказателното производство идва да покаже, че
компетентен следва да е именно актосъставителя. С фактическото действие по
връчване на АУАН на 21.08.2020 г. административното производство е било
възобновено.
По изложените горе
съображения възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на административно наказателното производство не са основателни.
С оглед на всичко
това обжалваното НП се явява законосъобразно, издадено при спазване на
материалния закон и процесуалните правила. Видно е от приетото по делото
заверено копие на заповед № 43/32-8734/07.01.2019 г. на Директора на Агенция
Митници, Директорите на териториалните дирекции са материално компетентни да
издават НП за нарушения по ЗАДС. Ето защо съдът намира, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
законосъобразно.
Съдът намира за
безпредметно да излага съображения за това дали АНО се е съобразил с изискванията
на чл.27 от ЗАНН при определяне вида и размера на наложеното административно
наказание.Причина за това е избраният от законодателя подход за определяне на
наказанието глоба – двойният размер на дължимия акциз, чието плащане е
избегнато, но не по-малко от 1000 лева. При това положение АНО обосновано е
наложил на жалбоподателя глоба в посочения размер за установеното нарушение по
чл.126 от ЗАДС. Законосъобразно е постановено и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението,
включително и на тези , предмет на нарушение по чл. 99, ал.2, т. 5 от ЗАДС, за
което жалбоподателят е бил предупреден на основание чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Императивната
разпоредба на чл.124,ал.1 от ЗАДС предвиждаща че при лимитативно изброените в
нея нарушения, както и в случаите, когато
извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза
на държавата, независимо от това чия собственост са.
Процесуалният
представител на ТД Тракийска към Агенция Митници в молбата-становище (л. 16 в делото) претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът като взема
предвид фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ определя на юрисконсулта на ТД
Тракийска към Агенция Митници възнаграждение в размер на 100 лв., което следва да бъде присъдено в полза
на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, към което структурно
принадлежи ТД Тракийска В случая това е Агенция Митници.
По изложените съображения,Панагюрският районен съд в
настоящия състав,на
основание чл.63 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 114 от 30.09.2020 год. на
Директора на териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“, с което на А.Н.С. ***, ЕГН: ********** на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000,00 лева, а на основание чл.124
ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на Държавата на стоката, предмет на нарушението, включително и на стоката,
предмет на нарушение по чл. 99, ал.2, т. 5 от ЗАДС, за което жалбоподателят е
предупреден на основание чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, като законосъобразно.
ОСЪЖДА А.Н.С. с
ЕГН: **********, адрес: *** да заплати
на Агенция Митници, представлявана от Директора Г К, адрес: гр. София, ул.
„Г.С.Раковски“ № 47 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: