№ 3809
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501933 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 61275/07.09.2022г. от
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********, против
Oпределение №9246 от 24.08.2022г. по гр. д. №10449/2022г. по описа на
Районен съд- Варна, 24-ти съдебен състав, с което е прекратено
производството по делото и е обезсилена Заповед за изпълнение
№1838/24.03.2022г., издадена по ч.гр.д. №3641/2022г. по описа на РС - Варна.
В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е
незаконосъобразно. Настоява се, че не отговаря на истината, че дружеството –
ищец е било уведомено на 13.08.2022г. – събота, за указанията, дадени с
определението, с което производството е оставено без движение. Сочи се, че
на 29.08.2022г. служител на ВРС се е свързал със служител на ищеца, за да
уведоми за неполучени съобщения чрез ЕПЕП. При извършената проверка се
установили седем броя такива съобщения. Поддържа се, че е налице
технически проблем, грешка или пропуск в системата на ЕПЕП, тъй като в
същия период жалбоподателят е получавал други съобщения, но процесното
не е било достъпно за изтегляне чрез ЕПЕП. Обръща се внимание, че
системата сочи съобщението да е връчено в 00:00 часа в събота. Оспорва се
като незаконосъобразен и изводът на съда, че срокът би изтекъл на
19.08.2022г. Моли се за отмяна на обжалваното определение и присъждане на
сторените разноски за заплатена държавна такса за частната жалба.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като
1
съображенията за това са следните:
Производството по гр.д. №10449/2022г. по описа на Районен съд- Варна
е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация – Варна“
ООД срещу К. П. Н..
С молба от 04.08.2022г. Пл. В. – упълномощен юрисконсулт в ищцовото
дружество, е подала по делото заявление за достъп до електронното съдебно
дело, като е попълнила и полето, с което се отправя искане за получаване на
електронни съобщения.
С определение №8530/05.08.2022г. съдът на осн. чл.129, ал.2 ГПК е
оставил производството без движение, давайки указания на ищеца за
отстраняване на нередовности на исковата молба в едноседмичен срок.
В списъка за призоваване е отразено обстоятелството, което е видно и
от служебно извършената справка по електронното дело, че съобщението за
отстраняване на нередовностите е връчено на ищеца чрез ЕПЕП на
13.08.2022г. в 00:00 часа. Системата е отразила като успешна и заявката за
интеграцията на съобщението в системата.
Приемайки, че съобщението е редовно връчено на посочените дата и
час, както и че срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на
19.08.2022г., първоинстанционният съд е прекратил производството по
делото на осн. чл.129, ал.3 ГПК поради неизпълнение на указанията в срок и е
обезсилил издадената заповед за изпълнение.
В процесния случай, в съответствие с чл.50, ал.5 ГПК, вр. с чл.38, ал.2,
т.1 ГПК, дружеството – ищец е заявило получаване на съобщения по делото
на електронен адресна упълномощения юрисконсулт чрез Единния портал за
електронно правосъдие.
Съгласно правилото на чл.41а, ал.1 ГПК, когато връчването се извършва
по чл.38, ал.2, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на
призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7-
дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след
изтичането на срока за изтегляне.
А съобразно чл.44, ал.3, т.1 ГПК, електронното връчване в ЕПЕП се
удостоверява с електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време,
или с квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл.38, ал.2,
т.1 ГПК.
Т.е., за да се приеме за редовно връчването на електронен адрес в
ЕПЕП, следва да са спазени всички горецитирани правила на ГПК,
включително за удостоверяване на връчването.
В процесния случай липсват данни за изтегляне на съобщението от
адресата в ЕПЕП, видно от извършената служебна справка във въззивното
частно производство. Видно е, че с изтичане на седмия ден от изпращането,
системата е маркирала автоматично като връчено съобщението съобразно
презумпцията на чл.41а, ал.1, изр.2 ГПК. Няма данни обаче за извършено
удостоверяване на връчването с квалифициран електронен времеви печат
съгласно чл.44, ал.3, т.1 ГПК.
2
При неспазване на последното изискване за оформяне на електронното
съобщение, не може да се достигне до извод за редовно изпълнена процедура
по връчване на определението с указанията на съда за отстраняване
нередовностите на исковата молба до ищеца, респективно че срокът за
отстраняване на нередовностите за ищеца е започнал да тече.
А съгласно чл.38, ал.5 ГПК, когато не може да се извърши връчване по
ал.1-3, съобщението се връчва на адреса на страната. В този смисъл, при
липса на възможност за изпълнение в цялост на електронното връчване, е
следвало да се пристъпи към връчване на съобщението на адреса на
седалището на дружеството преди прекратяване на производството и
обезсилване на издадената заповед за изпълнение.
С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде
отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и отправеното
искане, в полза на частния жалбоподател следва да бъдат присъдени
сторените разноски за заплатена държавна такса за образуване на въззивното
производство на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Oпределение №9246 от 24.08.2022г. по гр. д. №10449/2022г.
по описа на Районен съд - Варна, 24-ти съдебен състав.
ВРЪЩА гр. д. №10449/2022г. по описа на Районен съд- Варна, 24-ти
съдебен състав, на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА К. П. Н., ЕГН ********** с адрес *********, да заплати на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ЕИК ********* сумата от
15лв. /петнадесет лева/, представляваща сторени по делото разноски за
заплатена държавна такса, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване по арг. от чл.274, ал.3 и 4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3