РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. Перник, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201950 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2424211 на ОД на МВР
Перник, с който на Т.П. С.Л., с ЕГН **********, адрес:
***********.**************,,е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр.
чл. 21, ал.1 от същия закон.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Т.П. С.Л., в
която се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Наведено е
възражение и за изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание, жалбоподателката – редовно призована, не е
участвала лично, не е представлявана и от пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
1
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 05.12.2018 г. в 10:59 часа в с. Драгичево, общ. Перник, път I-1 (Е-
79), км. 286+300-пред склад "Топливо", в посока към гр. София, при
максимално разрешена за населено място скорост 50км/ч. СПУКС е насочена
към гр. Перник заснела МПС ************** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ******, като автомобилът се движел с превишена
скорост- като било извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като при разрешена
стойност на скоростта- 50km/h, бил заснет движещият автомобил със скорост
от 77 км/ч /при отчетен толеранс от 3 км в час, тоест видно от снимката се е
движел със скорост 80 км в час/ при разрешена такава от 50 км/ч, за населено
място, или превишението било с 27 км в час.
След преустановяване на извършвания в периода от 18:00 часа до
19:30 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 11.12.2018 г. с рег. №
1158р-8417. В протокола, представен по преписката, като място на контрол-
графата е празна, или такова не е описано, като град/село е посочен гр.
Перник, а като точно местонахождение е посочено- ул. „Юлий Гагарин на
входа на бензиностанция Еко”, а посока на движение- кв. Изток- Центъра.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на жалбоподателката- Т.П. С.-Л..
В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била
редуцирана на 77 км/ч /при отчетен толеранст от 3 км в час, тоест видно от
снимката се е движел със скорост 80 км в час/ при разрешена такава от 50
км/ч, за населено място, или превишението било с 27 км в час., поради което
и за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП й е наложено на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от същия закон административно наказание глоба в
2
размер на 100 лв. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189,
ал.6 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство, а обжалвал ЕФ с процесната жалба
пред съда. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 22.11.2021 ., след
което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
лек автомобил ************** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер ****** е собственост на Т.П. С.Л.-именно жалбоподателя.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо
средство-снимка № № 11743D0/ 0044721, установява, че на 05.12.2018 г. в
10:59 часа в с. Драгичево, общ. Перник, път I-1 (Е-79), км. 286+300-пред
склад "Топливо", в посока към гр. София, при максимално разрешена за
населено място скорост 50км/ч. СПУКС е насочена към гр. Перник заснела
МПС ************** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******,
като автомобилът се движел с превишена скорост- като било извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743d0, като при разрешена стойност на скоростта- 50km/h, бил
заснет движещият автомобил със скорост от 77 км/ч /при отчетен толеранс
от 3 км в час, тоест видно от снимката се е движел със скорост 80 км в час/
при разрешена такава от 50 км/ч, за населено място, или превишението било
с 27 км в час, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално
допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен както в
приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система
за контрол на скоростта, така и в протокол № 55-С-ИСИ от 11.10.2018 г. за
последващата й проверка.
Към доказателствения материал са приобщени протокола за
използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо,
че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване
под № 5126 приложение, издадено от производителя за техническите и
3
метрологични характеристика на процесната система.
Видно от писмо, рег.№ 4565/08.03.2022 г. от Директор ОПУ-Перник, с
което информират съда, че: километър 286+300 на път 1-1се намира в рамките
на населено място **********; в участъка на км 286+300 на път 1-1 няма
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо
установеното за населено място ограничение от 50 км/ч; ПЗ Д11 се намира на
км 286+690 /на 390 м от горецитирания километър/; ПЗ Д12 се намира на км
285+173 /на 1127 м от горецитирания километър/. Към писмото е приложена
извадка от схема за организация на движение.
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил МПС ************** вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ****** е собственост на Т.П. С.Л.,
поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл.
188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана нейната административнонаказателна
отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че
друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за
евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша,
на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 117436d0 като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрен до 07.09.2027 г. за
което е издаден протокол от проверка с № 248-ИСИ/11.12.2017 г.
Периодичността на проверката на видео- радарните системи е една
година.Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност на
одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване
съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126,
издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е
отговаряла на съответните технически изисквания. Процесната преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
4
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна
част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на
процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не
могат да бъдат променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал, който е
веществено доказателствено средство се наблюдава именно автомобила,
посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и регистрационният му номер са
видими по ясен и категоричен начин, поради което и няма спор, че
измерената скорост е именно на заснетия автомобил.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението,
което от своя страна е довело до невъзможност да се формира по несъмнен
начин извод досежно правилността както на мястото на реализиране на
нарушението, така и на дадената квалификация на нарушението и да се
направи извод законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна
норма, като съображенията са следните:
На първо място направеното описание на нарушението в ЕФ, макар и
да съответства на снимковия материал по делото, е в тотален противовес на
отразеното в протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, представен по
делото, където е посочено, досежно процесния случай, че засичането е
периода от 18:00 часа до 19:30 часа, а самото нарушение е с друг час-
05.12.2018 г. в 10:59 часа, като в ЕФ е посочено и следното място- в с.
Драгичево, общ. Перник, път I-1 (Е-79), км. 286+300-пред склад "Топливо", в
посока към гр. София, при максимално разрешена за населено място скорост
50км/ч. СПУКС е насочена към гр. Перник заснела МПС ************** вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******, като автомобилът се
движел с превишена скорост- като било извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като
5
при разрешена стойност на скоростта- 50km/h, бил заснет движещият
автомобил със скорост от 77 км/ч /при отчетен толеранс от 3 км в час, тоест
видно от снимката се е движел със скорост 80 км в час/ при разрешена такава
от 50 км/ч, за населено място, или превишението било с 27 км в час, докато в
протокола са посочени съвсем различни данни за участъка - нещо повече
посочен е друг участък- като място на контрол- графата е празна, или такова
не е описано, като град/село е посочен гр. Перник, а като точно
местонахождение е посочено- ул. „Юлий Гагарин на входа на бензиностанция
Еко”, а посока на движение- кв. Изток- Центъра. Така констатираните
несъответствия са основание само по себе си за отмяна на атакувания ЕФ, без
да се навлиза в обсъждане на останалите възражения на жалбоподателя.
Същото се явява допуснато съществено процесуално нарушение и опорочава
цялото производство.
В ЕФ като фактическо описание на мястото на което е било извършено
нарушението е записано следното: с. Драгичево, общ. Перник, път I-1 (Е-79),
км. 286+300-пред склад "Топливо", в посока към гр. София, при максимално
разрешена за населено място скорост 50км/ч. Съдът именно в посочения
смисъл е изискал и информация от ОПУ Перник за този участък, като в
писмото рег.№4565/08.03.2022 г. от Директор ОПУ-Перник, е посочено, че:
километър 286+300 на път I-1се намира в рамките на населено място
**********; в участъка на км 286+300 на път 1-1 няма въведено ограничение
на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място
ограничение от 50 км/ч; ПЗ Д11 се намира на км 286+690 /на 390 м от
горецитирания километър/; ПЗ Д12 се намира на км 285+173 /на 1127 м от
горецитирания километър/. Към писмото е приложена извадка от схема за
организация на движение. Същевременно обаче при положение, че
протоколът е за друг участък, друг час, съдът се оказва в невъзможност да
провери и констатациите в акта и да разбере дали и на тази дата в този
участък е била поставена камерата, при положение, че съвсем други
обстоятелства са описание в протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, представен по делото. Отделно от това мястото е обективен
елемент на нарушението, и неясното посочване на същото или в частност
несъответствията между фиша и протокола е в нарушение на чл.42, ал.1, т.3
от ЗАНН и чл. 57, т.5 от ЗАНН.
На второ място, категоричното посочване на мястото на нарушението е
от съществено значение за прилагане на съответната релевантна хипотеза на
чл. 21 от ЗДвП, т.е. дали моторното превозно средство е управлявано в
населено или извън населено място, което е и задължителен обективен
6
елемент при санкционирането му по чл. 182 от ЗДвП. В процесния случай при
квалификацията на нарушението е допуснато е посочена чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, но при липса на съвпадение на записаните участъци в ЕФ и
протокола, води до невъзможност жалбоподателя да разбере какво нарушение
е извършил, за да организира ефективно защитата си. Отделно от това
изисканата скица и писмо от ОПУ-Перник касаят обозначенията и знаците в
участъка, описан в ЕФ, а в протокола е описан друг участък, т.е. налице е
промяна на фактическите обстоятелства на обвинението предявено на
нарушителя, срещу които същият се е бранил и които следва по категоричен
начин да сочат какво нарушение се вменява на лицето, чийто автомобил е
заснет да бъде управляван с превишена скорост. Така констатираната
промяна на фактическите обстоятелства /в ЕФ и протокола/ безспорно
ограничава правото на защита на нарушителя. Още повече, че ЕФ се издава в
негово отсъствие и същият не може да се запознае със съдържанието му и да
прави възражения, както би било при съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право
на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.С оглед изхода на
спора –потвърждаване на издадения електронен фиш.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 2424211 на ОД на МВР
Перник, с който на Т.П. С.Л., с ЕГН **********, адрес:
***********.**************, е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр.
чл. 21, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
7
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8