Р
Е Ш Е
Н И Е № 183
гр. Кюстендил, 12.10.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
при участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Демиревски адм. дело № 141 по описа за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 73 ал. 4 вр. с чл. 27 от
ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ с
ЕИК *********, седалище и адрес на
управление – гр. Кюстендил, кв. „Герена“, бл. 156, вх. „А“, ап. 23, представлявано от председателя К Байчев А,
обжалва Решение № РД-02-14-436/03.04.2023
г. на Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на УО по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт на основанията по чл. 146 т. 3 и т. 4 от АПК. Сочи се неизпълнение на
задължението от органа по чл. 73 ал. 3 от ЗУСЕФСУ да отговори на предявените възражения на
бенефициера, което се квалифицира като съществено нарушение на административно
-производствените правила. Отрича се наличието на материално - правните
предпоставки по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ
във връзка с
дефиницията по чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Твърденията са, че
неправилно органът е приел свързаност между лицето разработило проектното
предложение и техническите спецификации по процедурата и лицето избрано за
изпълнител, като достатъчно основание за
обосноваване на констатациите
си за наличие на конфликт на интереси,
без да изследва и докаже съществуването на пряк или косвен интерес или друга
свързаност по см. на чл. 61 параграф 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Прави се
искане за отмяна на административния акт изцяло.
Изложените в жалбата доводи и искания се поддържат устно в съдебно заседание и с представено писмено становище от пълномощника на оспорващия адв. М.Г.. Претендира се присъждане на деловодни разноски по приложен списък.
Ответникът – Ръководителят на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“, чрез пълномощника си по делото гл. юрисконсулт С.Д., представя молба - писмено становище за неоснователност на жалбата, като счита оспореното решение за законосъобразно. Приема се, че същото е издадено от компетентен орган, в писмена форма и при спазване на изискванията за съдържание и на административно - производствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Обосновават се изводи за наличие на потенциален конфликт на интереси в хипотезата на частен интерес, който е компрометирал обективното провеждане на процедурата. Прави се искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане на деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и за извършените преводи на български език на документите към административната преписка. Предявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП ТГС между Република България и Република Северна Македония 2014-2020 г. в качеството на управляващ орган и Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ - гр. Кюстендил, в качеството на водещ партньор, е сключен Договор за субсидия по инструмента за предприсъединителна помощ ІІ № РД-02-29-159/12.07.2019 г. с предмет предоставяне на субсидия за изпълнение на операция „Онлайн маркетинг – възможност за повишаване на конкурентоспособността“. Според чл. 1 ал. 2 и ал. 3 от договора, водещият партньор получава финансирането и поема отговорност за изпълнение на проекта в сътрудничество със партньора Център за устойчиво развитие ЕЛИПСА – Куманово. Според чл. 3 и сл. от договора общата допустима сума на операцията/проекта е 109 469.00 евро, от които средствата от ИПП са 93 048.64 евро; национално съфинансиране БГ – 9 526.43 евро и национално съфинансиране МК – 6 893.93 евро. В чл. 15 от договора е уредена хипотезата на конфликт на интереси с препращане към чл. 61 от Регламент 2018/1046, а именно: конфликт на интереси представляват всички случаи на компрометиране на безпристрастното и обективно изпълнение на функциите на финансов участник или други лица по причини, свързани със семейния и емоционален живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Сочи се, че страните поемат отговорност да предприемат всички необходими мерки за да се избегне всякакъв конфликт на интереси, като при предпоставка или съмнение за конфликт на интереси, които възникват по време на изпълнение на договора, трябва да бъдат незабавно докладвани на УО.
Бенефициерът Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ – водещ партньор по операцията/проекта, във връзка с изпълнението на проекта и по реда на Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз (РRAG, Версия 2019.0), е провел опростена тръжна процедура (single tender procedure) с предмет „Осигуряване на храна и нощувки за събития“. От документите по преписката в частта относно тръжната процедура /л. 112 и сл./ е видно, че възложителят е изпратил покани за участие в процедурата до Сдружение „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД, „АКРОС ЕВРОПА“ ООД и ГВА „АЛЕКСАНДЪР САПАРЕВСКИ“ ЕТ, при обявени критерии за предварителен подбор на участниците: познати в сектора на логистичните услуги в България и да имат опит в областта на логистичните услуги. От поканените участници, оферти са подадени от „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД, представлявано от Кристиян Антонов /л. 125 и сл. от делото/ и от „ГВА АЛЕКСАНДЪР САПАРЕВСКИ“ ЕТ, представлявано от Александър Сапаревски. Към офертата на „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД са представени изисканите доказателства в съответствие разработеното тръжно досие по спазването на критериите за подбор, а именно: икономически и финансови възможности на оферента; професионален и технически капацитет.
Според доклад на оценителната комисия при възложителя, участникът „ГВА АЛЕКСАНДЪР САПАРЕВСКИ“ ЕТ не е представил доказателства за проверка на съответствието с критериите за подбор, с оглед на което оценяването е преценено като невъзможно и комисията предлага „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД да бъде поканено за преговори. В резултат на последните, е взето решение да се възложи договор за изпълнение на „БОНИ-ЕМ ПЛЮС“ ООД, на цена от 30 901.64 лв. с ДДС.
В Резултат от проведената процедура, с „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД е сключен договор за услуга на 15.11.2019 г. с предмет „Осигуряване на храна и нощувки за събития“ на стойност 15 800 евро с ДДС.
От извършена справка в Търговския регистър и правно – информационната система е установено, че към датата на провеждане на разглеждания избор на изпълнител, съдружници и управители на дружеството – изпълнител „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД са К.В.А и Б.Г.З - П.
При извършена допълнителна проверка в Електронната система за управление по Програмата, е установено, че на 03.04.2019 г. между Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ като възложител и „КРОКС МБ КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от Б.Г.З - П, като изпълнител, е сключен Договор за услуги за външни дейности на Европейския съюз № СВ006.2.31.095/ПП1-06/02 с наименование на договора „Подготовка на проекти“, с предмет: подготовка на проект, извършен в гр. Кюстендил на 03.05.2018 г., на стойност 2 970.00 евро с ДДС. Предмет на посочения договор е разработване на проектно предложение, съобразно изискванията на Втората покана за подаване на проектни предложения по Програмата.
При преглед на наличната информация и документи по проекта в информационната система на програмата, получените данни в резултат на кореспонденция с бенефициера и направени справки в Търговския регистър и в Правно - информационната система „Сиела“, експерти при УО, изпращат до ръководителя на УО уведомление за съмнение за нередност № УТС-206/23.01.2023 г. по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2 ал. 3 от Наредба за посочване на нередности във вр. с чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ – по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по см. на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във вр. с чл. 2 ал. 2 от ЗУСЕФСУ. С писмо изх. № № 99-00-3-33/28.02.2023 г. на ръководителя на УО е уведомен възложителя Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ за констатираните нередности. Писмото е получено от адресата на 07.03.2023 г., който в срока по чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕФСУ депозира писмени възражения, регистрирани в МРРБ с № 99-00-3-33/5 от 20.03.2023г. за оспорване изводите на УО.
Следва постановяване на оспореното Решение № РД-02-14-436/03.04.2023 г., издадено от Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП България – Северна Македония 2014 -2020 г., с което на основание чл. 73 ал. 1 и чл. 70 ал. 1 т. 1, във връзка с §5 т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, чл. 20 ал. 1, във вр. с чл. 4 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България – Северна Македония 2014 -2020г. и §1 т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, е определена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор № СВ006.2.31.095-05/15.11.2019 г., сключен с изпълнител „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД на стойност 15 800 евро с ДДС.
Решението на УО за определяне на финансова корекция е мотивирано с констатации за конфликт на интереси по см. на чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ в няколко направления, а именно: органът сочи, че от извършена справка в Търговския регистър и Правно-информационната система „Сиела“ е установено, че към момента на сключване на договорите с „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД, проектното предложение и техническите спецификации по проекта са разработени от „КРОКС МБ КОНСУЛТ“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е Б.Г.З - П, която е свързано лице с възложителя „Регионален център за евроинтеграция“, тъй като същата е едноличен собственик и управител на едното дружество и съдружник/собственик и управител и на другото дружество. С последните данни, органът обосновава свързаност, респективно конфликт на интереси, доколкото като представляваща дружеството, изготвило проектното предложение и техническите спецификации към него /„КРОКС МБ КОНСУЛТ“/, Б.Г.З - П е била запозната с проекта и неговите детайли/специфики, което предполага и достъп до информацията по проекта и за всяко заинтересовано лице от „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД. На етап подаване на проектно предложение по Програмата, вече са били известни бъдещите партньори, целите и поръчките, които всеки един партньор иска да бъдат одобрени, т.е. в хода на изпълнение на договора за разработване на проектно предложение Занешева – Павлова е получила информация за планираните поръчки, техния предмет, спецификации и прогнозна стойност. Същото предполага, че изборът на другото представлявано от нея дружество – „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД за изпълнение на договора с предмет „Осигуряване на храна и нощувки за събития“ е обусловен именно от изпълнението на договора за изготвяне на проектното предложение, което по същество е дало на представляваното от нея дружество, необосновано предимство.
Според органа, изводът от горното е за наличие на
свързаност и конфликт на интереси, което компрометира избора на изпълнител и
поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и
прозрачност. Сочи се, че изложените данни,
обосновават заключение за конфликт на интереси и конкретно за икономически
интерес, в резултат на установените
отношения между лицата, които са повлияли
върху решението за избор на участника за изпълнение на процедурата, тъй като последният
има нерегламентирани отношения с възложителя чрез лицето, което го представлява
и че въпреки множеството опции за избор на
други подходящи контрагенти за изпълнение на поръчката, възложителят е възложил
същата на участник, чийто екип е в конфликт на интереси, с което е опорочено
безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя като
финансов участник по причини, свързани с икономически интерес или друг пряк или
косвен личен интерес.
Допълнително и в отговор на възраженията на бенефициера, органът сочи, че при провеждане на процедурата за избор на изпълнител, възложителят не е осигурил прозрачност, действителна състезателност и конкуренция, независимо, че са изпратени покани до трима участници, тъй като между тримата поканени участници е налице свързаност, а именно: от направената справка в интернет пространството не са открити данни за извършване на сходни дейности от поканените участници. Основният предмет на дейност на „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД и ЕТ „ГВА АЛЕКСАНДЪР САПАРЕВСКИ“ не е свързан с предмета на договора. От информацията в доклада от проведеното договаряне става ясно, че втората подадена оферта е била непълна, вкл. не е съдържала информация за изпълнение дейности, сходни с предмета на поръчката. Това обстоятелство, ясно сочи, че втората подадена оферта е била подадена само с цел наличие на още една оферта, без реално намерение за участие в надпреварата за възлагане, съответно изпълнение на договора. За настоящият съдебен състав, това е извън всякакво съмнение.
С изложеното се обосновават изводи за неизпълнение на задължението от бенефициера за избягване/предприемане
на мерки за предотвратяване на конфликт на интереси; че същият при провеждане
на процедурата не е гарантирал зачитането на принципа на прозрачност, тъй като
констатираните обстоятелства (съдружие/достъп
до пълната информация по проекта) са такива, които биха оказали влияние върху
поведението на възложителя и изпълнителя в рамките на процедурата. Констатациите са за това, че
установените факти относно свързаността между дружеството –
възложител и дружеството - изпълнител по процесните договори, чрез
представляващата ги Б.Г.З - П, представляват обективни обстоятелства, които
съответстват на съдържанието на понятието икономически интерес или всякакъв
друг пряк или косвен интерес по смисъла на чл. 61 § 3 от Регламент 2018/1046,
тъй като опорочават безпристрастното и обективно упражняване на функциите на
финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза, вкл. при разходването на
средства от ЕФСУ.
В съдържанието на решението следва възпроизвеждане на
дефинициите за конфликт на интереси по чл. 15 от договора за субсидия, т. 2.5.4.1 от Практическото ръководство за
договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз (РRAG, Версия 2019.0), чл. 2 ал. 1 и ал. 2
от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 с акцент върху
широката формулировка в §3 от разпоредбата, включваща израза „всякакъв друг
пряк или косвен личен интерес“; върху кръга субекти по чл. 61 § 1 от Регламента, включващ финансовите участници, както и други лица,
задължени да избягват действия, които могат да породят съмнения за възможен
конфликт на интереси.
Изводът на Ръководителя на УО, мотивиран с изложените
съображения в решението, е за доказан конфликт на интереси по смисъла на чл.
61 от Регламент 2018/1046 във вр. с чл. 2 ал. 2 от ЗУСЕФСУ, който е квалифициран
като нередност по т. 1 от Приложение № 2
към чл. 2 ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за
определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/ и
финансовата корекция следва да е в общ размер на 100 % от стойността на
допустимите разходи по договор за услуги, сключени с „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД. При определяне размера на финансовата
корекция, УО е приложил пропорционалния метод по чл. 5 ал. 1 от
Наредбата.
Видно
от съдържанието на издаденото решение, органът е формирал мотиви и по
възраженията на жалбоподателя, приемайки
ги за неоснователни.
Решението на УО е съобщено на бенефициера Сдружение „Регионален
център за евроинтеграция“ на 07.04.2023 г., видно от приложеното към преписката известие за доставяне, а
жалбата е подадена на 19.04.2023
г., т.е. в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК
вр. с чл. 73 ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
Към административната преписка
е приложена Заповед
№ РД-02-14-195/21.02.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството,
с която на осн. чл. 25 ал. 4 от ЗА, чл. 9 ал. 5
от ЗУСЕФСУ и чл. 5
от УП на МРРБ, е
оправомощена Десислава Георгиева
– Заместник министър на
регионалното развитие и благоустройството да организира и ръководи дейността
на УО на програмите за
трансгранично сътрудничество, вкл. Република
България – Република Сърбия, както
и да издава всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕФСУ.
В съдебното производство, ответникът е представил сертификати за валидиране /потвърждаване/ на разходите по договор № РД-02-29-159/12.07.2019 г., съставени от контрольор при УО за периодите 13.07.2019 г.-12.01.2020 г.; 13.01.2020 г.-12.07.2020 г. и 13.07.2020 г.-12.10.2020 г., а оспорващият – документи, въз основа на които са издадени горните сертификати, от данните в които се установява, че не е констатиран конфликт на интереси при упражнения предварителен контрол.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателствени средства. Страните не спорят по фактите.
Преценката на събраните доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е срещу индивидуален административен акт по чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с право на обжалване по см. на чл. 147 ал. 1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд, в преклузивния срок по чл. 149 ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73 ал. 4 от ЗУСЕФСУ .
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В резултат на служебната проверка по чл. 168 ал. 1 от АПК и на релевираните в жалбата оплаквания, съдът установява, че оспореното решение
е законосъобразен административен акт. Съображенията за това са следните:
Решението е постановено от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Предметният обхват в чл. 1 ал. 2 вр. с ал. 1 т. 4 от ЗУСЕФСУ определя закона като приложим по отношение правилата за налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от ЕФСУ. Съгласно чл. 9 ал. 1 и ал. 5 от ЗУСЕФСУ органи за управление и контрол на средствата от ЕФСУ са управляващите органи /УО/, счетоводните органи и одитните органи. Част от дейностите, възложени на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО или определено от него лице. С представената Заповед № РД-02-14-195/21.02.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, на издателя на оспореното решение са предоставени правомощия на ръководител на УО на програмите за трансгранично сътрудничество, вкл. Република България – Република Северна Македония, и издател на ИАА по ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер от ръководителя на УО, одобрил проекта. Страните не спорят относно компетентността.
При издаване на оспореното решение са спазени изискванията на чл. 73 ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ за мотивирана писмена форма. Решението отговоря и на общите изисквания за писмена форма по чл. 59 ал. 2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно волеизявление на органа. Налице е корелация между фактически обстоятелства и разпоредителна част. Недоказани от анализа на съдържанието на обжалвания ИАА са оплакванията в жалбата за необсъждане на възраженията на бенефициера. Видно е, че органът е формирал изводи за неоснователност на същите.
Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените
правила, вкл. на процедурата по чл. 73 ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Доводите на
жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни. Преди издаване на решението
органът е дал възможност на Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ да
представи писмени възражения по установените нарушения при осъществения контрол
за законосъобразност на процедурата, както и по основателността и размера на
финансовата корекция. Писмото на органа с изх. № № 99-00-3-33/28.02.2023 г. е поставило начало на административното
производство за издаване на оспорения ИАА и в него се съдържат всички
обективирани в акта фактически обстоятелства по преписката. В изпълнение на
общите правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, решението е издадено от органа след
изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, събиране на относимите
доказателства и осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита.
Последното е реализирано чрез изпращане на възражения с писмо регистрирано в МРРБ
с № 99-00-3-33/5 от
20.03.2023г.
В аспекта на процесуалните
правила е възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение във връзка с
доказателствата за извършения контрол на разходите при верифицираното им, при
който не е установен конфликт на интереси. Счита се, че констатациите на
контрольорите са обективирани в сертификати за валидиране на разходите по
договора, които в битието им на официални документи доказват правилността на проведената
процедура и е неправилно впоследствие да
бъде наложена санкция за отречените при
контрола фактически обстоятелства. Съдът счита доводите за неоснователни.
Както договора за субсидия в чл. 8 и в чл. 16, така и ЗУСЕФСУ в раздел ІІ и в раздел
ІІІ на глава пета, предвиждат механизми за проверка и контрол на разходването
на публичните финансови средства, които са с различни цели и последици. По
аргумент от разпоредбата на чл. 62 ал. 1 - 3 от ЗУСЕСИФ, в процеса на
верифициране на разходите УО проверява допустимостта на извършени разходи. Съгласно чл. 71 ал. 2 от ЗУСЕФСУ,
финансова корекция може
да се извърши за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с
изпълнител или за отделен разход, а съгласно чл. 75 ал. 1 от ЗУСЕФСУ
финансовата корекция
се извършва от плащания по проекта, в
които са включени засегнатите от нарушението разходи. Систематичното и логическо тълкуване на
относимите разпоредби по
глава V от
ЗУСЕФСУ, води до извода, че няма пречка
за управляващия орган да упражни правомощието си по установяване на нередност, за която
следва да се приложи финансова корекция, след осъществен контрол на разходите. Последният, както и верификацията или
отказът да се верифицират разходи обаче не е елемент от процедурата по
определяне на финансова корекция и не е пречка за налагане на финансова
корекция.
Оспореното решение е и в съответствие с материалния закон.
С решението на ръководителя на УО е определена финансова корекция на бенефициера Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ на основание чл. 70 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, която норма въвежда правилото за пълна или частична отмяна на финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ при наличие на конкретно посочени основания, между които по т. 1 е когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Горното основание съставлява нередност съгласно чл. 70 ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Легално определение на понятието "нередност" се съдържа в чл. 2 т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. "Нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
От анализа на приложимото право, се извеждат елементите от фактическия състав на нередността, а именно: действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. Според практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й, като гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията. Съгласно чл. 72 ал. 1 и ал. 5 от ЗУСЕФСУ, при определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕФСУ, а минималните и максималните стойности на процентните показатели са определени с акта по чл. 70 ал. 2 от ЗУСЕФСУ, който е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/. В случая органът е посочил като основание състава на нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2 ал. 3 от Наредбата - по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.
Съдът счита за доказано приложеното материално - правно основание за определяне на финансовата корекция. Страните не спорят и от доказателствата по делото се установява, че Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ има качеството на икономически оператор по смисъла на регламент /ЕС/ №1303/2013г., тъй като участва в изпълнението на безвъзмездна помощ от ЕФСУ; провел е опростена тръжна процедура (single tender procedure) с предмет „Осигуряване на храна и нощувки за събития“, със средства от ЕФСУ по Инструмента за предприсъединителна помощ /ИПП/ и национално съфинансиране, които средства са предмет на сключения договор за субсидия с ръководителя на УО.
Спорът по делото е относно наличието на констатираната от органа нередност по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ вр. с чл. 2 ал. 2 от ЗУСЕФСУ, според който при управлението на средствата от ЕФСУ не се допуска конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046. Налице е препращане към Регламента, чието наименование е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012. Съгласно чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, параграф 1, финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Съгласно чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, параграф 3, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.
В контекста на относимата за казуса правна регламентация, преценката на доказателствата по делото, обосновава изводи за доказаност на конфликт на интереси по см. на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Формираните мотиви, обективирани в оспореното решение на ръководителя на УО, съдът счита за законосъобразни. Видно е, че бенефициерът по договора за субсидия по инструмента за предприсъединителна помощ ІІ № РД-02-29-159/12.07.2019 г. е участник в управлението и изпълнението на бюджета на Съюза, т. е. лице по чл. 61 § 1 от Регламент 2018/1046. Същият е приел клаузите на същия, включително на чл. 15 от договора, в който е уредена хипотезата на конфликт на интереси с препращане към чл. 61 от Регламент 2018/1046, като е поел задължението /отговорността по използваната терминология/ да предприема всички необходими мерки за да се избегне всякакъв конфликт на интереси, като при предпоставка или съмнение за конфликт на интереси, които възникват по време на изпълнение на договора, трябва да бъдат незабавно докладвани на УО. С неизпълнението на горното задължение се обосновава в случая процесното нарушение.
Констатациите си за наличие на конфликт на интереси, органът свързва със събраната информация от Търговския регистър и Правно-информационната система „Сиела“ относима към собствеността и управлението на сдружението - възложител и свързани с него търговски дружества, за изпълнение на дейностите от предмета на проекта. От справките в горните източници, се установява, че е налице свързаност между дружеството, подготвило документите за кандидатстване по проекта и дружеството, избрано за изпълнител на опростената процедура, чрез Б.Г.З - П, която е едноличен собственик и управител на едното дружество и съдружник/собственик и управител и на другото дружество.
От изложеното следва, че това обстоятелство е достатъчно за да се приеме, че установените отношения са повлияли върху решението за избор на участника за изпълнение на процедурата, като предпоставка за възникване на конфликт на интереси, както правилно е приел органът. Изпълнителят е имал знание за лицата, които ще бъдат ангажирани с провеждането на обученията по проекта, което знание предхожда избора на изпълнител и е факт, който сам по себе си е достатъчен да се приеме, че е повлиял за избирането на изпълнителя.
Визираното обстоятелство на свързаност предполага и снижаване нивото на контрол, както и субективен подход, респективно необоснованост на изразходваните средства. Частният интерес на бенефициера, създаващ се от облага от материален характер за свързаното с него лице, при осъществяване на правомощията му по приемане на работата на изпълнителя, е достатъчен за да е налице конфликт на интереси. Неоснователно се счита от жалбоподателя, че трябва да са налице и други факти, за да се приеме, че безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник, е опорочено. Допуснато е нарушение, съставляващо нередност по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ без да е необходимо да е настъпила реална вреда от установения конфликт на интереси. Доказаните, с описаните данни, отношения с възложителя чрез лицето, което го представлява и чрез членовете на екипа на изпълнителя, обоснована правилността на формираното от органа заключение за конфликт на интереси по см. на чл. 61 параграф 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Касае се за обективни данни за свързаност, които са в състояние да опорочат безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, по причини, свързани с икономически или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Безспорно, дейностите по договорите са финансирани от възложителя със средствата по договора за субсидия, които средства ще бъдат заплатени на изпълнителя, вкл. на ангажираните от него експерти. Изразходват се публични средства, поради което се създава възможност те да не се оползотворят по най –добрия начин чрез избора на изпълнител, който е в конфликт на интереси с възложителя - бенефициер.
Реална е възможността за получаване на облага от материален характер за свързано с възложителя лице, която е достатъчно основание за наличие на конфликт на интереси. Неоснователно се счита от жалбоподателя, че трябва да са налице и други факти, за да се приеме, че безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник, е опорочено. Правилно органът е съобразил, че лицето което е едноличен собственик и управител на едното дружество и съдружник/собственик и управител на другото дружество, обуславя наличието на интерес, който опорочава безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя, вкл. на контролните му функции във връзка с разходването на публичните финансови средства. Следва да се посочи, че правилно пристрастността е установена само въз основа на обективно положение, като не може да се изисква да се докаже, че бенефициерът е действал пристрастно.
Установената свързаност между „КРОКС МБ КОНСУЛТ“ ЕООД –
дружеството подготвило документите за кандидатстване по проекта и „БО-ЕМ ПЛЮС“
ООД –дружеството избрано за изпълнител по опростена процедура с предмет
„Осигуряване на храна и нощувки за събития“, а именно: чрез Б.Г.З - П –
едноличен собственик и управител на първото дружество и съдружник/собственик и
управител и на второто дружество, компрометира избора на изпълнител и поставя
под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Изложените
данни обосновават заключение за конфликт на интереси и конкретно за
икономически интерес, които са повлияли
върху решението за избор на
участника за изпълнение на процедурата и
върху ефективността на упражнявания контрол на възложените дейности по сключените договори.
Въпреки опциите за избор на други
подходящи контрагенти за изпълнение на поръчката, бенефициерът е възложил
същата на участник, който е в конфликт на интереси, с което е опорочено
безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя като
финансов участник по причини, свързани с икономически интерес или друг пряк или
косвен личен интерес.
Допълнителен аргумент в подкрепа на извода за извършено от бенефициера нарушение по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ и
конкретно на изискванията за създаване на конкурентна среда, са доказателства за избора на изпълнител в
проведената процедура. Обосновани от
документите към преписката са констатациите на органа в оспореното
решение, че при избора на изпълнител, възложителят не е осигурил прозрачност и
действителна състезателност. Видно е, че покани са изпратени до трима
участници, но оферти са подали две, като втората оферта на ЕТ „Г.В.А.
Александър Сапаревски“ е отстранена на етап оценка на технически предложения. Основният
предмет на дейност и на двете дружества не е свързан с предмета на договора. От
информацията в доклада от проведеното договаряне става ясно, че втората
подадена оферта от ЕТ „Г.В.А. Александър Сапаревски“ е била непълна, вкл. не е
съдържала каквато и да било информация на изпълнени дейности, сходни с предмета
на поръчката. Това обстоятелство води до извод, че офертата е подадена
единствено като втора такава, без реално намерение за участие в надпреварата за
възлагане, съответно изпълнение на договора. Доказано е неизпълнение на задължението по
чл. 15 от договора за субсидия и от бенефициера за избягване/ предприемане на
мерки за предотвратяване на конфликт на интереси. Установените обстоятелства за
липса на данни в интернет; основен предмет на дейност, несъответстващ на
предмета на поръчката, подаване на непълна оферта от поканените участници сочат
на реална възможност за нерегламентиран достъп до пълната информация по проекта
и за предварителни уговорки между тях за избор на „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД за
изпълнител на поръчката, води до опорочаване на избора на изпълнител, който на
практика е в конфликт на интереси с
възложителя – бенефициер, поради необосновано облагодетелстване на конкретно
сдружение, като реално липсва информация как бенефициерът е предпочел
изпълнителя и какви са мотивите за адресиране на поканата до него.
Така установените по делото факти са обективни обстоятелства, които съответстват на съдържанието на понятието икономически интерес и причини свързани със семейния живот по смисъла на член 61, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Налице е нарушение на бенефициера във връзка с доказания конфликт на интереси за посочените ООД и ЕТ, с което е осъществен и втория елемент от фактическия състав на нередността по см. на чл. 2 т. 36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 г. вр. с чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ.
Налице е и третият елемент от
фактическия състав на нередността – нарушението да има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. Наличието на конфликт на интереси обуславя и
наличието на вреда за бюджета на ЕС в резултат
на неправомерен разход на
публични средства. Отсъствието на реално изчислена вреда не може да обоснове
извод за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на Съюза в
хипотеза на вероятност от увреждане. Основанието за финансова корекция,
представляващо конфликт на интереси съгласно чл. 61 от Регламент 2018/1046, правилно е
квалифицирано по т. 1 от Приложение № 2 от Наредбата. Съгласно чл. 2 ал. 3 от
Наредбата, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл. 70 ал.
1 т. 1 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ) са определени в приложение № 2. Когато по отношение на бенефициера е налице конфликт
на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, размерът на
финансовата корекция е 100 % върху допустимите разходи, какъвто процентен
показател е определен в настоящия случай
с оспореното решение.
Неоснователно жалбоподателя възразява срещу основата за определяне на финансовата корекция, като счита, че следва да бъдат изключени средствата от националния бюджет, т. нар. национално съфинансиране. Проектът, в изпълнение на който е сключен процесният договор с „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД е финансиран със средства по ИПП и от националния бюджет, което е видно от договора за субсидия. Съгласно чл. 70 ал. 1 във вр. с чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ на отмяна подлежи финансовата подкрепа от ЕФСУ и националното съфинансиране, с оглед на което в случая правилно органът е определил основата за финансовата корекция, а именно в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор № СВ006.2.31.095-05/01 от 15.11.2019 г., сключен с изпълнител „БО-ЕМ ПЛЮС“ ООД на стойност 15 800 евро.
С оглед на изложеното, съдът счита оспореното решение за законосъобразен административен акт, а подадената жалба - за неоснователна и я отхвърля.
Поради изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
На основание чл. 143 ал. 3 от АПК, жалбоподателят дължи на МРРБ деловодни разноски в размер на 180 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счита за неоснователно искането на пълномощника на ответника за присъждане като деловодни разноски на разходите за преводи на български език на документите по процедурата. Извършените разходи са в изпълнение на задължението на страната, произтичащо от правилото на чл. 14 ал. 1 от АПК, според което производствата по кодекса се водят на български език. Извън горното, следва да се посочи, че отговорността за разноски цели възстановяване на разходите, направени по делото във връзка с извършването на правните действия по същото и оказаната правна защита. Други направени от страната разноски, в т.ч. за превод на документи, не са разноски по производството по делото и не подлежат на заплащане от страната, която е загубила делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, вр. с чл. 73 ал. 4, вр. с чл. 27 от ЗУСЕФСУ, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата на Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. Кюстендил, кв. „Герена“, бл. 156, вх. „А“, ап. 23, срещу Решение № РД-02-14-436/03.04.2023 г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“.
ОСЪЖДА Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. Кюстендил, кв. „Герена“, бл. 156, вх. „А“, ап. 23, да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с адрес: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, деловодни разноски в размер на 180 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: