ПРОТОКОЛ
№ 652
гр. Смолян, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101367 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЗК *** АД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Чрез юриск. Н. Г. е постъпило становище, в което
сочи, че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебно заседание.
При редовна процедура не възразява за даване ход на делото в нейно отсъствие.
запозната е с молбата на вещото лице С., като моли да бъде дадена възможност за
изготвяне на експертизата.
ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба, в
която вещото лице сочи, че е получила призовката на 19.06.2025 г., като срока за
представяне на заключението е на 26.06.2025 г., като поради краткия срок за
запознаване с материалите по делото, оглед на обекта и изготвяне на експертизата,
моли делото да бъде отложено за по-късна дата.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Водим допуснатия ни свидетел, който моля да се разпита.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. Х. Д. – *** , българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела със
1
страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВ – В момента съм заместник управител на „**“
Смолян. Към 2021 г. бях началник на район Смолян във „**“. В това си качеството ми е
известна една авария след сигнал. С инж. Т., който беше зам.управител на „**“
посетихме магазин „**“, мисля че имаше и тяхна служителка, като съставихме
констативен протокол. Мисля, че беше 04.06.2021 г. Констатирахме, че като причина за
аварията е наличието на компенсаторна муфа на пожарогасителна инсталация, която
след повишаване на налягане в мрежата беше избила и беше наводнила стоки, мивки,
тоалетни чинии. Изготвихме констативен протокол, като от страна на „***“ отказаха да
го подпишат. Не допустимо да се изпълнява пожарогасителна стпритлерова
инсталация с мека връзка, тъй като в самата компенсаторна муфа има две гумени
уплътнения, които при пожар първо те изгарят, останалите части са метални и такава
гума не е допустима в такива инсталации. Така тя е избила и е намокрила
помещението, това е причината за избиването на водата. През същата година си
спомням за една авария, говоря за 2021 г.
Съдът предяви констативен протокол на свидетеля на стр. 6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ Д. - На показания ми констативен протокол от 06.04.2021 г.
втория положен подпис е мой.
АДВ. К. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
неизготвяне на заключението от вещото лице . Моля да му се даде възможност да
изготви същото.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради неизготвяне
на заключението на вещото лице, като ще следва да бъде дадена възможност на
вещото лице да изготви заключението си и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание 12.09.2025 г. – 10,00 часа ,за които
дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2
3