Решение по дело №62/2017 на Районен съд - Павликени

МОТИВИ

по АНД № 62 по описа на Районен

съд Павликени, IV-ти състав, за 2017 г.

 

         Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура П. против Л.И.И. за това, че на 23.01.2017 г. в гр. П., без надлежно разрешение държал високорискови наркотични вещества по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП - коноп (марихуана) с нетно тегло 7,765 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 26,7 %, на обща стойност 46,59 лева, като случаят е маловажен- престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК.            

          Съдебното производство пред Районен съд П. е реализирано по диференцираната процедура на Глава XXVIII НПК „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“.

          П. районна прокуратура, редовно призована, се представлява от прокурор Ф., който пред съда поддържа предложението за освобождаване от наказателна отговорност на привлеченото лице. Заема становище, че от събраните доказателства може да се направи извода, че е осъществен състав на чл. 354а, ал. 5 НК, като са налице предпоставките на чл. 78а НК. Предлага на обвиняемия да бъде наложено наказание глоба в размер от 1000 лева, позовавайки се на обстоятелството, че няма как административната глоба да надхвърля глобата предвидена в  разпоредбата на НК.          

          Обвиняемият Л.И.И. редовно призован, не се явява в съдебно заседание да изрази становището си по фактите и приложимия по делото закон.

         Адвокат М.И.- ****, упълномощен защитник на привлеченото към административно наказателна отговорност лице, заема становище, че са налице материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 78а НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на подзащитния й, както и че от приобщените по делото доказателства безспорно се установява фактическата обстановка, посочена от държавното обвинение. Моли с оглед изброени от нея конкретни обстоятелства на И. да бъде наложено наказание глоба в минимален размер. 

           

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

          Обвиняемият Л.И.И. е роден на *** г. в гр. ****, българин, с българско гражданство, неженен, неосъждан- реабилитиран, с начално образование, безработен, с постоянен адрес *** и с настоящ адрес ***, с ЕГН **********.

         По делото е налична характеристична справка, от която се установява, че И. няма деца, няма криминалистични регистрации, като за същия не са налице данни да се движи в среда с криминално проявени лица и не е включен в криминалния контингент на РУ П.

          На 23.01.2017 г., около 15:10 часа, в гр. П., на ул. "****" № ***, полицейските служители от РУ П.– свидетелите Д. А. В. и Г. К. Е. извършили проверка на свидетеля П. Р. С. и на обвиняемия Л.И.И., който под претекст, че има нужда да посети тоалетна, се опитал да влезе в жилището на свидетелката С., находящо се на мястото на проверката, при което след извършен обиск на Л. И., свидетелят В. установил, че във вътрешния джоб на якето му се намира полиетиленов плик със суха зелена листна маса с мирис на канабис..

          Обвиняемият и свидетелката С. били съпроводен от полицейските служители до сградата на РУ П., където И. предал с протокол за доброволно предаване от същата дата един брой полиетиленов плик със съдържание на суха тревиста маса с мирис на канабис на Д. В., който от своя страна го предал с протокол за доброволно предаване от ****2017г. на старши разследващ полицай П. Т. при РУ П.

От протокол за оглед на веществени доказателства от 23.01.2017г. се установява, че сухата тревиста маса е поставена в полиетиленов плик с размери 10x13 см., със зелен цвят е и при обработка с полеви наркотест тест лентата се е оцветила в оранжев цвят, обективиращ установяването на канабис. Било установено и теглото на съдържанието в полиетиленовия плик.  

Видно от заключението на назначената от досъдебните органи физикохимическа експертизи веществото, намиращо се в предадения от обвиняемия полиетиленов плик е коноп /марихуана/, с нетно тегло 7,765 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 26,7 %, и е на стойност 46,59 лева.                                           

          Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените в хода на досъдебното производство доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл. 378, ал. 2 НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл. 18 НПК – показания на свидетелите Д. В. /л. *** от ДП/, Г. Е. /л. *** от ДП/ и П. С. /л. *** от ДП/, заключението на назначената от разследващите органи физикохимична експертиза /л. *** от ДП/, писмени доказателства и писмени доказателствени средства – протокол за доброволно предаване /л. *** от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства /л. *** от ДП/, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л. ** от ДП/, характеристична справка /л.** от ДП/, справка за съдимост /л. ** от ДП/.

          Настоящият съдебен състав не констатира съществени противоречия при съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото доказателствен материал, а това обстоятелство не налага неговото детайлно обсъждане /per argumentum a contrario от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК/.

Безспорно установени по делото са фактът на извършеното деяние, неговите времеви и пространствени параметри и количественото, стойностно и видово изражение на инкриминираното вещество, за което бяха получени сведения не само от изготвената по делото физикохимична експертиза, но и от разпитите на свидетелите Д. В., Г. Е., които са подробни, логични и взаимно допълващи се. Посочените гласни доказателствени средства кореспондират по между си и се намират в корелация с приложения по делото протокол за доброволно предаване и протокол за оглед на веществени доказателства.

          Доказателствено обезпечено е и твърдението на представителя на държавното обвинение за авторството на престъплението, подкрепящо се еднозначно от показанията на свидетелите-очевидци и фактът, че инкриминираното по делото наркотично вещество се е намирало именно във владението на обвиняемия И., който в последствие го е предал доброволно на правоохранителните органи.     

          При цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени източници този съдебен състав достига до безспорен извод за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

          При така установените фактически положения, настоящият съдебен състав намира, че поведението на обвиняемия Л.И.И. изпълва всички обективни и субективни признаци на по-леко наказуемия престъпен състав чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК, тъй като е налице “маловажен случай”.

          От обективна страна, 23.01.2017 г., около 15:10 часа, в гр. П., на ул. "****" № ***, без надлежно разрешително по ЗКНВП обвиняемият Л.И.И. е държал високо рисково наркотично вещество – коноп, с нетно тегло 7,765 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 26,7 %, на стойност 46,59 лева.

          Фактическата власт върху предмета на престъплението е била установена от обвиняемия продължително, а не инцидентно, имайки предвид, че при изпълнителното деяние, изразяващо се в “държане”, детенцията върху изчерпателно посочените в закона предмети следва да е установена трайно, която преценка винаги е комплексна и казуална, с оглед конкретиката на казуса, в настоящия случай във вътрешния джоб на якето му.

          Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП /обн. ДВ. бр.30 от 02.04.1999г., в сила от 03.10.1999 г./: “Наркотично вещество” означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм”, а с оглед § 1, т. 2 от същия нормативен акт: “Коноп” означава листата и/или цветните и плодните връхчета на конопеното растение. Видно от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП конопът /марихуаната/ попада в “списъка на растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина “.

          Безспорно обвиняемият е държал инкриминираното количество наркотично вещество “без надлежно разрешително”. Съгласно чл. 30 от ЗКНВП: “Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение № 1.”

          Престъплението в формално, на просто извършване и за неговото довършване е необходимо установяване на фактическа власт върху инкриминирания предмет на престъплението без правно основание /“без надлежно разрешително”/ и същевременно липсва изискване за настъпване на някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е единствената съставомерна последица, мотивирала неговото криминализиране от законодателя. С оглед фактическа си усложненост, процесното престъпление се явява продължено, имайки предвид, че чрез установяването на детенцията върху посочената движима вещ се създава едно трайно и продължено престъпно състояние, което се реализира до момента, в който настъпват определени прекратителни основания /напр. прекъсване на фактическата власт върху вещта чрез нейното отчуждаване, отнемане, погиване и пр./.

В конкретния случай е налице и корелативно необходимата субективна страна на престъплението, ведно с изискуемите от закона интелектуални и волеви параметри на същата. Обвиняемият е съзнавал, че държи непосредствено предмет, за който се изисква надлежно разрешение от компетентните държавните органи, съгласно ЗКНВП и че фактическата власт върху същия е неправомерна, поради липсата на субективно право за това, предвиждал е и е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, изразяващ се в накърняването на режима за боравене с вещества и предмети, с оглед обективната особеност на които може да се увреди човешкото здраве, като във волево отношение - е искал извършването на деянието.

          Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид”. В конкретния случай не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните последици, тъй като при извършения по-горе правен анализ съдът аргументира становището си, че посоченото престъпление е формално и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Налице е обаче третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно “други смекчаващи обстоятелства”, обуславящи по-ниската степен на обществена опасност на престъплението. На първо място следва да се отчете количеството на инкриминирания наркотик – 7,765 грама. На следващо място следва да бъде съобразена и ниската стойност на наркотичното вещество - 46,59 лева, която след ЗИД, ДВ, бр. 26 от 2010 г. представлява съществен елемент при преценката на конкретната обществена опасност /с посоченото изменение количественото изражение на наркотичните вещества е заменено с размера на същите, при който надделява паричната оценка - в тази връзка следва да се имат предвид дадените задължителни указания с ТР № 6-1973-ОСНК на ВС/. Към тези два критерия, отчитайки и възрастта на дееца, чистото му съдебно минало, липсата на данни за други девиантни прояви е видно, че представителят на  ПРП е достигнал до правилно формирани по вътрешно убеждение правни изводи, досежно конкретната обществена опасност на деянието и дееца, която е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид, чиято масова разпространеност не би могла да дерогира констатираните смекчаващи обстоятелства.       

Изхождайки от конкретно възведеното обвинение срещу обвиняемия И. е видно, че обществената опасност на деянието му, не е явно незначителна и не обуславя приложното поле на нормативния регламент на чл. 9, ал. 2 НК. Количеството на наркотичното вещество и неговата стойност, съответно начинът на неговото съхраняване –във вътрешен джоб на яке и опит за укриването му, посещавайки домът на свидетелката С., разкриват достатъчна по степен обществена опасност за субсумиране на релевантните факти под разпоредбата на чл. чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК, в която е криминализиран “маловажният случай”.        

 

ПО НАКАЗАНИЕТО:

 

За престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК законодателят е предвидил наказание „глоба” в размер до 1 000 лева.

 В конкретния случай са налице изискуемите от закона базисни предпоставки за приложение на института по чл. 78а, ал. 1 НК. Материалноправните критерии, предпоставящи приложение на чл. 78а НК са предопределени от тежестта на престъпното деяние и степента на лична опасност на неговия автор и са лимитирани изчерпателно в б. б. "А"- "В" на визираната разпоредба. Интерпретацията на същите аргументира установени предели на предвидените санкции в особената наказателноправна норма, при умишлените и непредпазливи престъпления; необходимост от възстановяване на имуществените вреди, причинени с престъпното посегателство; и съблюдаване на определени правни предписания по отношение на съдебното минало на извършителя - да не е осъждан за престъпно деяние от общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел IV НК. Конкретиката по настоящия казус сочи, че престъпното деяние е осъществено на 23.01.2017 година, видно от справката за съдимост на подсъдимия, същият е осъждан за престъпление от общ характер, като видно от отбелязването е и реабилитиран на основание чл. 88а, ал.1, във вр. с чл. 82, ал.1, т.5 и ал. 4 НК на 27.02.2015 г.

За извършеното от подсъдимия престъпление законът предвижда наказание “глоба” до 1 000 лева (хиляда лева). Както беше посочено по-горе И. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а  НК и от деянието липсват настъпили съставомерни имуществени вреди и същевременно липсват основания обуславящи приложното поле на рестриктивната разпоредба на чл. 78а, ал. 7 НК. Ето защо съдът е императивно задължен да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание „глоба“.

При индивидуализацията на наказанието на И. съдебният състав съобрази разпоредбата на чл. 78а, ал.5 НК, според която, ако за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. С оглед на това съдът определи "глоба" в размер на 1 000 лева, което административно наказание прецени, че съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Като смекчаващо отговорността обстоятелство се прецени изразеното съжаление за постъпката, фактът, че И. е трудово неангажиран и младата му възраст. В тази връзка не следва да се обсъждат останалите смекчаващи факти, отчетени при квалификацията „маловажен случай“, тъй като същите са съобразени при субсумирането на очертаната деятелност при по-лекия престъпен състав /арг. от чл. 56 НК/.

Индивидуализирана в този вид и размер, наложената санкция, съответства на принципите на законоустановеност и справедливост на легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и възпитателен потенциал спрямо обвиняемия И., ще способства за правилното формиране на неговия мироглед и правосъзнание и ще въздейства възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на гражданското общество.

На основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с ал. 5 НК съдът е императивно задължен да отнеме в полза на държавата предмета на престъплението – високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/, с нето тегло 7,510 грама- останало след извършване на физикохимична експертиза, на стойност 46,59 лева, което следва да бъде унищожено по надлежния ред след влизане в сила на решението.

Предвид изхода на делото, в тежест на обвиняемия са поставени извършените в наказателното производство разноски в размер на 77,36 лева,  както и 5,00 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на посочената сума.

 

Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и правни  доводи, Районен съд Павликени, IV-ти състав постанови своето решение.    

 

           

               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!

Й.П.