РЕШЕНИЕ
№ 2648
гр. Варна, 12.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20233110113641 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №78118/20.10.2023
г. от „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Генерал Скобелев“ №86, ет.4, ап.5, представлявано от собственика Петя
Янчева Кенарова срещу М. М. В., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. В., с
която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1, предл. трето от ГПК с петитум
съдът да приеме за установено, че ответницата М. М., ЕГН ********** НЕ Е
СОБСТВЕНИК на недвижим имот, находящ се в град Ва., представляващ:
„ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.1508.209 по КККР на град Варна, с адрес:
гр.Варна, район „Одесос“, ул. „Македония“ №12, с площ от 201 кв.м, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за ниско
застрояване /до 10м/, стар номер 24а, при граници: ПИ 10135.1508.208 10135.1508.262;
10135.1508.210; 10135.1508.212.
В исковата молба се излага, че „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Ген.Скобелев“ №86, ет.4, ап.5,
представлявано от управителя Петя Янчева Кенарова, по силата договор за
покупко-продажба, обективиран в НА №58/12.08.2022ггод. се легитимира за
собственик на процесния недвижим имот.
По повод направената преди изповядване на сделката справка в регистрите от
Агенцията по вписвания относно наличие на тежести или други вписвания по
партидата на закупувания от дружеството - ищец ПИ с идентификатор 10135.1508.209,
с адрес: гр.В. ищецът установил, че освен прехвърлителните сделки между
праводателите „КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД и преди това - ВИК Варна няма вписвани
вещни права и тежести и/или искови претенции за такива права на трети лица върху
собствения на ищеца имот - ПИ с идентификатор 10135.1508.209.
На 12.08.2023г. дружеството - ищец е въведено във владение на собствеността
1
си. Оттогава и до момента спокойно упражнява владението върху собствения си имот.
Имотът се ползва за временен паркинг, ограден с ограда, има разрешение за поставяне
на временен обект.
В края на лятото 2023г., бившият собственик „КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД
уведомил ищеца, че ответницата М. М. В. е поискала да бъде въведена във владение на
собствения на „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД имот - ПИ с идентификатор 10135.1508.209, с
адрес: гр.В., с площ от 201 кв.м, за което е образувала изпълнително дело №
20237180400789 на частен съдебен изпълнител Станимира Данова, рег.№ 718 и район
на действие ОС-Варна - видно от отправената до „КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД покана
за доброволно изпълнение /ПДИ/.
Счита предприетите правни действия на ответника М. М. В. за действия, с които
се прави груб опит за оспорване на правото на собственост на търговското дружество -
ищец и по конкретно - единият от елементите на правото на собственост - владението
на имота, т.е. на гарантираната им от закона фактическа власт върху собствения им
имот.
Твърди, че ответницата не е собственик на нашия имот, тъй като тя не притежава
титул за собственост и не може да се легитимира за такава. Поведение цели да осуети
възможността за спокойно упражняване правото на собственост на дружеството -
ищец, поради което за ищеца е налице правен интерес да потърси защита чрез иск по
чл.124, ал.1 ГПК, отричайки наличието на вещни права на ответника.
Счита, че всякаква форма на посегателство, която се предприема срещу
собствения му недвижим имот, включително и на действия на ЧСИ по принудително
изпълнение на изпълнително основание, което не е противопоставимо на собственика,
обуславят правния му интерес от завеждане на настоящия иск за защита правото ни
собственост - по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, доколкото и към момента владее
собствения си имот.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковата молба,
като навежда следните твърдения:
І. По допустимостта на иска.
На първо място счита искът за изцяло недопустим, поради това че се отнася до
част от урегулиран поземлен имот с приложена регулация, която не може да съставлява
отделен имот.
Излага, че според действителното правно положение и според съответните на
това положение граници на имотите, процесният имот с идентификатор по кад. карта
10135.1508.209 и имот с идентификатор 10135.1508.208 съставляват един единствен
имот с площ 400 кв. метра, т. е. между тях не е налице имотна граница.
На второ място счита иска за недопустим при всички положения относно 7/8 ид.
части от имота, тъй като за такава част от имота за дружеството ищец не е налице
правен интерес да отрича права на собственост на ответника, тъй като ответницата се
легитимира като собственик само на 1/8 ид. част от имота.
Планът за регулация, който отрежда за двата имота по кад. карта с
идентификатори 10135.1508.209 и имот с идентификатор 10135.1508.208 един имот, е
влязъл в сила още през 1959 г. и е приложен отдавна, и днес имотът е недопустимо да
бъде разделен на части дори и в бъдеще, а разпорежданията с реална част от този имот
са нищожни поради противоречие с императивно правило на закона -чл. 40 ЗПИНМ
/отм./, чл. 59, ал. 1 ЗТСУ /отм./, §6, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ.
2
По рег. план от 1959 г., одобрен със Заповед № 244/16.01.1959 г. на МКСБП,
имотът представлява УПИ № VII-24, кв. 352 /нов 722/, който включва двата имота по
кад. карта с идентификатори 10135.1508.209.
Въз основа на учреденото й право на надстрояване с договора по нот. акт 88, том
I, дело 1581/92 г. на нотариуса при ВРС ответницата построила жилището си въз
основа на одобрен план за застрояване на имота, одобР. проекти и разрешение за
строеж. Строежът бил разрешен в урегулиран имот, съставляващ парцел VII - 24, кв.
352 по дворищно рег. план от 1959 г., одобрен със Заповед № 244/16.01.1959 г. на
МКСБП, впоследствие през 1981 г. парцел I, кв. 722 по плана на ЦГЧ, одобрен със
Заповед РД - 12 - 557/30.12.1981 г. на Зам. министъра на МСА /отменен през 2005 г. с
Решение на ВАС, при което остава да действа предходния рег. план/, като за имота е
одобрен и КЗСП със Заповед № Г-3/22.01.1993 г. на Кмета на община Варна.
Колоните на жилището на ответницата, балконът й, както и част от стълбището
на сградата се намират в тази част от имота, която ищецът претендира да е отделен
имот, което счита за недопустимо.
На трето място излага, че искът е недопустим поради единственото основание на
правния си интерес, което изтъква ищеца, а именно, че съществува възможност всеки
момент ответницата да възстанови владението си върху процесния имот, като в тази
връзка излага, че на 29.11.2023 г. ответницата е била въведена във владение на имота
по изп. дело 789/2023 г. на ЧСИ 718 – Варна след успешно проведен иск с правно
основание чл.76 от ЗС срещу праводателя на ищеца, поради което и за него е отпаднал
правния му интерес от водене на настоящото производство.
II.По основателността на иска:
Оспорва предявения иск като неоснователен като сочи, че ответницата се
легитимира като собственик на 1/8 ид. част на целия имот с кад. номер към 1992 г. пл.
№ 24, целият с площ от 400 кв.м, който имот е нанесен неправилно в кад. карта като два
отделни имота. Ответница е собственик на жилище в сградата в етажна собственост,
която се намира в имота по кад. план от 1992 г. Основанието на собствеността е
договорът по нот. акт 88, том I, дело 1581/92 г. на нотариуса при ВРС.
Навежда твърдения, че сделките между ищеца и „Казаков инвест“ ЕООД,
предшестващите сделки с „ВиК“ Варна, И. К. и А. С., са извършвани с част от имот пл.
№ 24 по кад. план към 1992 г. и рег. план от 1959 г., отдавна приложен както по
отношение на регулацията, така и застроен, която част не е била самостоятелен имот.
Никога в никой кадастрален план във времето такъв отделен имот не е бил нанасян, а
парцелът по регулация, вкл. и преди 1950 г., винаги е бил един. Ето защо сделките с
тази реална част са нищожни и не могат да произведат действие, тъй като имат
недопустим /невъзможен/ предмет и са сключени в противоречие с императивни
правила на закона.
В евентуалност заявява възражение за придобиване на 1/8 от процесния имот по
давност чрез упражнявано владение в периода от датата на покупката по нот. акт 88,
том I, дело 1581/92 г. на нотариуса при ВРС - 16.01.1992 г. до настоящия момент.
Ответницата излага, че владее както жилището, построено въз основа на учреденото й
право на строеж, така и, съответно на квотата си от съсобствеността, дворното място.
Границите на имота по нот. акт 88, том I, дело 1581/92 г. на нотариуса при ВРС
включват и процесния имот.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
3
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
С Нотариален акт №58, том ІІІ, рег. №5148, дело №389 от 12.08.2022 г. на
нотариус Петър Петров „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД, ЕИК ********* е закупило от
„КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ********* Поземлен имот с идентификатор
10135.1508.209 по КККР, одобР. със Заповед №РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК,
с последно изменение засягащо горецитирания имот от 20.10.2021 г. на КККР, находящ
се в гр. В., с площ 201 кв.м, с номер по предходен документ за собственост пл.№24а, в
кв. 722, при граници: 10135.1508.262, 10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208
(л.5-7).
Представен е приемо-предавателен протокол за предаване на владение на
недвижим имот от 12.08.2022 г., между „КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********
и „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД, ЕИК ********* върху Поземлен имот с идентификатор
10135.1508.209, както и ключовете от гаражна врата, описана по-горе и катинар,
поставен от външната страна на вратата (л.8).
Съгласно скица на Поземлен имот с идентификатор 10135.1508.209 №15-
1075941 – 10.10.2023 г. същият е с площ от 201 кв.м, номер по предходен план 24а, и
съседи: 10135.1508.262, 10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208, адрес: гр.
В. (л.9).
С разрешение за строеж №236/ГИ/21.10.2022 г., издадено от Община Варна
съгласно представени: копие от ПУП на част от кв.722/3-ти м.р., гр. Варна, одобрен със
Заповед №Г-3/22.01.1993 г. на кмета на Община Варна; Становище на МВР, ОД на
МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“ с рег. №819000-45421, езк. №2/12.10.2022 г.;
Технически проект част „Пътна“ с посочена конструкция на настилката 40 см, да
извърши строително-монтажни работи за строеж: „Временен паркинг в поземлен имот
№10135.1508.209, УПИ І-24, 24а, кв.722, по плана на 3 м.р., район Одесос, гр. Варна,
на осн. чл-148, ал.1, ал.2 и чл.5 от ЗУТ, във вр. с чл.147, ал.1, т.10 и чл.153, ал.1 ЗУТ за
строежи шеста категория съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба
№1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи с инвеститор „ИНВЕСТ
ОРИНЧ“ ЕООД, ЕИК *********, собственик съгласно с Нотариален акт №58, том ІІІ,
рег. №5148, дело №389 от 12.08.2022 г. на нотариус Петър Петров (л.12).
Представено е разрешение за поставяне на преместваем обект в частен
недвижим имот №О-2/13.02.2023 г. на осн. чл. 56, ал.1 и 2 от ЗУТ, чл.45, ал.1 и чл.55 от
Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56,
ал.1 от ЗУТ е разрешено на „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД, ЕИК ********* да постави
временен преместваем обект – 1 бр. контейнер за обслужваща дейност, със застроена
площ 5,76 кв. м, изработен от стоманена поцинкована конструкция, стени и покрив
сандвич панел, изолация полиуретанова пяна, с размери 2,40 м/2,40, разположен на
уличната регулация в имот с ид. 10135.1508.209 по плана на 8 м.р., ул. „Македония“ 12
(л.13).
Приложени са покана за доброволно изпълнение по изп.д. №789/2023 г. на ЧСИ
Станимира Костова-Данова до „КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, в
качеството му на длъжник да възстанови владението върху ПИ с ид. 10135.1508.209 в
полза на взискателя М. М. В., ЕГН ********** въз основа на изп. лист издаден на
06.07.2023 г. от ОС – Варна на основание съдебно решение по въззивно гр. д.
№1016/2023 г. на ОС- Варна (л.28-29) и изпълнителен лист №277/06.07.2023 г., издаден
4
въз основа на решение №761/22.06.2023 г. по в.гр.д. №1016/2023 г. на ВОС, ГО, с който
е осъдено „КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ********* да възстанови владението на
М. М. В., ЕГН ********** върху Поземлен имот с идентификатор 10135.1508.209 по
КК на гр. Варна, с площ 201 кв.м, при граници: ПИ с №№10135.1508.262,
10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208.
Съгласно протокол за принудително отнемане на недвижим имот /чл.522 и
сл.ГПК/ на 29.11.2023 г. в 11:00 ч., в гр. Варна ЧСИ Станимира Костова-Данова по
писмено искане на взискателя М. М. В., ЕГН ********** по изп.д. №789/2023 г.,
образувано по изп. лист от 26.07.2023 г., издадено по в.гр.д. №1016/2023 г. ОС-Варна,
ГО срещу длъжника „КАЗАКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ********* в присъствието на
адв. Б. Ж. – пълномощник на взискателя, М. В. – взискател, Веселин Иванов Казаков –
управител на „Казаков инвест“ ЕООД – длъжник, М. Х. В., в качеството си на
упълномощен представител на трето лице – приобретател „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД,
ЕИК ********* и служител на дружество-наемател „М-13 Варна“ ЕООД, ЕИК
********* е въведена във фактическо владение взискателят по делото като е отстранен
досегашният владелец на Поземлен имот с идентификатор 10135.1508.209 по КККР,
одобР. със Заповед №РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение
засягащо горецитирания имот от 20.10.2021 г. на КККР, находящ се в гр. В., с площ 201
кв.м, с номер по предходен план: пл.№24а, в кв. 722, със съседи: 10135.1508.262,
10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208.
Представен е нотариален акт №88, том І, дело №158 от 16.01.1992 г. на нотариус
Ал. Ганчев, по силата на който И. Г. Т., Н. Й. Т., Г. И. Т., С. А. С., П. С. С., С. С. Ч., С. Л.
Д., Л. Д. Ч., Г. Н. Ч., лично и като майка и законна представителка на сина си Н. Д. Ч.,
В. С. С., П. С. И., Ц. В. А., А. А. Д., като собственици на дву-триетажна масивна
жилищна сграда, находяща се в гр. В. и на цялото дворно място, върху което е
построена с площ от 200 /двеста/ кв.в – застроено и незастроено, съставляващо парцел
24 в кв.722 по плана на 3 м.р. гр. Варна и при граници от двете страни улици и парцели
№23 и №25 учредяват на М. М. В. правото да настрои съществуващата жилищна
сграда, построена в посоченото дворно място с един жилищен етаж с площ от около
100 кв.м, съгласно издадена виза за строителство №21 от 2.ХІІ.1991 г., който етаж
включва и една пристройка на бетонни колони и подпокривно пространство над
двуетажната секция от жилищната сграда и прехвърлят припадащите се 1/8 ид.ч. от
общите части на сградата по чл.38 ЗС, вкл. и от дворното място, от избения коридор,
който чрез преустройство ще се оформи самостоятелно избено помещение от 6 кв. м,
както и стълбищната площадка за трети етаж, през който ще се осъществява достъпа до
етажа, който ще се надстроява.
Представен е крепостен акт №302 от 08.04.1910 г. за придобит недвижим имот
чрез покупко-продажба, по силата на който А. У. е закупила от П. С. поземлен имот в І
ул. на гр. В., №24, с площ към ул. М. – 10 м и към ул. К. – 20, състоящ се от 200 кв. м,
при съседи: ул. „Ст. К.“, В. С. С. и … (не се чете) л.145.
С нотариален акт №81, том V, дело №1640 от 05.03.1975 г. на нотариус при ВРС
А. А. С. подарява на дъщеря си А. А. С. собствената си ½ ид.ч. от дворно място,
находящо се в гр.- В., цялото с повърхност от 200 кв.м, представляващо дворище пл.
№24а, от кв.722 по плана на Варна, при съседи: ул. „М.“ и дворища: пл. №23, 24 и 25 от
същия квартал.
С нотариален акт №3, том ХХІХ, дело №10252 от 27.12.1975 г. Р. К. П. и брат му
В. К. П. продават на съсобственичката си А. А. С. ½ ид.ч. от дворно място, находящо
5
се в гр. В. цялото от 200 кв.м, представляващо дворище №24а от кв.722 по плана на гр.
Варна, при съседи: ул. „М.“, дворище пл.№24, 23 и 25 от същия квартал (л. 147).
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №28, том ХV, дело
4703 от 08 май 1995 г. на нотариус Илиана Маджунова А. А. С. продава на И. П. К.
дворно място, находящо с в гр. В., с пространство от 200 кв.м, представляващо имот пл.
№24а, в кв.722 по плана на трети подрайон на града, при съседи: ул. „М.“, и имоти пл.
№23, 24 и 25 (л.148).
С нотариален акт за продажба на недвижим имот №109, том 2, рег.№5423, дело
№324 от 26.11.1999 г. на нотариус Жана Кирчева, И. П. К. и И. К. К. продават на „ВиК“
ООД, с адрес: гр. Варна, ул. „Прилеп“ ООД дворно място с площ от 200 кв.м, находящо
се в гр. В., представляващо имот пл. №24а, в кв.722 по плана на трети подрайон на
града, при граници: ул. М., и имот с пл.№ №23, 24 и 25 (л.149).
С нотариален акт за замяна на недвижими имоти №65, том І, рег. №485, дело
№64 от 25.02.2021 г. на нотариус Веселин Петров „Водоснабдяване и канализация-
Варна“ ООД прехвърля на „Казаков инвест“ ЕООД собствения на дружеството
недвижим имот, находящ се в гр. В., представляващ поземлен имот с ид.
10135.1508.209 с площ от 201 кв.м, номер по предходен план 2224а при съседи:
10135.1508.262, 10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208 (151).
Със Заповед за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа на
документ по чл.417 ГПК №2032/28.05.2021 г. е разпоредено „Водоснабдяване и
канализация- Варна“ ООД да предаде владението на „Казаков инвест“ ЕООД на
следния недвижим имот: празно дворно място, находящо се в гр. В., представляващ
поземлен имот с ид. 10135.1508.209 с площ от 201 кв.м, номер по предходен план
2224а при съседи: 10135.1508.262, 10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208
(л.153).
С протокол за въвод във владение на недвижим имот от 30.06.2021 г. „Казаков
инвест“ ЕООД е въведен в ПИ поземлен имот с ид. 10135.1508.209 с площ от 201 кв.м,
номер по предходен план 2224а при съседи: 10135.1508.262, 10135.1508.210,
10135.1508.212 и 10135.1508.208. Показан е НА №88, том І от 16.01.1992 г., с който М.
М. В. придобива имот №24, кв.722, по плана на ІІІ подрайон, гр. Варна при съседи: от
двете страни улици и парцели №23 и №25.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №149, том VІІ, рег.
№8582, дело №1153 от 23.09.2021 г. на нотариус Красимира Кангалова „Голдън
сейлинг круизис“ ЕООД, ЕИК ********* продава на съсобственика си „Казаков
инвест“ ЕООД ½ ид.ч. от поземлен имот с ид. 10135.1508.209 с площ от 201 кв.м,
номер по предходен план 2224а при съседи: 10135.1508.262, 10135.1508.210,
10135.1508.212 и 10135.1508.208 (л.161).
С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №150, том VІІ, рег. №8583,
дело №1154 от 23.09.2021 г. на нотариус Красимира Кангалова е сключен договор за
ипотека в полза на Първа инвестиционна банка за обезпечение на договор за банков
кредит №014LD-S-000543 от 23.09.2021 г. чрез ипотека на поземлен имот с ид.
10135.1508.209 с площ от 201 кв.м, номер по предходен план 2224а при съседи:
10135.1508.262, 10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208 (л.163-166).
Представено удостовеР.е за идентичност на обект на кадастъра изх. №25-21007-
24.01.2023 г. от СГКК на поземлен имот с ид. 10135.1508.209, трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, Начин на тайно ползване: ниско застрояване (до 10м) и
6
с площ от 201 кв.м по КК на гр. Варна ЕКАТТЕ 10135, общ. Варна, обл. Варна,
одобрена със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение,
засягащо поземления имот от 20.092022 г. и поземлен имот стар номер 24а, кв.722 по
КП от 1965 г., включен в УПИ І24-24а, кв.722 по ЗРП на ЦГЧ за част от кв.722, п.24 (І-
24), одобрен със Заповед №РД-12-557/30.12.1981 г. на Първи зам. Министър на МСА
(отменена с Решение №11477/20.12.2005 г. на ВАС) и КЗСП на част от кв.722, парцел І-
24,24а по плана на 3-ти п.р. гр. Варна, одобрена със Заповед №Г-2/22.01.1993 г. на
Кмета на Община Варна (л.167).
Представен е разписен лист към проекта за дворищните регулации на
кварталите, в който за парцел №24, на ул. „М.“, кв. 722 е посочен собственик Д. Ст. С.
НА 245/10 г., а под него е добавено с по-неинтензивен цвят 24а с посочен собственик
наследници на В. С. С., НА 303/1910 г.
Със заповед №РД-12-557 от 30.12.1981 г. на Първи зам. Мин. На Министерство
на строителството и архитектурата е одобрен кадастралния, застроителния и
регулационния план на централната градска част – гр. Варна с поправките на Съвета по
архитектура и благоустройство при ОНС (л.171), отменена с Решение
№11477/20.12.2005 г., постановено по адм.д. №6371/2005 г. на ВАС (л.173-174).
С писмо рег. №СИГ18000897_001ВН Община Варна, Дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“ във връзка с подаден сигнал, относно
недивим имот, находящ се в гр. В. информира „Водоснабдяване и канализация“ ООД,
че в община Варна е подадено искане за услуга №9042 „Обстоятелствена проверка за
признаване правото на собственост“ за ПИ 10135.1508.209 с площ от 201 кв.м по
одобР. със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК на район „Одесос“ гр. В..
Към искането са приложени скица №5279/09.03.2011 г. на СГКК – Варна. След
направена проверка относно собствеността над имота е установено, че „ВиК“ ООД,
ЕИК ********* е декларирало дворно място с площ 200 кв.м, находящо се гр. В.,
представляващо пл. №24а в кв.722 по плана на 3-ти п.р., гр. Варна с декларация по
чл.17 от ЗМДТ. Лицата М. М. В. и Д. А. В. са подали декларация по чл. 14 от ЗМДТ с
вх. №ДК14002827/04.02.2011 г. за земя с площ 201 кв.м, находяща се в гр. В. без
посочен номер на поземления имот. Към декларацията не е представен документ за
собственост. Лицата са записали в декларацията, че имотът е придобит по давност. От
Община Варна е изпратено уведомително писмо изх. №ЗАО 41983/10.01.2012 г. до
„ВиК“ ООД във връзка с разпоредбите на чл.26, ал.1 от АПК за започнало
административно производство от страна на М. М. В. за заверка на молби-декларации и
издаване на удостовеР.е по обстоятелствена проверка за ПИ 10135.1508.209 по КК и КР
на район Одесос, гр. В.. След изпратено становище на Директор на Дирекция „ПНО“
община Варна е издала удостовеР.е изх. №ЗАО 41989/27.02.2012 г. на М. М. В. и са
завеР. молбите-декларации. Приложено е писмо изх. №ЗАО 41983/10.01.2012 г. до
„ВиК“ ООД, с което са уведомени, че е започнало административно производство за
заверка на молба-декларация и издаване на удостовеР.е по обстоятелствена проверка за
ПИ 10135.1508.209 по инициатива на М. М. В. и издаденото удостовеР.е, че няма
съставени АДС до 01.06.1996 г. и АОС до момента за имота, както и извършено
отчуждаване и възстановяване по ЗВСВНОИ по ЗПИНМ, ЗТСУ и др. Съгласно НА
109/26.11.1999 г. имотът е собственост на „ВиК4 ООД (л.175-176).
Със Заповед №18-6275-30.07.2018 г. на Началника на СГКК Варна е отказано
Изменението в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135,
общ. Варна, одобрена със заповед № РД-18-98 / 10.11.2008 г. на Изпълнителен директор
на АГКК, представляващо обединяване на поземлени имоти с идентификатори
7
10135.1508.208 и 10135.1508.209 в граници на УПИ 1-24,24а, кв.722 с проектен
идентификатор 10135.1508.294 с адрес: гр. В.. В мотивите на заповедта е изложено, че
В СГКК Варна е постъпило искане от И. Т. Т., с което се иска промяна обединяване на
поземлени имоти с идентификатори 10135.1508.208 и 10135.1508.209 в съответствие с
представената техническа експертиза в граници на УПИ 1-24,24а, кв.722 с проектен
идентификатор 10135,1508.294 с адрес: ул. „М., гр.Варна с мотиви, че е подготвена е
скица-проект №15-134004-02.03.2018г., за която са уведомени заинтересованите лица
по реда на чл.26,ал.1 от АПК. В законоустановения срок в СГКК Варна постъпва
възражение от страна на „ВиК-Варна“ ООД с вх. №02-1142-21.05.2018г. (приобщено
на л.346), с което възразяват срещу изменението в кадастралната карта на гр.Варна, тъй
като същите се легитимират като собственици на поземлен имот с идентификатор
10135.1508.209, идентичен на пл. №24а, кв.722 описан в представения от тях н.а. №
173/1999 г. Подадено е също и възражение с вх. №055111-10.04.2018г. С вх.№05-8678-
19.06.2018г. е представена техническа експертиза от М. М. В. в която е констатирано, че
планът за УПИ I-24,24а, кв.722, с който двата имота са урегулирани в един със Заповед
№РД-12-557/30.12.1981 г. на Зам. министър на МСА е отменен (л.178). Заповедта е
изпратена на заинтересованите лица, между които и „ВиК“ ЕООД и М. М. В. (л.177).
Представено е Възражение от И. С. – собственик и домоуправител относно
искане за обединяване на ПИ 24 с ид. 10135.1508.208 и ПИ 24а с ид. 10135.1508.209, гр.
В., 12, в която изразява следното: С нотариален акт №(не се чете), том І, дело №210 от
03.03.1953 г. Н. К. С. продава на П. Д. И. 1/7 ид.ч. от дв. Място, цялото застроено и
незастроено от 200 кв.м, съставляващо парцел 24, в кв.252 по плана на гр. Сталин, а
съгласно н.а. №168, том, ІХ, дело №…от 30.07.1968 г по описа на Варненския народен
съд П. Д. И. дарява на сина си П. П. И. със собствените 1/7 ид.част от дворно място,
цялото с площ от 390 кв.м, съставляващо парцел в кв.722 по плана на гр. В.. Счита, че с
при прехвърлянето става техническа грешка в записа, тъй като бащата на П. Д. И. с НА
за собственост №161 от 1953 г. не притежава 1/7 ид.ч. от 390 кв.м, които дарява на сина
си, която грешка води до всички останали в последващите нотариални актове след
30.07.1968 г., а именно НА №29, дело №1446 от (не се чете) и НА №87, дело 2721 от
21.02.2007 г., което води до това, че В. Д. Т., не е собственик на 1/7 ид.ч. от 390 кв.м.
Представен е отговор на съобщение №ТОУ9400-С-426/15.12.1992 г. от
собственици на сграда на ул. „М. до кметство „Одесос“ Варна, в което се заявява, че
през м. август 1991 г. на основание на дадено от съсобствениците съгласие била
издадена виза за изправяне на стените на 3-те килера на таванския етаж от
съсобственика С. Л. Ч. и С. Л. Д.. По време на строителството се направили редица
промени в нарушение на дадената виза и плана, за които съсобствениците не са давали
съгласие – построил се един нормален етаж и над него тавански такъв. Аналогичен бил
случаят с М. В.. В началото на 1992 г. и продали право да надстрои подпокривното
пространство над двуетажната секция от сградата – площ около 100 кв.м, а М. В.
построила освен нормален етаж от над 100 кв.м, като намалила с 50 кв.м таваните. На
етажа под нея, като с това запечата прозорците, които не могат да се отварят и затварят.
Издала еркерно към ул. „Ст. К.“ 50 см и към двора 1,50 м, оставяйки без осветление
етажа под нея. Освен това г-жа В. построила и мансарден етаж и вътрешно стълбище.
С писмо рег. №18000443ВН_001ВН от 05.06.2018 г. Община Варна, Дирекция
„Местни данъци“ информира „ВиК“ ООД във връзка със отправено запитване
МД1800443ВН/30.05.2018 г., имот собственост на „ВиК“ ООД е деклариран с
декларация по чл.17 от ЗМДТ на 23.03.2000 г. по партида М2600378 и с декларация по
чл.14 от ЗМДТ вх. №**********/11.06.2010 г., като към момента на даване на
8
сведението няма неплатени данъчни задължения за имота (179).
Представен е нотариален акт за даР.е на недвижими имоти №82, том ІІ, рег.
№6941, дело №248 от 27.08.2010 г. на нотариус Илияна Маджунова, по силата на който
М. М. В. и Д. А. В. даряват на сина си А. Д. В. недвижими имоти, между които и
Самостоятелен обект в сграда №2, с ид. 10135.1508.208.2.3 по КК и КР, одобР. със
Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, адм. адрес: гр. Варна, ул. „Македония“
№14, етаж 3, представляващ Апартамент на две нива с обща застроена площ от 203,10
кв.м, представляващ преустройство на тавански помещения и жилищен етаж,
пристройка от 20 кв.м и подпокривно пространство, оформено в мансарден етаж при
граници по схема: за първо ниво на същия етаж – няма, под обекта - 10135.1508.208.2.2,
над обекта – няма; за второ ниво - на същия етаж, над обекта и под обекта – няма, ведно
с прилежащото му избено помещение с площ от 6 кв.м, без посочени граници и 1/8
идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място, а
така също и правото на собственост върху 1/8 идеална част от ДВОРНО МЯСТО,
представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.1508.208 по КК и КР,
одобР. със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. В. цялото с площ
от 200 кв.м по документ за собственост, а по скица 204 кв.м, (стар идентификатор 2224,
парцел 24 в кв.722, в трети м.р.), при граници: ПИ №№ 10135.1508.262, 10135.1508.209,
10135.1508.212 и 10135.1508.189, като дарителите запазват правото на ползване на този
имот само за М. В. (л180-181).
С Нотариален акт за даР.е на недвижим имот №50, том ХІІІ, рег. №17799, дело
№2017 от 15.12.2023 г. А. Д. В. дарява на М. М. В. даР.я му с НА №82, том ІІ, рег.
№6941, дело №248 от 27.08.2010 г. недвижим имот (л.315).
Представено е разрешение за строеж №12/24.03.1986 г., издадено от ВНС в полза
на А. А. за построяване на временен гараж в имот пл.№24а, кв.722, гр. В. (л.185).
Приложена е скица на имот пл. №24а, кв.№722, по плана на 3-ти подрайон, като
имотът е записан на А. А. съгласно НА №81, том V, 1975 г. (л.186).
На л. 187 е приобщено Разрешение за строеж №5, издадено от кметство Одесос,
Община Варна на М. М. В. за преустройство на тавански помещения в жилищни, в
имот кв.722, находящ се на ул. „Ст. К.. Приложено е и разрешение за ползване
№381/04.05.1999 г. строеж: преустройство в жилищен етаж, пристройка от 20 кв.м и
подпокривно пространство, оформено в мансарден етаж, гр. Варна, ул. „Македония“
№14, парцел 24, кв.722, трети подрайон с външно ел. захранване от разпределителна
касета и външно водопроводно отклонение 1 ½ и канално отклонение.
Представено е постановление за отказ да се образува наказателно производство
от 09.07.2018 г. от ВРП е отказано да бъде образувано досъдебно производство по
повод жалба на Валентин Вълканов – управител на „Водоснабдяване и канализация –
Варна“ ООД за това че собственият на „ВиК-Варна“ ООД недвижим имот, находящ се
на адрес: гр. В., представляващ празно дворно място е бил заключен с катинар, от който
дружеството не разполагало с ключ, а дворното място било застлано с паркинг решетки
и в същото имало посадени растения, поради липса на данни за извършено
престъпление от общ характер (л.317).
С писмо изх. №ИП-547/18.04.2018 г. „Водоснабдяване и канализация – Варна“
ООД до Служба по ГКК гр. Варна моли бъде уведомено за предприети действия по
вписване на промени по отношение на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В., а в
случай че има предприети такива веднага да бъде преустановено вписването по тях,
тъй като били уведомени от И. С. за извършени без знанието и съгласието на ВиК –
9
Варна действия в имота по полагане на настилки и обединяване на съседния имот под
№14 на същата улица (л.347).
На л. 318 от делото е представен протокол за предупреждение от 14.05.2021 г. на
В. И. К. да не извършва самоуправни действия в имот с адрес: гр. В., а да решава
споровете по съответния ред (л318).
Съгласно докладна записка от Х. Х., служител на І РУ на ОД на МВР, гр. Варна,
във връзка възникнал скандал по време на въвод в недвижим имот, находящ се на
адрес: гр. В. и поставяне на трасировъчни колчета и ограда в имота, като В. К. и Д.
твърдели, че са собственици на имота, че следва да се изкара автомобила на сем. В. и да
паркира собствения си автомобил там. Сем. В. оспорвали изпълнителния лист,
отказали да изкарат автомобила, но след това размислили и го направили.
На л. 325-328 от делото е представено решение №761 от 22.06.2023 г.,
постановено по в.гр.д. №1016/2023 г. на ОС-Варна, с което е отменено Решение
№610/24.02.2023 г., постановено по гр.д. №6279/2021 г. на ВРС (л.321-324), с което е
отхвърлен искът на М. М. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В. против „Казаков инвест“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ген.
Скобелев“ № 86, ап. 5, с управител Веселин Казаков с правно основание чл.76 от ЗС за
възстановяване на отнетото владение върху ПИ с идентификатор 10135.1508.209 по КК
на гр.Варна, с площ 201 кв.м, при граници: ПИ с №№ 10135.1508.262, 10135.1508.210,
10135.1508.212 и 10135.1508.208, като ВМЕСТО НЕГО е постановено: ОСЪЖДА
„Казаков инвест“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Ген. Скобелев“ № 86, ап. 5, с управител Веселин Казаков ДА
ВЪЗСТАНОВИ ВЛАДЕНИЕТО на М. М. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В. ВЪРХУ
ПИ с идентификатор № 10135.1508.209 по КК на гр.Варна, с площ 201 кв.м., при
граници: ПИ с №№ 10135.1508.262, 10135.1508.210, 10135.1508.212 и 10135.1508.208,
на основание чл. 76 от ЗС.
С решение №988/21.07.2022 г. по в.гр.д. №2073 от 2021 г. на ВОС е отменено
действие по изпълнително дело №400/2021 г. на ЧСИ Надежда Денчева, представляващ
въвод във владение на недвижим имот – празно дворно място в гр. В. с ид.
10135.1508.209, извършен по молба на взискателя „Казаков инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, обективиран в протокол за въвод от 30.06.2021 г. като незаконосъобразен,
на основание чл.435, ал.5 ГПК (л.331-334).
На л. 335-343 са представени архитектурни проекти за надстройка на две нива на
жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. В. с възложител М. В.. Към проекта не е
представена ситуация.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице
инж. Д. И., която съдът кредитира като надеждна и компетентно дадена и от която се
установя, че за процесиите имоти през годините са приети и действали следните
кадастрални и регулационни планове:
1/ Кадастрален план от 1900 г. - парцел 24(XXIV) кв. 352, границите на който са
повдигнати с червен цвят на Приложение № 1.
2/ Регулационен план на 3 п.р. гр. Варна от 1950 г., одобрен със Заповед №
244/16.01.1959 г. на КСБП - парцел VII-24 кв. 352, границите на който са повдигнати с
оранжев цвят на Приложение № 2.
3/ Кадастрален план от 1965 п- поземлени имоти с пл. № 24 и 24 а кв. 722,
границите на който са повдигнати с розов цвят на Приложение № 3, в който план за
10
първи път се появява самостоятелен имот с планоснимачен номер 24а.
4/ Копие на кадастралния план от 1965 г. - поземлени имоти с пл. № 24 и 24 а и
УПИ I 24 кв. 722, границите на които са повдигнати със зелен цвят на Приложение №4.
За извършеното попълване на кадастралния план, в архивите на Община Варна липсва
преписка за попълване, изменение или разделяне на имот с пл. номер 24 и обособяване
на 24а. Не е открита и заповед или друг административен акт, удостоверяващ
обособяването на два самостоятелни поземлени имота.
5/ Кадастралният план от 1965 г. е послужил като основа за изработване на ЗРП
на ЦГЧ, одобрен със Заповед №РД-12-557/30.12.1981г. на Първи Зам. Министър на
МСА, който план е отменен с Решение №11477/20.12.2005г. на ВАС, границите на
които са повдигнати със син цвят на Приложение № 5.
6/ КЗСП на част от 3 п.р., за УПИ I - 24, 24а кв. 722, одобрен със Заповед Г-3 от
22.01.1993 на Кмет на Община Варна, границите на които са повдигнати с жълт цвят на
Приложение № б.
7/ Кадастрална карта и кадастрални регистри за административен район Одесос -
одобрена със заповед №РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК.
При изготвяне на кадастралната карта и кадастралните регистри, е използван за основа
кадастралния план от 1965 г. с попълнени имоти с пл. номера 24 и 24а, без наличието за
заповед за обособяването им като самостоятелни поземлени имоти.
За обследване идентичността по отношение на имоти 10135.1508.209 и
10135.1508.208, стар УПИ VII-24 кв. 359, както и УПИ 1-24, 24а, кв. 722 по плана на 3
п.р. Варна е изработена комбинирана скица за пълна или частична идентичност. За
изготвяне на комбинираната скица за съвместени границите на процесиите имоти -
парцел VII-24 кв. 352, одобрен със Заповед № 244/16.01.1959 г. на КСБП - парцел VII-
24 кв. 352, границите на УПИ I - 24, 24 а кв. 722, одобрен със Заповед Г-3 от 22.01.1993
на Кмет на Община Варна и границите на поземлени имоти с идентификатори
10135.1508.208 и 10135.1508.209 по КККР на административен район Одесос -
одобрена със заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК
върху комбинираната скица с оранжев цвят са отразени границите на VII-24 кв. 352, със
жълт цвят границите на УПИ I - 24, 24а кв. 722 и с черен цвят границите на поземлени
имоти с идентификатори 10135.1508.208 и 10135.1508.209 по КККР, приложение № 7
към настоящата съдебно техническа експертиза. От така изготвената комбинирана
скица се констатира пълна идентичност между поземлени имоти с идентификатори
10135.1508.209 и 10135.1508.208, стар УПИ VII-24 кв. 359, както и УПИ 1-24, 24а кв.
722 по плана 3 п. р. на гр. Варна, като поземлените имоти се идентифицират по
граници, а площта им е функция от определените граници.
На 25.01.2025 г. е извършен оглед на място. От огледа вещото лице е установило
един поземлен имот ограден с масивни огради. В поземления имот са построени две
масивни жилищни сгради, като сградите са долепени една до друга и имат отделни
входове. Жилището на ответницата е изградено във вътрешната сграда, разположено на
3 и 4 етаж и представлява преустройство на тавански помещения в жилищен етаж,
пристройка от 20 кв. м и подпокривно пространство, оформено в мансарден етаж, гр.
В., парцел 24, кв. 722, трети подрайон. Жилището е отразено в кадастралната карта и
кадастралните регистри в съответствие с инвестиционния проект, разрешен с
разрешение за строеж № 25 от 29.02.1992 г. и разрешено за ползване съгласно
разрешение за ползване №381 от 04.05.1999 г. Жилището е отразено с идентификатор
на самостоятелен обект 10135.1508.208.2.3.
11
Извършени са и контролни геодезически измервания на масивните огради и на
двете жилищни сгради, от които вещото лице е констатирало, че жилищна сграда с
идентификатор 10135.1508.208.2 не е коректно отразена в кадастралната карта. В
границите на сградата трябва да се включат и стълбите и колоните, съответно
ортогоналната проекция на жилището на трети и четвърти етаж. Изготвена е
комбинирана скица на поземлени имоти с идентификатори 10135.2508.208 и
10135.1508.209, като границата между двата имота е повдигната в червен цвят, и
очертанията на жилището на ответницата. Съгласно изготвената комбинирана скица се
констатира, че жилището навлиза в поземлен имот с идентификатор 10135.1508.209 с 8
кв. м, защриховани с лилав цвят, отразени графично в приложение №8 към настоящата
съдебно - техническа експертиза. Съгласно изготвената втора комбинирана скица
между спорната граница между поземлени имоти с идентификатори 10135.2508.208 и
10135.1508.209, повдигната в червено, очертанията на жилището разположено на
четвърти етаж, повдигнато в жълт цвят, се констатира че жилището навлиза в поземлен
имот с идентификатор 10135.1508.209 с 3 кв. м, защриховани с лилав цвят, отразени
графично в приложение № 9 към настоящата съдебно - техническа експертиза.
По делото е разпитана свидетелката Д. А. Н., от които се установява, че се
познава с ответницата М. В. от около 25 години. Многократно е посещавала дома на
ответницата на ул. „М.. Къщата е построена около 1993 г. Имотът е жилище на третия
етаж, до което се стига по стръмна стълба, тип мезонет. В долната част е голямо
пространство, трапезария с кухненски бокс, с разкошна тераса с гледка към морето.
Под терасата има подпорни колони. Има двор, точно под терасата, в който преди имало
гаражни клетки, направени от решетки, където ответницата паркирала автомобила си.
Сградата никога не е имала ограда от към двора. Ответницата се считала за
собстевник, като многократно е подобрявала състоянието на двора, като лично се
хвалила какви цветя е поръчвала и сложила, поставила осветление в двора, сложила
плочки, наела фирма да коси райграса. През 2021 г. след като се върнала от работа,
докато била в банята ответницата чула шум и като излязла, видяла, че чужди лица
разбивали гаражните й клетки. Лицата поставили телена мрежа, която отделяла двора
на г-жа В. от подхода към къщата, изкъртили плочките, които тя била поставила и
заградили това мястото. Впоследствие тя си възвърнала фактическата власт, защото
водила дела около две години и към 2023 г. била въведена отново във владение на двора
си и отново го ползва. Свободно си паркира, както и свидетелката, когато й ходи на
гости. Не е виждала други автомобили да паркират в двора. От към ул. „М.“ има голяма
гаражна врата, която тя отваря и свидетелката паркира при нужда. Освен гаражната
врата, в ляво има една входна врата за пешеходци.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля С. М. С., живущ на семейни
начала с ответницата М. В. от 11 години. След 1998 г., когато завършил медицина синът
на ответницата се разболявал и тя го викала и той паркирал в двора с нейно съгласие.
Колата, която купил от нея между 2002-2004 г., била паркирана в дъното на двора, зад
едни метални решетки. От преди това ответницата ползвала това място, там стояли две
коли на семейството й. В имота имало две дървета, правихме ремонт и се взело решение
с разрешение на общината да се отрежат. След това станало немислимо да се минава от
там и ответницата на свои разноски сложила плочки някъде около 2013-2014 г. или
по-късно. В момента, в който закупил едната от колите, се случвало да не намира място
да паркира и с нейно разрешение паркирал колата в двора. Започнали някакви
скандали, след като заживели заедно. Най-големият скандал станал 2021 година, когато
дошли със съдия-изпълнител. Те препятствали ползването на двора за около две-три
12
години, като го преградили. Съдия-изпълнителят с намесата на полиция разпоредила да
изкарат колата и по молба на полицаите, за да не стават препирни по-нататък,
ответницата изкарала колата и от тогава до след две години нямали достъп. След
няколко съдебни дела върнали достъпа до двора. Ограда сега няма. Тя, като собственик,
упражнявала владение на двора, дала е 15 хиляди лева за ремонти. От момента, в който
познава М. В., там винаги е имало висока зелена ограда от метални плоскости с
височина два-два и десет метра. Има и гаражна врата, която осигурява достъп за колите
и врата, която осигурява достъп на живеещите. За времето, в което е там, една от
съседките молила за достъп.
По делото са изслушани и показанията на свидетелката В. И. М., живуща на ул.
„М., от които се установява, че дворът, в който е построена сградата, по нотариален акт
имат собственост 200 кв. метра върху застроената и незастроената част и имат
апартамент. Когато купили мястото през 1996 г., имало табела, на която пишело „ВиК“.
Мястото е колкото тяхното, горе-долу. Като го купили нямаше нищо, само почва. Има
една врата и ограда, която е тип гаражна и една малка врата, през която минават за
жилището. През голямата паркирали колите, със съседките. Вратата нямала ключ много
време. Преди няколко години ходили до „ВиК“ и те има дали ключ. Мисли, че д-р В.
заключила. Всички съседи отишли до „ВиК“, без г-жа В. и от „ВиК“ им дали ключ, с
който можели да влизат вътре. Знаели, че този имот е на „ВиК“, защото така било
написано. Като придобили имота, той бил на „ВиК“. Никога не е имало огради между
имота на „ВиК“ и жилищната сграда. Ограда поставил Веселин Казаков. Свидетелката
не ползва този паркинг от въвода, или малко преди това. Имат обща ограда с две
врати, едната е гаражна, другата е входна. Входната води към сградата, в която са
жилищата им, а гаражната врата е на празното цяло място. М. В. си държала колата в
празното място. Не помни коя година взели ключ от „ВиК“. М. В. заключила, а те
взехме ключ от „ВиК“. Разбрали, че ключът е във „ВиК“, защото те са собственици. Не
поискали ключ от М. В., защото не общуват с нея. Виждала е бели коли на „ВиК“ вътре
и пред самата гаражна врата. М. В. после сложила нов катинар, след като те взели ключ
от „ВиК“. Оградата сега я няма и М. си паркира вътре колата. Питали М. В. дали е
собственик, но тя не показвала нотариален акт, затова и отишли във ВиК.
Разпитан е и свидетелят П. В. В., юрисконсулт на „ВиК“, от показанията на която
се установява, че „ВиК“ притежавало недвижим имот във В.. Имотът е придобит преди
2002 г., преди да започне работа в дружеството и не знае кога точно. След 2002 г.,
имотът е продаден от „ВиК“. След като извършили замяната, приобретателят на имота
се е разпоредил с него. Имотът представлява празно дворно място, оградено, от към
улицата е с голяма, метална, портална врата. Ползвал се за паркиране от живущите в
съседния блок. „ВиК“ го ползвало, доколкото се грижеше за него, имало голям надпис,
че е собственост на „ВиК“, плащали данъци. Имотът на ул. „М. имал самостоятелен
вход, който представлявал портичка за пешеходци, малка врата, за разлика от голямата
врата на ул. „М.. Вратата за автомобилния достъп се заключвала винаги. На място не е
ходила, но е минавала покрай имота. Пред нея ръководството предало ключове на
живущи в съседния имот, за да ползват двора за паркиране евентуално през 2018 г.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По допустимостта на предявения отрицателен установителен иск:
Съгласно Тълкувателно решение №8/2012 г. на ОСГТК на ВКС правен интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск е налице, когато ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва. В настоящия случай ищецът твърди, че
13
притежава правото на собственост върху процесния недвижим имот с идентификатор
10135.1508.209. По делото са събрани доказателства, че това право се оспорва от страна
на ответната страна – от нея е била започната процедура по снабдяване с констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка за целия имот. Също така към датата на
приключване на устните състезания в настоящата инстанция имотът се владее изцяло
от ответната страна, като по този начин предявяването на настоящия иск води до
спиране, а евентуалното му уважаване – до прекъсване на течащата в полза на
ответната страна придобивна давност, което също обосновава наличието на правен
интерес от воденe на иска за целия имот съгласно посоченото ТР №8/2012 г. С оглед на
изложеното възраженията на ответната страна относно недопустимостта на предявения
иск, евентуално частична недопустимост относно 7/8 ид.ч. от процесния имот са
неоснователни.
При отрицателния установителен иск за собственост, доколкото ищецът изобщо
отрича правото на ответника, то последният е длъжен в производството по делото да
изчерпи всички основания, на които неговото право е могло да се породи (в този
смисъл Тълкувателно решение №8/2012 г. на ОСГТК на ВКС). В настоящото
производство от ответната страна са въведени като основания за възникване на право
на собственост върху 1/8 ид.ч. от процесния имот на първо място покупка,
обективирана в нот.акт №88, т.1, дело 1581/1992 г. на нотариуса при ВРС, евентуално –
придобиване по давност на 1/8 ид.ч. чрез упражнявано владение в периода от
16.01.1992 г. до настоящия момент. Навеждат се твърдения, че имоти с
идентификатори 10135.1508.208 и 10135.1508.209 са един имот – имот пл.№24 по кад.
план към 1992 и рег. план от 1959 г. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в производството, ответната страна следва да докаже
твърдените основания за възникване на правото на собственост по пътя на пълно
главно доказване.
Както е посочено по-горе в мотивите, за процесния имот с идентификатор
10135.1508.209 и съседния му имот с идентификатор 10135.1508.208, са действали
различни кадастрални и регулационни планове. За пръв път двата имота са нанесени
като самостоятелни имоти в кадастралния план от 1965 г., в който двата имота са с
пл.№24 и №24а в кв.722. Този план е послужил като основа за изработване на ЗРП на
ЦГЧ, одобрен през 1981 г., който впоследствие е отменен с решение на ВАдмС от
20.12.2005 г. В плана от 1981 г. имотите отново са два - №24 и №24а. През 1993 г. със
заповед №Г-3 от 22.01.1993 г. на Кмета на Община Варна, е одобрен КЗСП за УПИ I-
24,24а, с който двата имота са обединени в един урегулиран имот.
Съгласно чл.61-чл.63 от действащия до 2001 г. ППЗТСУ КЗСП
(Кварталнозастроителен и силуетен план) се съставя само в случаите, когато за
осъществяване на застрояването е необходимо да се допуснат отклонения от правилата,
нормите и нормативите по ТСУ или да се установи свързано застрояване в повече от
два съседни парцела. КЗСП се съобразяват с действащите застроителни и регулационни
планове, като при липса на застроителен план към регулационния план не се разрешава
създаване на КЗСП на единични квартали освен по изключение – за дооформяне на
вече изградени улици или надстрояване или пристрояване на заваР. сгради. Изрично в
чл.63, ал.3 ППЗТСУ е предвидено, че с КЗСП може да се предвижда сливане на някои
парцели по действуващата регулация само по изключение и във връзка с осъществяване
на обществени мероприятия. Всичко това обосновава извода, че КЗСП няма
самостоятелен характер, а неговото изработване се налага, когато е необходимо
изменение на ЗРП в отклонение от правилата, нормите и нормативите по ТСУ. В
14
настоящия случай КСЗП за процесния имот е изработен през 1993 г. при действието на
ЗРП от 1981 г. с цел изменение на предвижданията в този план, поради което след
отмяната на ЗРП от 1981 г. с решение на ВАдмС от 20.12.2005 г. действащ след датата
на отмяната е предхождащият го кадастрален план от 1965 г., съгласно който
съществуват два имота, които са с пл.№24 и пл.№24а. Съгласно нот.акт №88 от 1992 г.
ответницата е придобила правото на собственост върху 1/8 ид.ч.от дворно място „с
площ от 200 кв.м – застроено и незастроено, съставляващо парцел 24 (двадесет и
четвърти) в кв.722 (седемстотин седемдесет и две) по плана на трети подрайон на
гр.Варна, при граници: от две страни улици и парцели №23 и 25”. Доколкото всеки
поземлен имот се индивидуализира със своите площ и поне три граници, от описанието
на имота в нот.акт не може да се направи еднозначен извод от кой имот се прехвърля
1/8 ид.ч. – от имот №24 по действащия към дата на сделката регулационен план или от
твърдения от ответната страна имот пл.№24, включващ в себе си имоти №24 и №24а,
тъй като от една страна е посочена площ на имота от 200 кв.м, но от друга като граница
на имота е посочен парцел №25, а не №24а. Вземайки предвид и обстоятелството, че
придобивната сделка е сключена през 1992 г. при действието на ЗРП от 1981 г. преди
неговата отмяна през 2005 г., съгласно който план съществуват два отделни имота -
№24 и №24а, не може да се приеме, че събраните по делото доказателства водят до
безспорен извод, че с нот.акт №88 от 1992 г. ответната страна е придобила право на
собственост върху 1/8 ид.ч. както от имот №24, така и от имот №24а. След отмяната на
ЗРП от 1981 г. през 2005 г. действа кадастралният план от 1965 г., съгласно който
съществуват отново два отделни имота с №24 и №24а. След приемане на КККР през
2008 г. в тях отново са нанесени два отделни имота с идентификатори 10135.1508.208 и
10135.1508.209. По изложените съображения първото въведено от ответника основание
за възникване на право на собственост остава недоказано.
По отношение на второто въведено от ответната страна основание за възникване
на право на собственост - придобиване по давност на 1/8 ид.ч. от процесния имот чрез
упражнявано владение в периода от 16.01.1992 г. до настоящия момент, ответната
страна следва да проведе успешно пълно главно доказване на своите твърдения, което
да доведе до несъмненост в извода за наличие на фактическия състав на придобивната
давност, а ищецът трябва успешно да проведе насрещно доказване, което е непълно и е
достатъчно да създаде вероятност в съществуването или не на дадени факти и
обстоятелства.
Сългасно константната съдебна практика фактическият състав на придобивната
давност включва два елемента: изтичане на определен в закона период от време и
осъществяване на явно и непрекъснато владение през този период. Владението от своя
страна е съзнателен акт, който наред с осъществяваната фактическа власт върху вещта
(corpus) включва и намеР.е за нейното своене (animus).
За установяване на обстоятелствата, свързани с твърденията за придобиване по
давност на 1/8 ид.ч. от процесния имот, са събрани гласни доказателства. От тях не се
установява твърдяното от ответната страна наличие на всички елементи от
фактическия състав на придобивната давност. Паркирането на лекия автомобил на
ответницата и на нейни гости в процесния имот, както и полагането на настилка и
саденето на цветя в него, за което свидетелстват водените от нея свидетели Н. и С.
(чийто показния следва да е преценяват с оглед на разпоредбата на чл.172 от ГПК, тъй
като живее на семейна начала с ответницата от 11 години), не може да се приеме за
явно владение, което отблъсква владението на собственика на имота. Както се
установява от показанията на свид. М., призована по искане на ищеца, съсед на
15
ответницата, от 1996 г. на гаражната врата на имот с идентификатор 10135.1508.209 е
имало табела „ВиК”, тази врата нямала ключ дълго време, и всички съседи паркирали в
този имот, където се паркирали и автомобили на „ВиК”, а след заключването на вратата
съседите без ответницата отишли и взели ключ за вратата от „ВиК”, което по думите на
свид. В. се е случило евентуално през 2018 г. До този момент през 2018 г. не се
установява ответницата да е упражнявала владение върху част от процесния имот,
доколкото тя и останалите живущи в сградата на ул. „М., са били допуснати да паркират
в имота от неговия собственик „ВиК” и не се установява да е налице намеР.е за своене
при който и да е от тях, което да е явно манифестирано пред собственика на имота.
Едва в неопределен момент след 2018 г. свид. М. посочва, че ответницата е сложила
нов катинар, което може да бъде разглеждано като явно демонстрирано упражняване на
фактическа власт с намеР.е за нейното своене, но от това действие не е изминал
предвиденият в чл.79, ал.1 от ЗС 10-годишен срок. По изложените съображения и
второто въведено от ответника основание за възникване на право на собственост
остана недоказано.
С оглед на изложеното съдът намира, че ответникът не успя при условията на
пълно и главно доказване да установи, че е придобил собствеността върху процесния
имот било чрез правна сделка, било по давност, поради което предявеният от ищеца иск
се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да заплати направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в производството, в
размер на 3987,30 лв., от които 3000,00 лв. - за адвокатско възнаграждение и 987,30 лв.
за държавна такса за образуване на производството.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Генерал Скобелев“
№86, ет.4, ап.5 представлявано от собственика Петя Янчева Кенарова срещу М. М. В.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. В. иск с правно основание чл. 124, ал.1,
предл. трето от ГПК, че ответницата М. М., ЕГН ********** НЕ Е СОБСТВЕНИК на
недвижим имот, находящ се в град В., представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.1508.209 по КККР на град Варна, одобР. със Заповед №РД-18-
98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот от 20.09.2022 г., с адрес: гр.В., с площ от 201 кв.м, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за ниско застрояване /до 10м/,
стар номер 24а, при граници: ПИ 10135.1508.208 10135.1508.262; 10135.1508.210;
10135.1508.212.
ОСЪЖДА М. М. В., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. В. ДА
ЗАПЛАТИ на „ИНВЕСТ ОРИНЧ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Генерал Скобелев“ №86, ет.4, ап.5 сумата от 3987,30 лв.
(три хиляди деветстотин осемдесет и седем лева и тридесет стотинки), направени
от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1
от ГПК.
16
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
17