№ 734
гр. Перник, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500322 по описа за 2022 година
СРЕЩУ: РЕШЕНИЕ № 261158 от 15. 11. 2021 г., постановено по
гр.д. № 1036/2021г. на Районен съд – Перник,
С подадената въззивна жалба се обжалва решението само в ЧАСТТА, с която са
отхвърлени предявените искове от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу
длъжника по договор за потребителски кредит Р. П. М.. Сочи се като неправилно Решението
на първоинстанционния съд в частта, с която е установено, че ответникът не дължи,
претендираната сума, представляваща договорно възнаграждение по договор за
потребителски кредит в размер на 244,47 лева. Намира за прекомерен адвокатския хонорар и
прави възражение, относно неговия размер. Моли да бъде отменено като неправилно
решението в обжалваната част, относно дължимото от ответната страна договорно
възнаграждение в размер на 244,47 лева, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането, като се установи дължимостта на
същата. Отправена е молба за присъждане на направените разноски в производството,
включително и за юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна Р. П. М., чрез адвокат Д. Л. Ф. е подала НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА
ЖАЛБА, с която е отправено искане да бъде отменено Решение № 261158 от 15. 11. 2021 г.,
постановено по гр.д. № 1036/2021г. на РС – Перник, като същото намира за неправилно в
частта, в която е признато за установено, че М. дължи сумата от 112,15 лева, представляваща
главница по договор за кредит, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите, както и
сумата в размер на 37,76 лева- мораторна лихва по договора за кредит за периода от
15.11.2019г. до 23.11.2020г. Твърди, че изводите, до които е достигнал районния съд и на
които е базирал своето решение в тази му част са неправилни. Моли се за отмяна на
постановеното първоинстанционно решение в обжалваната му част, както и присъждане на
сторените разноски.
В законоустановения срок „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрк. Г.И. П.а е
депозирал отговор по насрещната въззивна жалба. С него се твърди, че въззивната жалба,
подадена от Р. П. М., чрез процесуалния му представител е неоснователна и недоказана,
поради което същата следва да бъде оставена без уважение. Счита, че постановеното от
1
Районен съд Перник Решение е правилно и законосъобразно в обжалваната от ответната
страна част. Намира за неоснователни и недоказани твърденията на ответника относно
начина на изчисляване на ГПР. Поддържа направеното във въззивната жалба от „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД искане да бъде отменено Решението на пернишки районен съд, в
частта, в която е отхвърлена исковата претенция на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД
срещу Р. П. М., относно дължимото договорно възнаграждение, в размер на 244,47 лев,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на
сумата. Отново моли за намаляване на присъденото с решението адвокатско
възнаграждение, поради прекомерност.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, е направено искане за служебно прилагане на гр.дело №
1036/2021г. по описа на Софийски районен съд, доколкото същото не е обосновано следва
да бъде указано на жалбоподателя, че най късно до насроченото съдебно заседание, следва
да обоснове искането за служебно прилагане на посоченото дело, като в противен случай
съдът ще остави без разглеждане това доказателствено искане
Водим от изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2022г. от 11.25ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
2
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3