№ 12775
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110138448 по описа за 2021 година
Ищцата Л. А. А. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***********, чрез адв. З. Г. от САК,
със съдебен адрес: ************, е предявила срещу **********, чрез ************ иск за
следното:
Иска се съдът да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи
сума в размер на 376,75 лв., представляваща начислени местни данъци и такси за
апартамент № 20, находящ се в гр. София, ************ за периода от 01.01.2013г. до
01.01.2021г., поради погасяването им чрез плащане, както и да осъди ответника да заплати
на ищцата сумата от 376,75 лв., представляваща неправомерно заплатените от ищцата
местни данъци и такси за апартамент № 20, находящ се в гр. София, ************ за
периода от 01.01.2013г. до 01.01.2021 г.
Ищцата е направила и искане съдът да постанови решение, с което:
- Да бъде намалена данъчната основа за обекта към 2021г., съгласно амортизационния му
статус;
- Да бъде направена корекция на данъчната ѝ декларация от 2020г. в частта относно вида на
сградата, от сграда М3 на сграда М1, като бъде премахнато доначисляването на задължения
за период, съгласно чл. 109 ДОПК;
- Да се приеме незаконосъобразността на претендираните от Дирекция „Общински приходи
Средец-Триадица“ данъци за периода от 2006 г. до 2020 г., съгласно данъчна декларация от
преди настъпване на наследяването.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и в срока по чл. 131
ГПК не е подал отговор.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна, а приетите за разглеждане искове – допустими.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че следва да
бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.
1
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от 14:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от
ищцата.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, предявени от Л. А. А. срещу **********, чрез
************.
В исковата молба, уточнена с молба от 10.11.2021г., се твърди, че ищцата е наследила от
своите родители недвижим имот – апартамент № 20, находящ се в ************. Твърди се,
че след смъртта на майка ѝ данъчната основа на недвижимия имот за начисляване на данък
сгради и такса смет била в размер на 83406,90 лв. за 2021 г. Тъй като преди смъртта на
майка ѝ, за периода до края на 2020 г., данъчната основа била много по-ниска – в размер на
11905 лв., подала жалба, като поискала да бъде уведомена на какво основание се получава
такава голяма разлика. Получила отговор от началника на отдел „ОП Средец- Триадица", с
който била уведомена, че след като е подала коригираща декларация по чл. 14 от ЗМДТ на
15.10.2020 г. и съгласно приложените документи за собственост, се променяла нейната
идеална част от ¼ на 1/1, т.е. ставала единствен собственик на имота. В отговора било
посочено, че била извършена проверка, при която се установило, че конструкцията на
сградата, върху която се изчислява размера на данъка, е от вида М3, съгласно което били
доначислени задължения за период, съгласно чл. 109 ДОПК. Твърди, че след смъртта на
баща ѝ през 2006 г., както и след смъртта на майка ѝ през 2020г., е подала данъчна
декларация по чл. 14 ЗМДТ. Сочи се, че в декларацията, подадената след смъртта на майка
ѝ, била допусната грешка, като сградата била посочена като М3, вместо М1. От предходни
данъчни декларации за процесния имот - подадената от баща ѝ още през 1998 г., както и от
нея през 2006 г., било видно, че в годините след узаконяването на сградата през 1964 г.
същата правилно била декларирана като М1, като същата към момента била и изцяло
амортизирана. Твърди, че за периода от 2006 г., когато подала данъчната декларация след
смъртта на баща ѝ, до 15.10.2020 г., когато подала данъчната декларация след смъртта на
майка ѝ, ответникът не е начислявал дължимите от ищцата местни данъци, съгласно
подадената от нея декларация през 2006 г., когато била собственик на ¼ ид. ч. от имота.
Сочи се, че за посочения период е заплащала данъци, съгласно данъчни съобщения с
2
вписана в тях декларация от 1998 г., като счита подобно начисляване за неправомерно. На
следващо място твърди, че през м.март 2020 г. подала заявление за заличаване на нейни
задължения за процесния обект за периода от 2013 г. до 2019 г., които била заплатила в
пълен размер с 5 бр. платежни нареждания и поискала да ѝ бъде издаден документ за
заличаването, като към заявлението приложила документи, установяващи плащането.
Получила отговор, че всички посочени от нея суми са постъпили в Дирекция „Общински
приходи - Средец-Триадица“ и били осчетоводени по партидата на имота. В отговора било
посочено, че съгласно чл. 169, ал. 3а ДОПК към датата на плащането задълженията ѝ се
погасявали по реда на възникването им. След направена проверка установила, че посочените
задължения се водят като неплатени. На 27.04.2020 г. заплатила данък сграда и такса смет и
за 2020 г., като неплатени останали единствено тези за 2021 г. Сочи, че ответникът отказва
да отпише платените от нея данъчни задължения в размер на 376,75 лв. за периода от
01.01.2013 г. до 01.01.2021 г. и да ѝ издаде документ за липсата на такива задължение.
Твърди, че за същия период ответникът неправомерно начислил задължения в размер на
376,75 лв., която ищцата заплатила без основание. Ето защо, моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи, при
условията на пълно и главно доказване, правния си интерес от търсената защита като
докаже, че ответната ********** претендира от нея заплащането на сумата от 376,75 лв., а в
тежест на ответника е да докаже основанието, на което ищецът дължи заплащането на
процесната сума и настъпване на нейната изискуемост.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
пълно и главно, че е заплатил сумата от 376,75 лв., респ. че ответникът я е получил, а в
тежест на ответника е да докаже наличие на основание да получи сумата.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно обстоятелствата, за установяване
на които носи доказателствената тежест.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не
се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4