РЕШЕНИЕ
№ 963
гр. В., 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Орлин Чаракчиев
при участието на секретаря Ани Люб. Динкова
като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело №
20223110113626 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Н. д.“ ООД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр. В., бул. Вл. В. № * срещу ответника Н. В. Л., гражаднин на Р. Ф.,
с паспорт № * тип Р, код RUS, родена на ********** г., с адрес: гр. В., ж.к. "Вл. В.", м-ст "Ч.
к. № *, с която е предявен иск правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 280 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1620,00 евро,
представляваща дължимо възнаграждение по Договор за посредничество за продажба на
недвижим имот от 07.09.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, който иск е съединен в
условията на евентуалност с иск с правно основане чл 92, ал.1 то ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1620,00 евро, представляваща дължима неустойка
по т. 4 от Договор за посредничество за продажба на недвижим имот от 07.09.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното ѝ изплащане.
В исковата молба ищецът, чрез адв. Н. Т., поддържа, че по силата договор на сключен
с ответника Н. В. Л. договор 07.09.2022 г., се е задължило срещу възнаграждение от 1620,00
евро, платимо в деня на подписване на предварителен договор за поклупко- продажба с
потенциалните купувачи, намерени от ищеца, да предлага ексклузивно до* г. и да съдейства
за намирането на купувач за продавания от ответника недвижим имот - Апартамент № 3,
находящ се в гр. В., м-т „Ч. к.“, бул. „Вл. В.“ бл. *. с желана продажна цена от 46620 €.
Поддържа се, че за срока на договора ответникът, друга агенция за недвижими имоти,
посредник или физическо лице, няма право да продава имота и да посредничи при
продажбата. Излага се, че брокерите от агенцията организират незабавно предлагането на
имота, включват го в базата данни, като още същият ден започва комуникация с няколко
потенциални купувачи - П. Р.П. и М. К.И., с които са подписани договори за
посредничество. Излага се, че на 09.09.2022 г. е направен оглед на имота с М. К.И., която
изразява готовността си да депозира същия, но желае да направи повторен оглед. В тази
връзка брокерите незабавно пожелали да уведомят ответника, който обаче първоначално не
вдигнал телефона, а по-късно заявил, че вече е намерен купувач, който е внесъл депозит за
имота и желае да оттегли поръчката. Поддържа, че оттеглянето на поръчката не
1
освобождава поръчващия от задължението да заплати на довереника направените разноски
и уговореното възнаграждение. Излага се също, че дружеството е осигурило огледи на
имота, оферирало е същия и е намерило потенциален купувач, поради което на практика е
изпълнило поетите задължения по договора. Сочи се, че възнаграждението е станало
изискуемо с оттегляне на поръчката. Поддържа се, че съгласно т. 1.2. от договора
дружеството има ексклузивно право да продава имота, а ответникът няма право да отказва
продажба. В тази връзка се сочи, че доколкото ответникът е оттеглил поръчката и е отказала
да влезе в договорни отношения с осигурен от ищеца купувач на 09.09.2022 г., то се е
активирала неустоечната клазуа на т. 4, с която е уговорена фискирана неустойка от 1620
евро с ДДС за неизпълнение на договора. Поддържа се, че към момента на предявяване на
исковата молба на дружеството не е изплатено възнаграждение или неустойката. По
изложените съображения моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 о т ГПК ответникът Н. В. Л. не е депозирал писмен отговор
на исковата молба.
В о.с.з. ищецът не изпраща законен представител, представлява се от адв. В. Р. Сочи,
че страните са подписали споразумение за процесните суми от 21.11.2022 г., представено в
о.с.з., с които ответникът е признала иска и е заплатил дължимата сума, която обаче е
внесена погрешка по сметка на съда за гаранции.
В о.с.з. ответникът Н. В. Л. се явява лично и сочи, че е заплатила всичко, както и че е
подписала представеното от ищеца споразумение.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от
ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна и
формулира следните изводи от правна страна:
По предявения главен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 280 от ЗЗД в тежест
на ищеца е по пътя на главното и пълно доказване да установи, че с ответника са се
намирали във валидни облигационни отношения по договор за поръчка от 07.09.2022 г. с
предмет посредничество при продажба на недвижим имот; че се явява изправна страна по
договора, че е изпълнил поетите с договора задължения в уговорения обем, срок и
количество; размерът на дължимото възнаграждение, както и че е настъпила изискуемостта
му.
В случая с исковата молба e представен препис от договор за поръчка от 07.09.2022
г., ведно с легализиран превод на български от руски език, съгласно който ищецът е поел
задължението и се съгласява за сметка на ответника да предлага срещу възнаграждение от
1350 евро без ДДС собственият му недвижим имот в гр. В., м-ст „Ч. к.“, ж.к. „Вл. В.“ бл. *
при продажна цена от 46620 евро, на всички подходящи купувачи, както и да оказва
подкрепа на всички етапи на сделката до окончателен договор за покупко-продажба с
нотариален акт. Следователно договорът притежава всички съществени елементи на
договор за поръчка по чл. 280 от ЗЗД, а именно поето от ищеца задължение по договор за
мандат за извършване на определени действия, в случая фактически и правни.
Същевременно договорът е подписан и от двете страни, които не са оспорили
волеизявленията направени в него, поради което съдът приема, че същите валидно ги
обвързват с материална доказателствена сила и установяват валидното възникване между
страните на облигационно правоотношение за потъчка по чл. 280 от ЗЗД.
На следващо място, изправността на ищеца като довереник по поръчката се
установява от представените преписи от договори за посреднически услуги от 09.09.2022 г.
и 07.09.2022 г., сключени между ищеца и М. К.П., съответно П. Р. П., от който се
установява, че дружеството е приело да намери и предостави на доверителите си подходящи
предложения за покупка на недвижим имот и като такъв в договорите е посочен именно
предлагания от ответника имот, при цена от 49990 евро. Същевременно в срока по чл. 131 от
ГПК ответникът не е оспорил твърденията на ищеца, че е оттеглил поръчката след
сключване на визираните договори, с които правни действия дружествот на практика е
изпълнило задълженията си по договора с ответника.
Изправността на ищеца по договора за поръчка се утановява по несъмнен за съда
начин най-вече от представения по делото препис от споразумение от 21.11.2022 г., с
нотариална заверка на подписите на страните и съдържанието, съгласно което ответникът
изрично е признал дължимостта на сумата от 1620 евро по настоящото дело и се е задължил
да заплати същата. Ответникът не е оспорил положения за него подпис в споразумението,
2
наред с което изрично е заявил в хода на проведеното о.с.з., че е заплатил всички дължими
суми, което е признато от насрещната страна – ищецът, чрез процесуалния му представител.
В обобщение, събраната по делото доказателствената съвкупност, съдържаща и
изричните признания на неизгодните за ответника факти, че дължи процесната сума и е
заплатил същата след образуване на делото, установяват по безспорен начин не само
съвпадащи изявления на страните по всички съществени елементи от фактическия състав на
твърдяното от ищеца облигационно правоотношение по договор за поръчка по смисъла на
чл. 280 от ГПК, но също и изправността му по него. Следователно за ответника е
възникнало насрещно задължение да заплати на довереника уговореното в договора
възнаграждение от 1620 евро, което е следвало да бъде платено при сключване на
предварителния договор за имота, но доколкото ответникът се е отказал от поръчката, съдът
приема, че е настъпил и падежът на визираното задължение. Респективно доказано е
основанието, изискуемостта и размерът на претенцията за главница, съответно основанието
на акцесорната за законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
Доколкото коментираното по-горе плащане на процесната сума е настъпило в хода на
процеса, същото следва да се вземе предвид на основание чл. 235, ал.3 от ГПК и искът за
главница следва да се отхвърли, не поради неоснователност и недоказаност, а поради
погасяване чрез плащане.
Следва да се уважи частично единствено искът за законната лихва върху главницата
от датата на депозиране на исковата молба – 13.10.2022 г., предвид липсата на твърдения
или доказателства за погасяване на това задължение или на извършено от ищеца оттегляне
или отказ от акцесорната претенция. С оглед неустановения точен ден на плащането, съдът
приема, че законната лихва следва да се присъди до датата на подписване на споразумението
– 21.11.2022 г.
Предвид уважаването на главния иск, не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното
условие за разглеждане на предявения в евентуалност.
С оглед изхода на спора право да репарира сторените в процеса раноски има ищеца.
Същият е представил доказателства за заплатена държавна такса от 126,36 лв., от която
съобразно споразумението и съвпадащите изявления на страните, е заплатена половината от
63,18 лв., поради което на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с решението по делото на ищеца
следва да бъде присъден формираният непогасен остатък от същата възлзащ на 63,18 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Н. д.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. Вл. В. № * срещу ответника Н. В. Л., гражаднин на Р. Ф., с паспорт
№ * тип Р, код RUS, родена на ********** г., с адрес: гр. В., ж.к. "Вл. В.", м-ст "Ч. к. № *, с
която е предявен иск правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 280 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца ссумата от 1620,00 евро, представляваща дължимо
възнаграждение по Договор за посредничество за продажба на недвижим имот от 07.09.2022
г., поради извършено плащане на главницата в хода на процеса, на основание чл.235,
ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. В. Л., гражаднин на Р. Ф., с паспорт № * тип Р, код RUS, родена на
********** г., с адрес: гр. В., ж.к. "Вл. В.", м-ст "Ч. к. № * да заплати на „Н. д.“ ООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. Вл. В. № *, законната лихва върху
главницата от 1620,00 евро, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.10.2022
г., до датата на плащане на главницата - 21.11.2022 г., на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Н. В. Л., гражаднин на Р. Ф., с паспорт № * тип Р, код RUS, родена на
********** г., с адрес: гр. В., ж.к. "Вл. В.", м-ст "Ч. к. № * да заплати на „Н. д.“ ООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. Вл. В. № * сумата 63,18 лв.,
представляваща сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕ подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
3
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4