№ 9
гр. Варна , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Мария И. Христова
Даниела И. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно търговско
дело № 20213001000161 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по въззивна жалба вх.
№1743/29.01.2021г., на АВТОИНВЕСТ -94 ООД, ЕИК *********, Варна, срещу решение
№8/08.01.2021г., постановено по ТД №1346/2020г. по описа на ВОС, ТО, с което е
отхвърлена жалбата на въззивното дружество срещу отказ на длъжностното лице по
регистрацията /ДЛР/ с рег.№20201130161513/01.12.2020г. за вписване на промени по
партидата на дружеството, свързани с изключване на съдружници и поемане на
дружествените им дялове.
Въззивникът счита постановеното от ВОС решение за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Съдът приел, че отказът е законосъобразен, тъй като не
са спазени изискванията на чл.139, ал.1 и чл.126, ал.3 ТЗ. За неоснователни съдът е приел
доводите на молителя, че при произнасяне по заявлението длъжностното лице по
регистрацията /ДЛР/ е излязло извън правомощията си по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като
проверката дали са представени изискуемите по закон документи не е тъждествена с
проверката дали от тези документи се установява съществуване на заявените за вписване
обстоятелства. Сочи, че в конкретния случай ДЛР е следвало да провери дали е надлежно
свикано събранието, дали са надлежно взети решенията на същото и дали акционерите са
надлежно представлявани, съотв. дали присъствалите на събранието пълномощници са
разполагали с представителна власт. ДЛР както и съдът са приели, че поканите с
отбелязване „непотърсена“, не са редовно връчени по смисъла на чл.139, ал.1 ТЗ, тъй като
не са получени от адресатите. Не било редовно и връчването чрез ЧСИ на трето лице,
различно от получателя. Жалбоподателят твърди, че с решението на съда неправилно било
прието, че относно В К, П П Ю Б, Д Д и Н Н, липсват доказателства за връчване на поканите
за свикване на ОС, а относно съдружника К С липсват доказателства за връчване
предупреждение за изключването му.
В жалбата се излага, че жалбоподателят не е съгласен с изложените и споделени от
съда аргументи на ДЛР. Съдът не е посочил за кое ОС приема, че е налице неизпълнение на
1
процедурата по връчване – това от 12.06.2018г. или това от 25.09.2020г. Твърди, че
обстоятелствата относно проведеното по-рано събрание, на 12.06.2018г., са били предмет на
обсъждане по друго производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, каквито данни са изложени в
жалбата срещу отказа. /цит. дела на ВОС и ВнАС/ По отношение на следващото ОС на
25.09.20г. се твърди, че поканите са връчени на посочените от всички съдружници адреси в
дружествения договор – било лично, било чрез ЧСИ или по пощата. Изборът на връчване е
обусловен от обстоятелството, че тези съдружници са изцяло дезинтересирани от работата
на дружеството. Твърди се, че поведението на съдружниците и нежеланието им да получат
поканите не може да бъде вменено в тежест на дружеството. Като довод жалбоподателят
сочи, че по повод свикване на ОС са проведени и други производство по чл.25 ЗТР както и
по чл.74 ТЗ, които са приключвали в полза на дружеството. По отношение на съдружника К
С се поддържа, че не е налице взето решение за прекратяване на участието му в
дружеството, тъй като на проведеното на 25.09.20г. ОСС е констатирано нередовно
връчване на предупреждението и взето решение за връчване на ново предупреждение до
този съдружник. Жалбоподателят поддържа, че съгласно Инструкцията за дейността в
Дирекция „ДЛР“, длъжностните лица следва стриктно да се придържат към формална
външна проверка на представените документи като не прилагат разширително тълкуване на
нормативни разпоредби. Изпълнени са всички изисквания на чл.21, ал.3 от Наредба
№1/2007г. Покани са отправени до всички съдружници, което обуславя редовното
разгласяване. Поддържа се довод, че преценка за редовността на връчването би могла да
бъде повдигната в производство по чл.74 от ТЗ в случай че има такива възражения. В тази
връзка се излага, че длъжностното лице няма право на преценка относно редовността на
предупреждението за изключване на съдружника и валидността на взетото от ОСС решение
за изключването. Само при констатиране на очевиден порок може да се постанови отказ, а в
случая на ОС от 25.09.2020г. са взети решения изцяло в компетентността на ОСС;
присъствалите съдружници притежават 90.52% от капитала на дружеството, при
необходимия кворум за вземане на решение. Въз основа на изложеното се претендира
отмяна на решението на ВОС и даване указания на ДЛР да извърши заявеното вписване.
В срока за отговор на жалбата е постъпил отговор от насрещната страна АГЕНЦИЯ
ПО ВПИСВАНИЯТА вх.№3974/02.03.2021г., с който се оспорва нейната основателност.
Претендира се потвърждаване на съдебното решение ведно с присъждане на
ю.к.възнаграждение на страната.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
надлежно легитимирана страна, чрез редовно упълномощен за производството
пълномощник, в преклузивния срок. Производството по нея е допустимо.
По същество на жалбата въззивният съд намира следното:
Със заявление обр.А4, подадено по електронен път вх.№20201130161513,
АВТОИНВЕСТ 94 ООД, чрез изрично упълномощен адвокат Р.Д., е заявило вписване на
промяна в обстоятелствата - заличаване на съдружниците – С Б, А С, Ю Б, Х Х, Н Н, П П Х
М, В К, Д Д и С Д, посочени поименно, поради неизпълнение на взето решение на ОСС на
12.06.2018г. за внасяне от съдружниците на допълнителни парични вноски. Решение за тези
вноски е взето на по-рано проведено ОСС от 04.05.2017г. ДЛР е приело, че събранието на
25.09.2020г. не е редовно свикано съгласно изискванията на чл.139 ТЗ, тъй като са налице
отсъстващи съдружници, спрямо които не е изпълнена процедурата по надлежно
уведомяване за свикване на събранието. Такива изводи ДЛР е направило по отношение
приложените доказателства за връчване на съдружниците Н Н, П П Х М и Д Д. Тези изводи
са споделени от първата инстанция. С решението си ВОС е потвърдил постановения от АВ
отказ по заявление на АВТОИНВЕСТ 94 ООД от 30.11.2020г. за вписване на заявени
обстоятелства, а именно изключване на съдружници и поемане на освободени дружествени
2
дялове, съгласно решение на Общото събрание на съдружниците от 25.09.2020г.
Жалбоподателят счита, че длъжностното лице е излязло извън правомощията по
чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ като е извършило проверка и за законосъобразност на взетите
решения. Твърди, че свикването и провеждането на ОС от 12.06.2018г. вече са били предмет
на произнасяне от съда по повод на други искания по т.дело №1004/2018г., т.дело
1746/2019г. и т.дело №1793/2019г. на ВОС, съотв. т.дело №43/2020г. на ВнАС. По
отношение свикването на събранието на 25.09.2020г. се твърди, че същото е разгласено на
всички съдружници с изпратени покани съгласно чл.139 от ТЗ доколкото в дружествения
договор не се съдържат различни изисквания за начина на връчване. Изготвени са писмени
покани до всеки от съдружниците с вписан дневен ред на предстоящото ОСС. Твърди се, че
поканите са отправени на посочените от съдружниците в дружествения договор адреси за
кореспонденция. По отношение на съдружниците, на които поканите са доставени с
отбелязване „непотърсени“ се прави довод, че не може дружеството да бъде задължавано да
обезпечи фактическото узнаване на съдържанието им. Отправянето им до известния,
посочен от съдружника адрес, е достатъчно за извършваната от ДЛР формална проверка.
Настоящият състав намира за правилна преценката на съда, че при вписване на
заявени обстоятелства, ДЛР следва да извърши проверката в обхвата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ
както и тази по чл.21, ал.3 и ал.4 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър. Съгласно чл.21 ЗТР, длъжностното лице следва да прецени дали
подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта
подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са
приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона; представяне на изискуемите декларации по чл.13 ЗТР; да е
заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи); да са приложени всички
документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт. В
случая на страната не са давани указания за отстраняване на нередовности.
Съдът констатира, че към заявлението са приложени както декларация за истинността
на изложените обстоятелства, подписана от управителя по чл.13, ал.4 от ЗТР, така и
доказателства за внесена такса, а също така и за внесени суми по банкова сметка на
дружеството за покриване равностойността на поетите освободени дружествени дялове;
протоколи от проведените ОСС на 12.06.2018г., на 04.05.2017г. и процесното на
25.09.2020г., дружествения договор на заявителя, поканата за свикване на събранието на
25.09.2020г. ведно с доказателства за връчването на съдружниците – известия за
доставяне, пощенски плик с отбелязване за непотърсена пратка, придружително писмо с
покана чрез ЧСИ Л.Станев, рег.№895 в ОС-Варна, списък на съдружниците, присъствали на
ОСС на 25.09.2020г. На процесното събрание е присъставл лично съдружникът С Х Д.
Видно от протокол от ОСС на 04.05.2017г. на Автоинвест 94 ООД, в т.2 от същия е
взето решение за покриване на загуби на дружеството чрез допълнителни парични вноски от
съдружниците в размер на 147 лева за дял, вносими в 1 месечен срок от събранието или
уведомяването. Връщането на тези допълнителни вноски е уговорена да се извърши при
набиране на средства след 31.03.2025г. В т.3 от протокола е взето още едно решение за
допълнителни парични вноски от 150 лева на дял, при същите условия, за подпомагане
дейността на дружеството. С протокола от 12.06.2018г., т.3 е взето решение да се отправи
предупреждение до всеки от съдружниците, че при невнасяне на определените на ОСС от
04.05.2017г. допълнителни парични вноски, ще бъдат изключени съгласно чл.126, ал.3 ТЗ.
Въз основа на това решение, на съдружниците са изпратени предупреждения по реда на
чл.126, ал.3 ТЗ, получени от съдружниците с изключение на К С. При съсобствениците на
дружествени дялове е налице връчване на поне един от съсобствениците.
3
На процесното събрание на 25.09.2020г. са присъствали И Б, Б Б, Р Б и С Д. Взето е
решение на основание чл.126, ал.3, т.4 ТЗ за изключване на съдружниците Х М, А С и Х Х,
В К, Д Д, П П С Д, С Б, Ю Б и Нивяна Баланова. По отношение на К С е взето решение за
отправяне на ново предупреждение за изключване при същите условия. Видно е, че на
събранието е присъствал и съдружникът С Д, поради което по отношение на същия не са
налице основания за постановения отказ от ДЛР. Съдът констатира, че съдружниците са
уведомени с предупреждение по чл.126 ТЗ за внасяне на допълнителни вноски и
евентуалното им изключване, изпратени и получени редовно от Х Х, С Б, Н Н, В К, Д Д, П
П С Д и Х М, още през юни 2018г.
От друга страна се установява и редовно връчване на поканата за ОСС на 25.09.2020г.
на съдружниците: К С, С Д, А С и Х Х, Д Д, В К, С Б и Н Н. Връчване на поканата е
извършена на част от съдружниците чрез ЧСИ Людмил Станев, а именно: на Нивяна
Баланова /Ненкова/, на Х М и на Х Х. Не са връчени покани за събранието, а изпратените са
върнати с отбелязване „непотърсен“, по отношение на съдружниците Ю Б и П П. По
отношение на Х М е налице връчване чрез ЧСИ Станев, на 02.09.2020г. С всички връчени
покани е спазен срокът по чл.139 ТЗ до провеждане на събранието. Спазено е изискването за
вписване в предупреждението на основанието за това. От друга страна, съдът прецени, че по
отношение на Юл.Баланов, са налице доказателства за уведомяване на останалите двама
съдружници, които общо с него се явяват съсобственици на 2 др.дяла. Единствено по
отношение на П П собственик на 1 др.дял, не са налице представени доказателства за
уведомяването му за процесното ОСС. Същият е собственик на 1 др.дял.
Съдът извърши служебна проверка в деловодна система на ВОС относно образувани
производство от съдружници за атакуване на процесните решения от 25.09.2020г. като не
констатира такива. Поради това приема, че никой от съдружниците не е оспорил в законовия
срок редовността и законосъобразността на проведеното ОСС.
Настоящият състав намира, че въпреки дължимата от ДЛР формална проверка
съгл.чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице следва да извърши преценка относно спазване
изискванията на чл.21, ал.3 от Наредба № 1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР, в
която се предвижда изискване към документите по заявление за вписване на персонални
промени като резултат от изключване, да се приложат и: поканите за свикване на общо
събрание до съдружниците ведно с доказателства, че са връчени, с изключение на случаите,
когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т.1
е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание /т.6/; както и
предупреждението за изключване по чл.126 ТЗ. Регистърното производство има строго
формален характер, респ. в тежест на заявителя е да установи редовното възникване на
заявените обстоятелства, вкл. да представи надлежни доказателства, които установяват
настъпилите промени. За да бъдат вписани исканите промени в подлежащите на вписване
обстоятелства, към заявлението следва да бъдат представени документите посочени в чл.21,
ал.3, т.6 и 11 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър,
а длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл.
21 от ЗТР.
Съобразно трайно установената съдебна практика, част от която обективирана в
решение по т.д.№482/2009г. на ВКС, 1-во т.о. и решение по т.д.№472/2009г., 2-ро т.о.,
писменото предупреждение за изключване може да бъде направено както от всеки
съдружник, така и от управителя на дружеството, като то може да бъде материализирано в
отделен документ или общо с покана за свикване на ОС. Изискване е същото да съдържа
основанията за изключване на съдружника по смисъла на чл.126 от ТЗ, както и да е налице
4
конкретизация на нарушенията по повод на участието или неучастието му в дружествените
работи. В случая не са налице данни за атакуване на предходните решения, с които е прието
внасянето на допълнителни парични вноски.
От друга страна, непротиворечиво в съдебната практика - решения по т.д.
№1220/2013г., II т.о., т.д.№2383/2014г., II т.о. и № 1966/2018 на ВКС, II т.о. в цитираните в
тях съдебни актове на ВКС, е възприето, че в разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ не е предвиден
способ за връчване на поканата. Прието е, че за надлежно уведомяване, по смисъла на
чл.139, ал.1 ТЗ на съдружника за свикване на ОС, следва да се счита връчването в
предвидения от закона срок на писмена покана, съдържаща дневния ред, като уредените в
чл.37 и сл. процесуални правила за връчване на съдебни книжа, вкл. чл.47 ГПК, са
приложими и към реда за връчване на поканата по чл.139 ТЗ. Съществено е поканата да е
стигнала до съдружника, като следва да бъде установен факта на получаване. Дружеството
няма задължения да удостоверява и практическото узнаване от съдружника на нейното
съдържание.
Съдът намира, че тези указания са изпълнени по отношение на заявените
обстоятелства, тъй като са налице доказателства за отправяне на предупреждение до
съдружниците с посочване на основанието както и редовно разгласяване на свиканото ОСС
на 25.09.2020г., с връчване покани до съдружниците. Представен е актуализиран
дружествен договор, съдържащ промените в персоналния състав и разпределението на
дружествените дялове. Във връзка с чл.21, ал.5 от Наредба №1/2007г., са представени и
доказателства за внасяне стойността на освободените дялове по банкова сметка на
дружеството. Най-после, съдът намира за изпълнено и изискването на чл.137, ал.4 ТЗ, тъй
като в дружествения договор е предвидена обикновена писмена форма на протокола от
ОСС. Спазени са предвидените мнозинство и кворум при вземане на решенията, тъй като
гласувалите на събранието съдружници притежават общо 209 др.дяла, които представляват
повече от ¾ от капитала съгл.чл.137, ал.3 ТЗ.
С оглед на изложеното съдът намира постановения отказ за незаконосъобразен.
Поради достигане до различни правни изводи от сторените от първата инстанция, решението
на ВОС следва да бъде отменено.
Разноски не се следват на Агенцията поради изхода от спора, а такива не са поискани
от жалбоподателя.
Воден от горното, въззивният състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №08/08.01.2021г., постановено по ТД №1346/2020г. по описа на
ВОС, ТО като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ отказ на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията рег.№20201130161513/01.12.2020г., постановен
5
по заявление на АВТОИНВЕСТ -94 ООД, ЕИК *********, Варна, вх.
№20201130161513/01.12.2020г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
заявителя, на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация при АВ – Търговски регистър да
обяви по партидата на АВТОИНВЕСТ -94 ООД, ЕИК *********, заявените за вписване
обстоятелства съгласно решение от 25.09.2020г. на ОСС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6