РЕШЕНИЕ
№ 4727
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110208906 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. Ц. А. от гр. София чрез адв. В. е обжалвал електронен фиш, серия К,
№7101420 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че като
законен представител на „АГРО ГРИЙНЛАЙФ“ ЕООД не могъл да установи, къде е
извършено нарушението, как е въведено ограничението на скоростта на движение, кой
е адреса на фиша, АТТС годно ли е и преминало ли е успешно периодичен контрол.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. В. поддържа жалбата и моли ел.
фиш да бъде отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно. Допълва, че материалите,
които са част от АНП не са заверени, представляват разпечатки на документи и не
могат да служат като годни доказателствени източници. Намира, че не може да се
установи датата на извършване на нарушението, тъй като в клипа, използван за
издаване на фиша била посочена датата 27.02.2023г., а фиша е за деяние на
26.02.2023г. Акцентира, че използваната АТСС не е валидна и преминала успешно
проверка, защото протоколът бил от 15.03.2022г. със срок от шест месеца, а
техническото средство било използвано година по-късно, т.е. след срока на проверката.
Освен това, в протокола от използване на АТСС бил вписан рег.№ на МПС, което
означавало, че средството се е намирало в служебен автомобил, докато на снимката, а
и в удостоверението за одобрен тип, се виждало, че става въпрос за мобилна система на
1
триножник. Обръща внимание на факта, че в същия протокол за използване на АТСС
били маркирано поле със символ „Д“ - замерването е в движение, а надолу в следващо
поле, бил отбелязан „стационарен режим“ пораждащо неяснота относно начина на
измерване на скоростта на движение. Моли за присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са
писмени бележки от юрк. Бонев вх.№286648/13.10.2023г., в които поддържа, че при
издаване на електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и
предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от
клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала
успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като е
направил възражение по адвокатското възнаграждение, в случай че надвишава
минималния размер по Наредба №1/007.2004г.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш на К. Ц. А. като законен представител на „АГРО
ГРИЙНЛАЙФ“ ЕООД е наложена глоба в размер на 300 лева, за това, че на
26.02.2023г. в 09:39ч. в гр. София по Околовръстен път до №467, посока от бул.
„Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта от
90км/ч. за извън населено място, е установено и заснето с АТСС №MD1193 нарушение
на скоростта, извършено с лек автомобил „Мерцедес ГЛ500 4МАТИК” с рег.
№**********, движещо се с превишена скорост от 37км.ч., установена на 127км/ч., с
приспаднат толеранс от 3% - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
2
нарушител за налагане на глоба.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1193
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и
от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя,
видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна
система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на
контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението
на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.
Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от
13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните
средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON
M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като
според протокол №06-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване
№MD1193 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означава, че към датата на деянието - 26.02.2023г. е годно да засича и
заснема.
Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с
посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението по GPS
координати, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в
протокола за използване на техническо средство от 26.02.2023г., същото е
3
позиционирано на пътен участък в гр. София по Околовръстен път до №467, посока от
бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, с въведени от контролен
орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на
измерване - двупосочно, начало на работа 09:00 часа и край в 11:00 часа, с общо
ограничение на скоростта от 90км/ч., без въвеждане с пътен знак. Местоположението
на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена на участък от пътя към
лентата за движение, по която ще се извършва измерването.
Пътният участък е извън населено място, както е отразено на фиша и в клипа.
Това означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максималната допустима скорост
на движение на МПС в този участък е 90км/ч. При засечена от 131км.ч. и установена
след приспадане на толеранса от 3% от 127км/ч., означава, че заснетото МПС с рег.
№********** се е движило с превишена скорост от 37км/ч. в извън населено място.
Именно за такова нарушение е наказан жалбоподателя.
Тук е мястото, съдът да посочи в отговор на изложеното в жалбата, че е
използван и правилно попълнен протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата, съобразно приложението и съответно отбелязаните символи в
квадратчетата има посочено значение, което недопустимо свободно е интерпретирано
от адвоката в пледоарията. Освен това, няма противоречиви данни относно вида на
използваното средство за измерване - мобилна АТСС, временно разположена на
участък от пътя, посочването на рег.№ на служебния автомобил съответства на този,
използван от служителите на ОПП-СДВР, работили този ден с АТСС, която житейски
е логично, а и професионално необходимо да се пренася не на ръка от полицаите до
точката на контрол, а в служебен полицейски автомобил. Касаещо различните дати,
посочени в ел. фиш и клипа, трябва да се каже, че датата 26.02.2023г. е датата на
използване на АТСС, засичане, заснемане и така установяване на превишената
скорост, като това е датата на деянието. Датата 27.02.2023г. е датата на издаване на ел.
фиш, отразено на относимия кадър от клип с посочване на серия и номер именно на
процесния ел. фиш. Що се отнася до годността на средството за измерване към датата
на използване, която според защитника е шест месеца, следва да се има предвид
относимата разпоредба на чл.43, ал.4 от ЗИ, според която периодичността на
проверките се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на Агенцията. Става въпрос за
Заповед №А-616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, според която
периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.
В съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш на
името на законния представител на юридическото лице, а това е жалбоподателя, видно
от справка в ТР, тъй като нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на това дружество, според справката от ЦБД. А. не оспорва това
4
обстоятелство, не посочва лице, на което е предоставил управлението на автомобила
на датата на нарушението. Макар да не е представена обратна разписка или
доказателства за връчване на фиша чрез длъжностните лица на определените от
Министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им, според данни от АИС на МВР, а и това не се отрича от
жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на 24.05.2023г. Това означава, че по
правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването му, е следвало да
заплати глобата или предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС,
за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето, посочено в декларацията за извършеното
нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш да се анулира. Петрова не е
сторила това. При което, след като не е представил данните на водача на МПС по реда
на чл.189, ал.5 от ЗДвП, значи правилно и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от
ЗДвП е наказан за нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Във връзка с появилите се въпросителни на жалбоподателя, кой е автора на
деянието, трябва да се има предвид, че отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна, а цитираната разпоредба на чл.188, ал.2 от ЗДвП указва
специален ред за ангажиране на административнонаказателна отговорност при
управление на МПС, което е собственост на юридическо лице. Затова, кой е водачът на
автомобила, управлявал го на датата на деянието, следва жалбоподателят да посочи по
реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, защото в неговите правомощия като управител на
дружеството е, да определи лице, на което да възложи управлението на МПС и ако
няма такова, то по смисъла на чл.188, ал.2 от ЗДвП, на А. като законен представител на
дружеството се налага санкцията. Този случай е именно такъв.
Правилно и в предвидения размер по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено
наказанието Глоба от 300 лева, тъй като превишаването на скоростта е с 37 км/ч., т.е.
от 31 до 40 км/ч.
При изложените съображения, ел. фиш следва да бъде потвърден, като издаден
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на СДВР следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. Б. от
писмените бележки. При определяне на размера на възнаграждението в минимума от
80 лева, се отчете разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, липсата
на фактическа и правна сложност на делото, приключилото производство в едно
съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрк. Б. Така
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
определеното юрисконсултско възнаграждение.
5
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №7101420 на СДВР, тъй като е
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя К. Ц. А., ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6