Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№………………………./18.12.2019 г.,
гр. Варна
по НАХД № 5375/2019 г. по описа на Варненския районен
съд,
Наказателно отделение, XLIV състав
Валентин
Пушевски – съдия – докладчик по НАХД № 5375/2019 г. по описа на Варненския
районен съд, след като се запознах с жалбата на „Г.2.“ ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление:***, к.к. „Златни
пясъци“, хотел „Дана Палас“ срещу Наказателно
постановление № 03 – 011980 от 11.09.2019 г., издадено от Директора на дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна, както и с материалите по НАХД № 5375/2019 г. по описа на
Варненския районен съд, Наказателно отделение, XLIV състав, намирам, че са
налице основанията за прекратяване на настоящото съдебно производство, поради
следните съображения:
Въззивната жалба срещу Наказателно постановление № 03 –
011980 от 11.09.2019 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“
– гр. Варна е подписана от лице с име Галин Иванов Стоянов.
С
Разпореждане от 27.11.2019
г., съдът предостави възможност на дружеството – жалбоподател да представи
удостоверение за юридическа правоспособност на Галин Иванов Стоянов, но подобно
доказателство и към настоящия момент не е постъпило в деловодството на XLIV
състав на Варненския районен съд, поради което и съдът обобщава извода, че Галин
Иванов Стоянов няма юридическа правоспособност.
При
това положение непроменен остава извода на съда, че лицето Галин Иванов Стоянов
няма необходимата представителна власт да представлява дружеството „Г.2.“ ЕООД,
включително и да депозира въззивна жалба срещу Наказателно постановление № 03 –
011980 от 11.09.2019 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“
– гр. Варна, доколкото не е нито законен представител на дружеството, нито
притежава юридическа правоспособност, поради което и според съда не попада сред
кръга от лицата, които могат да представляват дружеството пред Варненския
районен съд.
Доколкото в ЗАНН няма изрични правила за
процесуалното представителство в производствата, развиващи се по този
нормативен акт, в такъв случай се прилага разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, която
предвижда, че доколкото
в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на
свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.
В Глава 10 от НПК много ясно са дефинирани лицата,
които могат да бъдат процесуални представители в производства по НПК, респ. по
ЗАНН, но Галин Иванов Стоянов не попада в този кръг лица, доказателство за
което е и актуалната справка от 18.12.2019 г. за актуално състояние на
дружеството „Г.2.“ ЕООД, видно от която Стоянов не е нито собственик на
капитала на дружеството, нито негов управител, нито негов прокурист, т.е. той е
лице без представителна власт да представлява дружеството пред Варненския
районен съд в производството по
НАХД № 5375/2019 г. по описа на Варненския районен съд.
Действително
Галин Иванов Стоянов разполага с
нотариално заверено пълномощно да извършава от името и за сметка на „Г.2.“ ЕООД
всякакви правни и фактически действия, но това пълномощно би имало сила в
настоящия случай (във връзка с обжалване на процесното наказателно постановление),
ако Стоянов разполагаше с юридическа правоспособност, която би дала право да
бъде процесуален представител на дружеството, но в настоящия случай той не е
такъв.
Дори
и Галин Иванов Стоянов да разполага с
изрично пълномощно да представлява дружеството „Г.2.“ ЕООД в производството по
НАХД № 5375/2019 г. по описа на Варненския районен съд, без юридическа
правоспособност, съдът няма как да го приеме за легитимен процесуален
представител на дружеството.
Поради
гореизложените съображения, съдът намира, че въззивна
жалба с вх. № 78 706 на „Г.2.“ ЕООД
срещу Наказателно постановление № 03 – 011980 от 11.09.2019 г., издадено от
Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна, е депозирана от лице,
без необходимата представителна власт, поради което и самата жалба се явява
процесуално недопустима за разглеждане в настоящото производство.
Още
повече, че въззивна жалба с вх. № 78 706 на „Г.2.“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 03 – 011980 от 11.09.2019 г., издадено от Директора на дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна е депозирана след изтичане на законоустановения в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
седемдневен срок. Видно от известието за доставяне, приложено в кориците на
административно – наказателната преписка, препис от наказателното постановление
е бил получен на адреса – седалище и адрес на управление на дружеството на дата
03.10.2019 г., а видно от пощенското клеймо на пощенския плик, с който е била
изпратена жалбата, същата е подадена в „Български пощи“ ЕАД на 24.10.2019 г.,
поради което и съдът приема, че жалбата е просрочена.
Мотивиран
от гореизложеното, съдията – докладчик
Р А З П О Р Е Д И :
Оставя без разглеждане въззивна жалба с вх. № 78 706 на „Г.2.“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 03 – 011980 от 11.09.2019 г., издадено от Директора на дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна.
Прекратява производството по НАХД № 5375 по описа за 2019 г. на
Варненския районен съд.
Да
бъдат уведомени страните за настоящото разпореждане.
Разпореждането може да бъде обжалвано в седемдневен
срок от съобщаването му пред Административен съд Варна.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК: