О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 246
гр. Пловдив, 23.06.2020 г.
Пловдивски Апелативен Съд – трети
граждански състав в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди и
двадесета година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Катя Пенчева
Величка
Белева
като разгледа докладваното от
съдията Белева ч.гр.д. № 173/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по чл. 274 ал.
2 изр. 1, предл. 2 от ГПК, образувано по въззивна жалба на „ Е.Б.Е. „ ЕАД, ЕИК …
срещу Разпореждане № 2055/5.3.2020 г., постановено по в.гр.д. № 2064/2019 г. на
Окръжен Съд – Пловдив, с което е върната касационната жалба на дружеството
против постановеното по делото въззивно Решение № 102/23.01.2020 г. като
процесуално недопустима – подадена против неподлежащ на касационен контрол
съдебен акт.
Поддържат се оплаквания за
неправилност на разпореждането и искане за неговата отмяна и връщане на делото
на въззивния съд да даване ход на касационната жалба.
Ответникът по жалбата Д.М.С. е
депозирал отговор за неоснователност на жалбата.
Съдът установи следното:
Частната жалбата е допустима – в
срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е
дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК.
Разгледана по същество е
основателна.
Производството по спора е образувано
по предявен от Д.С. срещу „ Е.Б.Е. „ ЕАД, ЕИК … отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1
от ГПК – за признаване за установено че не дължи на дружеството едностранно начислена
му от последното допълнителна електрическа енергия в размер на 7 138, 38
лв. поради установено неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия
за обект с ИТН… в село Д. м.
За да
върне касационната жалба с обжалваното разпореждане окръжният съд е приел че спорът е търговски –
чл. 286 ал. 1 от ТЗ, с цена на иска под 20 000 лева. Като така и на
основание чл. 280 ал. 3 т.1 предл. 2 от ГПК въззивното решение не подлежи на
касационен контрол и е окончателно.
По делото е безпротиворечиво
установено че за обекта, за който е доначислена ел. енергия С. е битов клиент,
потребител енергийни услуги / § 1 т.2а и § 1 т. 41б от ДР на ЗЕ / и има
качеството на потребител и по смисъла на § 13 т. 1 от ДР на ЗЗП. С оглед което
в конкретния случай – както правилно се
поддържа в частната жалба, е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК, според
която образуваните от и срещу потребители дела се разглеждат като граждански по
реда на общия исков процес. Така посочената разпоредба и конкретно изречение
второ от същата настоящия съд намира да се явява специална спрямо разпоредбата
на чл. 365 т.1 от ГПК – визира изключения от
нея досежно търговски сделки с потребители и като така да обуславя извод
за касационен контрол на този вид дела в хипотеза на чл. 280 ал. 3, т.1, предл.
1 от ГПК, сред които и настоящото дело, което е
с цена иска над 5 000 лева.
Неоснователно е становището на С. в депозирания отговор че
само за него с оглед качеството му на потребител делото се явява гражданско и
подлежащо на касационен контрол, а за насрещното търговско дружество сделката,
съответно делото е търговско и като така въззивното решение е окончателно.
Подобно разграничаване не е позволено от закона.
Предвид изложеното обжалваното
разпореждане се отменя и делото се връща на ОС – Пловдив за даване ход на
касационната жалба на „ Е.Б.Е. „ ЕАД, ЕИК … срещу постановеното въззивно
решение.
И Съдът
О П Р
Е Д Е
Л И
Отменя
Разпореждане № 2055/5.3.2020 г., постановено по в.гр.д. № 2064/2019 г. на
Окръжен Съд – Пловдив, с което е върната касационна жалба вх. № 7270/28.02.2020
г. на „ Е.Б.Е. „ ЕАД, ЕИК … против
постановеното по делото въззивно Решение № 102/23.01.2020 г. и Връща делото на същия съд и състав за
даване ход на касационната жалба.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: