О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
852
Бургаският
окръжен съд,
граждански състав
На
01.09.2017 година
В
закрито заседание, в следния състав:
Окръжен съдия: Десислава Динкова
секретар
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
търговско
дело №280 по описа за 2016 година,
Постъпила е молба от „Юробанк
България“ АД със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Околовръстен път“
№260, с ЕИК *********, чрез юрисконсулт Петров, с искане да бъде разрешено да
продължи индивидуалното изпълнително производство по изп.дело №575/2016 год. на
ЧСИ П.Мачкърски по отношение на три недвижими имота, върху които е учредена
договорна ипотека в полза на молителя.
В молбата се сочи, че „Юробанк България“ АД се явява
обезпечен кредитор с учредени ипотеки върху имущество, собственост на длъжника.
Заявява се, че върху тези имоти е започнало принудително изпълнение по изп.дело
№575/2016 год. на ЧСИ П.Мачкърски, по което са били проведени няколко публични
продажби и е следвало да се проведе поредна, която обаче не се е състояла,
поради постановеното решение по настоящото дело.
Заявява се, че в периода от 2009 год. до настоящия
момент в заповедните и изпълнителните производства банката е направила
значителни разноски, както и че по време на периода, в който изпълнителното
дело е спряно, банката няма да може да извършва действия по отношение на
ипотекираните имоти, чрез които да се удовлетвори. Посочва се, че и при
универсалното, и при индивидуалното изпълнение, обезпеченият кредитор се ползва
от привилегиите, дадени от законодателя, и ще може да се удовлетвори от
учреденото в негова полза обезпечение, поради което, ако бъде дадена възможност
принудителното изпълнение по изп.дело №575/16 год. да продължи, няма да се
увредят интересите на останалите кредитори. В случай, че молбата бъде оставена
без уважение, за банката съществува възможност да предяви вземането си в производството по несъстоятелност, но това ще
увеличи размера на дълга, ще се направят нови разходи и евентуалното
осребряване на имуществото ще се забави значително, което още повече ще го
обезцени.
Длъжникът не е взел становище по молбата в
предоставения му срок.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по молбата
с правно основание чл.638 ал.3 от ТЗ, взе предвид следното:
С решение №569/12.06.2017 год. по настоящото дело,
постановено по реда на чл.632ал.1 от ТЗ, е обявена неплатежоспособността на ЕТ„Бояна
тур – Бояна Садовенко“ ,открито е производство по несъстоятелност, прекратена е
дейността на предприятието, длъжникът е обявен в несъстоятелност и
производството по несъстоятелност е спряно. Към момента срокът по чл.632 ал.2
от ТЗ не е изтекъл.
В срока по чл.632 ал.2 от ТЗ е постъпила молба от „Юробанк
България“ АД с правно основание чл.638
ал.3 от ТЗ. Към молбата се представят доказателства за това, че „Юробанк
България“АД е кредитор по договори за банкови кредити и че задълженията на ЕТ
са обезпечени чрез учредяване на ипотеки върху поземлен имот и самостоятелни обекти, както следва: с нот.акт
№184, том V, рег.№5886, дело №878/27.09.2007 год. на нотариус под №122, с
нот.акт №10, том І, рег.№212, дело №12/22.01.2008 год. на същия нотариус и
нот.акт №121, том V, рег.№6461, дело №853/19.09.2008 год. но нотариус под №122.
Въпреки, че молбата е депозирана по спряно дело по
несъстоятелност, следва да се приеме за допустима и да се разгледа по същество.
Следва да се отчете, че нейната цел не е предприемане на действия по това дело,
а по друго – по индивидуалното принудително изпълнение, по което съществува
законова пречка за предприемане на действия от съдебния изпълнител.
По същество съдът намира искането за основателно. От
представените доказателства са установява, че молителят е предприел действия за
реализация на обезпечението. По изп.дело №575/2016 год. е била насрочена
публична продан за периода от 22.05.2017 год. до 22.06.2017 год. на следните
ипотекирани имоти: самостоятелен обект с сграда в идентификатор
67653.504.12.1.1, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67653.504.12.1.2
и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67653.504.12.1.4. Тя не се е
осъществила поради откритото производство по несъстоятелност, видно от
приложеното постановление за спиране на изпълнителното производство от
16.06.2017 год. Не се представят доказателства за твърденията на молителя, че
преди това са насрочвани други продажби, но то трябва да се приеме за достоверно,
поради позоваването на ЧСИ Мачкърски на нормата на чл.494 ал.2 от ГПК при
насрочването на последната, поредна продажба.
До момента молителят е направил разходи за
образуването и движението на заповедните и изпълнителните дела. Принудителното
изпълнение е в напреднала фаза – имуществото е описано, оценено и се продава.
Спирането на индивидуалното изпълнение би поставило под заплаха интересите на
молителя, тъй като фазата на осребряване на имуществото в производството по
несъстоятелност би се отдалечила във времето значително, би довела до нови
разходи, а освен това съществува опасност от обезценяване на недвижимите имоти.
Интересите на обезпечения кредитор се ползват с предимство по отношение на
хирографарните – чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ, ето защо при уважаване на молбата
интересите на останалите кредитори няма да бъдат застрашени, а ако се събере
сума над размера на обезпечението, тя ще се внесе в масата на
несъстоятелността.
Като краен извод, съдът намира, че е изпълнена
хипотезата на чл.638 ал.3 от ТЗ, поради което молбата следва да се уважи.
Водим от горното и на основание чл.638 ал.3 от ТЗ, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗРЕШАВА по молба на „Юробанк България“ АД със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“Околовръстен път“ №260, с ЕИК ********* да
продължи индивидуалното изпълнително производство по изп.дело №575/2016 год. на
ЧСИ П.Мачкърски по отношение на следните недвижими имоти, върху които е
учредено обезпечение в полза на банката: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 67653.504.12.1.1, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67653.504.12.1.2 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67653.504.12.1.4, всички с административен адрес гр.Смолян, м.“Лъгът“.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба,
пред Бургаски апелативен съд, по реда на чл. 613 а, ал. 3 от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: