П Р О Т О К О Л

 

Гр. Луковит, 15.03.2019 г.

 

ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание  на петнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА

                                 

 

при участието на секретаря И. Д.

сложи за разглеждане Н.Ч.Х.Д. № 42 по описа на съда за 2018 год.,

докладвано от съдия КИРЧЕВА.

 

На именното повикване в  09,30 часа се явиха:

 

           ТЪЖИТЕЛЯТ П.П.К. - редовно призован, се явява лично и с адв.П.Р. с пълномощно по делото.  

          ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.  М. - редовно призована, явява се лично и с адв.В.П.с пълномощно по делото.

 

          АДВ.Р. - Да се даде ход на делото.

АДВ.П.- Да се даде ход на делото.

          ПОДС.М. - Да се даде ход на делото.

         

          Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

                                            ОПРЕДЕЛИ:

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

          ПРОВЕРЯВА самоличност на частния тъжител и подсъдимата:

П.П.К. – ** г., ЕГН **********, роден на *** ***, п.а. гр.София, ж.к.Л., зона *, бл.* вх.*, ет. * ап.**.

Д.В.М. – **.**.**** г. ЕГН **********, адрес ***, висше образование, омъжена, неосъждана, българка, българско гражданство.

 

          СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 1 НПК разясни на страните правото им на отводи и правото да възразят срещу разпита на някои свидетели.

         

          АДВ.Р. -  Нямам искания за отвод.

АДВ.П.-  Нямам основания да искания за отвод.

          ПОДС.М. -  Нямам искания за отвод.

АДВ.Р. - Имам искания за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Това са И.А.Г.и Й.В.Г.. С тези свидетели ще изясняваме обстоятелствата, изложени в тъжбата. Обидата се състои в думите, наричали са ги крадци, селяни, измамници и, че са си построили сараи с техните пари. Не мога да кажа кой ги е изрекъл тия думи. Това може да го каже частния тъжител.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.К. – Тези думи ги изрече само по-младата, Д..

АДВ.Р. – Подсъдимата Д.М. е нанесла обидните думи към доверителя ми. И двете са влезли противозаконно в стаята на къщата. Търсили са Т., майката на доверителя ми, след което са седнали на масата в двора на къщата на недвижимия имот, който е собственост на майката на доверителя ми. И доверителят ми ги е канил да излязат, и вуйчо му ги е канил, и след това е дошъл полицейският служител.

Предявяваме граждански иск за неимуществени вреди в размер на 1000 лв. срещу подсъдимата Д.В.М., за двете престъпления, изразяващи се в уронване честта и достойнството, защото влизането е било съпроводено с викове и крясъци. Предявяваме граждански иск за неимуществени вреди в размер на 1000 лв., от обидите, изразяващи се в стрес и унижение.

АДВ.П.– Първо, да уточня, дали тъжителят поддържа тъжбата.

АДВ.Р. – Да, поддържаме тъжбата.

АДВ.П.- В тази връзка правя възражение, че тъжбата не е подписана от тъжителя, положеният подпис не негов, а е имитиран. Видно е, че тъжбата е подадена на 23.02.2018 г. След като се запознах със самата тъжба, която е приложена към делото, аз не съм графолог, подписът, положен върху адвокатското пълномощно от тъжителя, още повече, че имаме данни, че на 23.02.2018 г. лицето не е било в гр.Луковит, аз оспорвам подписа, положен срещу П.К., като Ви моля да допуснете назначаване на съдебно-графологическа експертиза с вещо лице от ОД МВР Ловеч, което се намира в списъка на вещите лица, което вещо лице, след като се запознае с подписа, положен върху тъжбата на името за П.К., съпостави го с подписа, положен при издаване на лични документи за самоличност, находящи се в БДС системата на полицията, да даде заключение подписът на тъжбата, положен срещу името П.К. положен ли е от това лице. Моля да уважите това мое възражение, тъй като от значение е установяването дали тъжбата е подадена в преклузивния 6-месечен срок, тъй като един път е подавана от неговата майка, в последствие  е прекратено, запознати сте, документите са приложени. Това е нашето искане. При това обстоятелство ще моля, в случай, че допуснете до разпит свидетелите, да бъде отложен техният разпит за следващото съдебно заседание.

АДВ.Р. - Възразявам относно това искане, тъй като тъжителят е тук и може да заяви дали е положен подписа от него.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.К. – Подписът върху частната тъжба не е положен от мен.

АДВ.П.– След като тъжителят заяви, че не е положил подписа върху тъжбата, ще моля да прекратите производството, тъй като е изтекъл 6-месечният преклузивен срок относно уточнените днес обстоятелства от страна на процесуалния представител на тъжителя и ще моля да присъдите направените разноски от подсъдимата по делото за адвокатско възнаграждение.

АДВ.Р. - Оставям на преценка на съда.

 

          Съдът намира, с оглед заявеното от частния тъжител, че подписът, положен върху тъжбата  от негово име /за „П.К.“/, не е положен от него, което обстоятелство се приравнява на липса на тъжба към датата, на която е входирана в РС Луковит - 23.02.2018 г. Частният тъжител към тази дата е бил непълнолетен, което означава,  че е следвало да извършва действия  лично с попечителско съгласие на родител.  След като тъжбата не е подписана от непълнолетния към тази дата частен тъжител, а вместо него е положен подпис от родител /неговата майка/, то следва да се приеме, че производството не е инициирано от частния тъжител в качеството му на пострадал от твърдените престъпления, а от неговата майка Т.К.  Т.. Служебно известно е на състава на съда и обстоятелството, че по тъжба с идентично съдържание, подадена от  майката на частния тъжител Т.К.Т. против Д.В.М. и П.Ц.Д. е било образувано НЧХД № 279/2017 г.  по описа на РС Луковит, производството по която е прекратено с разпореждане на съдията-докладчик, който е и състав на съда по настоящето производство.  Очевидно волята за иницииране и на настоящето производство по НЧХД № 42/2018 г. на РС- Луковит отново е на майката на частния тъжител.  Заявлението на частния тъжител, че поддържа тъжбата, не е в състояние да валидира този порок /липсата на тъжба/, тъй като към настоящия момент е изтекъл преклузивния срок по чл. 81, ал. 3 от НПК. Поради изложените съображения наказателното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 25, ал. 5, т.1 от НПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК, когато наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела от частен характер, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частния тъжител. Цитираната разпоредба е категорична и дори да не е налице направено изрично искане, то съдът при хипотезата на прекратяване на наказателното производство следва да присъди в тежест на тъжителя направените от подсъдимата разноски за адвокатско възнаграждение.

 

            Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

 

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 42 ат 2018 г. по описа на РС – Луковит.

ОСЪЖДА  П.П.К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Д.В.М., ЕГН ********** сумата от 500.00 лв. /петстотин лева/, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред ЛОС.

          Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                  СЕКРЕТАР: