Решение по дело №132/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Л.И. ***, съдебен адрес:***, против заповед № ЛС-04-403/06.08.2019 г. на министър на правосъдието, с която е наредено изключване на Л.И.И. от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по ТЗ, утвърден със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-04-462/29.06.2007 г. на министър на правосъдието.

В жалбата и в представената по делото писмена защита от жалбоподателя са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед на министър на правосъдието, по съображения за постановяването й в нарушение и при неправилно тълкуване и прилагане на закона, необоснованост и липса на мотиви. Жалбоподателят оспорва като необосновани направените изводи за извършени нарушения на дейността си като синдик на дружество „Евро Имоти БГ” ЕООД (в несъстоятелност), за неизпълнение на незаконосъобразно решение на Събранието на кредиторите от 12.12.2018 г. и от 06.02.2019 г., които са признати за законосъобразни от съда, както и за осъществяване на правомощията на синдик в нарушение разпоредбата на чл.660 от ТЗ.

Претендира се отмяна на оспорената заповед.

Ответникът по жалбата министър на правосъдието, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представя подробна писмена защита.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна: производството по издаване на атакуваната заповед е започнало със заповед № ИЗСВ-01-126/20.03.2019 г. на министър на правосъдието Цецка Цачева. То е инициирано по жалба, подадена от „Юробанк България“ АД, представлявано от адв. Дилян Георгиев Манчев от САК.

Проверката е възложена на Даниела Радоевска – инспектор в Инспекторат на министъра на правосъдието по ЗСВ. По образуваната преписка рег.№ 94-00-85/2019 г. на министър на правосъдието е установено следното: с решение № 13/15.03.2018 г. по т.д. № 65/2017 г. по описа на Окръжен съд Видин, публикувано в Търговски регистър на 07.03.2018 г., е открито производство по несъстоятелност за „Евро Имоти БГ” ЕООД, ЕИК ********* и Л.И.И. е определен за временен синдик.

На 18.04.2018 г. на Първо събрание на кредиторите на длъжника Л.И.И. е избран за постоянен синдик. В изпълнение законовите си правомощия Окръжен съд Видин го е назначил за постоянен синдик със свое определение № 54/19.04.2018 г.

Синдикът е изготвил своевременно списъци на приетите вземания за вземанията, предявени в срока по чл.685 и чл.688 от ТЗ, които са одобрени от съда и последният свикал Събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677, т.8 от ТЗ.

  На Събранието на кредиторите, проведено на 19.09.2018 г. е определен реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избран е оценител и е определено възнаграждението му. За оценител е бил избран Станимир Янков Тодоров от гр. София, който изготвил оценка на имотите по метода, посочен от Събранието на кредиторите.

Съдът по несъстоятелността с определение № 130/08.10.2018 г. разрешил извършването на продажба чрез търг с тайно наддаване при първоначална цена посочената стойност в оценките. Продажбата чрез търг с тайно наддаване била разгласена от синдика по предвидения в ТЗ ред, но продажба не била осъществена поради липса на кандидати.

С определение от 06.11.2018 г. на съда по несъстоятелността била разрешена  продажба чрез търг с явно наддаване. Продажбата чрез търг с явно наддаване била разгласена от синдика по предвидения в ТЗ ред, но продажба не била осъществена, отново поради липса на кандидати.

След проведените неуспешни продажби по реда на чл.717в и чл.717ж от ТЗ съдът по несъстоятелността свикал Събранието на кредиторите на 12.12.2018 г. с дневен ред: определяне реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, бил избран оценител и било определено възнаграждението му.

 На 12.12.2018 г. било проведено Събрание на кредиторите на длъжника, което решило да бъде извършена продажба по реда на прякото договаряне при следните условия: „имотите да се продават заедно по реда на прякото договаряне при минимална обща цена от 55040 лева, представляваща 5% от изготвената по делото оценка, разпределена както следва:

1/. АПАРТАМЕНТ – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.302.316.1.4 по КК и КР на гр. София, с площ 96.12 кв.м., изграден в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 68134.302.316 по КК и КР на гр. София, заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, с площ 19.60 кв.м., заедно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ, с площ 7.80 кв.м., заедно с 14.60% идеални части от общите части на сградата и заедно с 14.60% идеални части от мястото, върху което е построена сградата, цялото с площ 281 кв.м. – за 22040 лева, както и

2/. ДВУЕТАЖНА ОФИС СГРАДА с идентификатор 14831.6528.24.1 по КК и КР на с. Герман, обл. София, със застроена площ от 119 кв.м., СКЛАД ЗА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ с идентификатор 14831.6528.24.2 по КК и КР на с. Герман, обл. София, със застроена площ от 660 кв.м. и разгърната застроена площ от 660 кв.м., заедно с ПИ с идентификатор 14831.6528.24 по КК и КР на с. Герман, обл. София, с площ 2931 кв.м. – за 33000 лева.

Синдикът да приеме първото направено предложение при положение, че предложената цена общо за двата имота бъде платена до края на работния ден, в който е направено предложението; ако сумата не постъпи в този срок да се процедира по същия начин и със следващите предложения“.

Това решение на Събранието на кредиторите от 12.12.2018 г. било атакувано от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. С определение № 10/25.01.2019 г., постановено по т.д. № 46/2018 г. Окръжен съд Видин отхвърлил жалбата, като неоснователна.

На основание чл.718, ал.1 от ТЗ Съдът по несъстоятелността постановил определение, с което разрешил на синдика да извърши продажба на имуществото на длъжника чрез пряко договаряне по реда на чл.718, ал.1 от ТЗ при условията, изрично определени в решението на Събранието на кредиторите от 12.12.2018 г.

В изпълнение решението на Събранието на кредиторите от 12.12.2018 г. и определението на Съда от 13.12.2018 г. продажбата на имуществото на длъжника била обявена на синдика в периода 18.12.2018 г. – 18.01.2019 г. съобразно определените условия. Изготвено било обявление, което било поставено на адреса на управление на дружеството, подадено било за публикуване в специалния бюлетин за продажба при Министерството на икономиката, както и в Община Видин, изпратено било уведомление до ипотекарните кредитори „Юробанк България“ АД и Веселин Юлиянов Попов.

В първия ден от периода на продажбата се явили двама купувачи.

Първият, подал предложение било дружество „Лурена“ ЕООД – гр. София, ЕИК *********, представлявано от управителя Веселин Юлиянов Попов, който предложил 55200 лева за двата имота.

Вторият, подал предложение било лицето Петко И. Босовски от с. Врачеш, ЕГН **********, който предложил 55100 лева за двата имота.

За подаването на предложенията и протеклите преговори бил съставен протокол, в който бил записан датата и часа на подаването, предложената цена и най-високата цена, при която кандидата би закупил имота. Протоколът бил подписан и от двамата кандидати, както и от синдика.

От купувача била изискана декларация, че не е свързано лице с длъжника и бил поканен да заплати оферираната цена от 55200 лева. До края на работния ден „Лурена“ ЕООД – гр. София, ЕИК ********* внесло предложената сума.

В следващите дни постъпили и други оферти, в които били предложени и по-добри условия за закупуване на имота.

По искане на синдика било свикано от Съда по несъстоятелността и проведено ново Събрание на кредиторите на 06.02.2019 г., което да реши да се проведат ли преговори с други оференти или да се сключи договор с определеното лице. На събранието било взето следното решение: „ОБЯВЯВА за купувач първият по време направил оферта, съгласно решението на събранието на 12.12.2018 г. и отговарящ на условията, посочени в това решение, а именно „Лурена“ ЕООД, предложил цена в размер на 55200 лева, която сума е внесена до края на работния ден, в който е направено предложението“.

Решението на Събранието на кредиторите от 06.02.2019 г. било атакувано от „Юробанк България“ АД. С определение № 8/18.03.2019 г. по т.д. № 4/2019 г. Окръжен съд Видин отхвърлил жалбата, като неоснователна.

В изпълнение решението на Събранието на кредиторите и след изрично разрешение от Съда синдикът прехвърлил имотите, обект на проведената по реда на чл.718 от ТЗ продажба, на „Лурена“ ЕООД.

  В проведеното на 28.04.2021 г. съдебно заседание по делото жалбоподателят представи допълнителни писмени доказателства, в т.ч. два броя нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти от дружество „Евро Имоти БГ” ЕООД, както и справки от агенция по вписванията, удостоверяващи направените вписвания на обстоятелства по партидите на дружеството и на прехвърлителите на вещни права по споменатите нотариални актове.

  Въз основа на събраните по делото доказателства и така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи: производството против жалбоподателя е започнало със заповед на основание чл.372, ал.1, т.9 от Закона за съдебната власт, във връзка с чл.23, ал.1 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците на Министър на правосъдието, с № ИЗСВ-01-126/20.03.2019 г.

  Производството е инициирано по жалба на „Юробанк България“ АД, представлявано от адв. Дилян Георгиев Манчев от САК. От представеното с преписката пълномощно е видно, че адв. Дилян Георгиев Манчев от САК няма представителна власт, учредена от „Юробанк България“ АД за сигнализиране на Министерството на правосъдието по реда на Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Следователно същият е действал като физическо лице, а не като представител на „Юробанк България“ АД, което прави искането за започване на административното производство недопустимо съгласно разпоредбите на чл.27, ал.2, т.4 и т.5 от АПК.

  На синдика Л.И.И. е бил даден четиринадесет дневен срок за писмен отговор и становище по изложените в жалбата на „Юробанк България“ АД твърдения. Депозиран бил отговор и становище от синдика на 15.04.2019 г., както и допълнителни отговори от 10.05.2019 г., 05.06.2019 г., 21.06.2019 г. и 24.07.2019 г.

В резултат от проведената проверка е бил изготвен доклад от проверяващия инспектор към Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ, който бил представен на министъра на правосъдието с докладна записка на Заместник министър Десислава Ахладова рег.№ 94-00-85/25.07.2019 г.

По делото не се установи проверявано лице да е получило препис от посочения доклад, което е в нарушение на чл.34, ал.3 от АПК.

Действията на синдика са били предприети в изпълнение на решение на Събранието на кредиторите от 12.12.2018 г. и решение от 06.02.2019 г., за които необосновано и неправилно административният орган достигнал до извода, че са незаконосъобразни. Същите са обжалвани от „Юробанк България“ АД, чиито жалби са отхвърлени с определение № 10/25.101.2019 г. по т.д. № 46/2018 г. и определение № 8/18.03.2019 г. по т.д. № 4/2019 г., и двете по описа на Окръжен съд Видин. Съобразно чл.679, ал.1 от Търговския закон решенията на събранието на кредиторите може да бъде атакувано като незаконосъобразно или ощетяващо част от кредиторите пред друг състав на съда по несъстоятелността, т.е. законът е определил, че съдът се произнася по законността на решенията на кредиторите, каквито правомощия не притежава административният орган по чл.23, ал.1 и ал.2 от Наредба № 3/27.06.2005 г.

Изводът, който административният орган направил в атакуваната заповед, за това, че извършената продажба не съответства на смисъла на разпоредбата на чл.718, ал.1 от ТЗ за продажба чрез пряко договаряне, също не намира подкрепа в закона, в частност чл.718 от ТЗ. Продажбата при особени случаи по чл.718 от ТЗ предвижда последната възможност за продажба на имуществото на несъстоятелния длъжник. В нея законът предоставя на синдика оперативна самостоятелност при преговорите за продажба при пряко договаряне, но в съответствие и в рамките, определени от решение на Събранието на кредиторите. Тази продажба има сложен фактически състав, който включва проведени преговори от синдика, решение на Събрание на кредиторите и разрешение на съда по несъстоятелността.

Всички изброени предпоставки за сключване на сделката са били налице при изповядването й. Синдикът е провел процедурата и договарянето съобразно поставените параметри от решението на Събранието на кредиторите от 12.12.2018 г. При наличието на нови и по-добри оферти синдикът е проявил активност е поискал свикването на ново Събрание на кредиторите, за да може да му бъде разрешено евентуално да се отклони от заложените параметри. На 06.02.2019 г. Събрание на кредиторите потвърдило решенията на Събранието от 12.12.2018 г. При това положение синдикът не е имал друга правна възможност освен да изпълни решенията на цитираните събрания на кредиторите, което и направил.

Съдът счита, че изводът на административният орган, че синдикът е осъществявал правомощията си в нарушение на чл.660 от ТЗ, като не е проявил изискваната добросъвестност, настойчивост и усилия за защита интересите на дружеството и кредиторите, също не почива на установеното по делото. След като при него във връзка с обявената продажба по реда на прякото договаряне са постъпили множество оферти синдикът е проявил активността, която чл.660 от Търговския закон изисква и е поискал свикване на ново събрание на кредиторите, което евентуално да му позволи да се отклони от параметрите, заложени в решението, взето на 12.12.2018 г. Това обаче не се е случило, като Събранието на кредиторите от 06.02.2019 г. постановило да се спазят първоначално зададените параметри от събранието на кредиторите от 12.12.2018 г.

Същевременно от представените от жалбоподателя доказателства в съдебно заседание може да се установи, че преди придобиването на имотите от „Евро имоти“ ЕООД (в несъстоятелност) върху тях са били наложени възбрани от кредитори на предходните собственици. Това прави тези възбрани противопоставими на продажбата в несъстоятелността, т.е. дори имотите да бяха придобити от някой от другите кандидати, то правата на последните щяха да са непротивопоставими на правата на кредиторите на предходните собственици „Юробанк България“ АД и Веселин Юлиянов Попов, които са защитени от възбраните, предхождащи придобиването.

В заключение следва да се посочи, че в нарушение на чл.35 от АПК административният орган не е обсъдил дадените от жалбоподателя обяснения и възражения в административното производство, което обуславя извод за липса на мотиви в атакуваната заповед.

Поради изложеното процесната заповед № ЛС-04-403/06.08.2019 г. на министър на правосъдието следва да бъде отменена и тъй като административното производство не е започнало по инициатива на жалбоподателя, съдът намира, че не следва да връща преписката на органа за ново произнасяне. Въпрос на самостоятелна преценка на органа е дали са налице основания да се образува ново административно производство с оглед други евентуално установени нарушения във връзка с дейността на жалбоподателя като синдик.

При този изход на производството и предвид липсата на своевременно направено искане за разноски от страна на оспорващия, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ заповед № ЛС-04-403/06.08.2019 г. на министър на правосъдието, с която е наредено изключване на Л.И.И. от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по ТЗ, утвърден със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-04-462/29.06.2007 г. на министър на правосъдието.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: