№ 305
гр. Благоевград, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200500317 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – не се явява, представлява се от особения
представител адв. Д..
За ответника, редовно призован – явява се юриск. Д., редовно
упълномощена.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба, нямам нови искания.
ЮРИСК. Д.: Поддържам депозирания от нас отговор на въззивната
жалба. Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
1
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, смятам, че решението на РС
Благоевград по гр.д. № 560/2023 г. е неправилно на основание аргументите
посочени във въззивната жалба, именно не са правилни доводите на
първоинстанционния съд, свързани с липсата на надлежно обявена
предсрочна изискуемост на вземанията, тъй като те са в противоречие със
събраните по делото доказателства. В тази връзка считам за неправилни
изводите на съда, че предсрочната изискуемост на процесния кредит е
надлежно обявена. Липсват мотиви и произнасяне на районния съд, по
изложените в писмените бележки доводи, касаещи твърдението ни, че
предсрочната изискуемост е настъпила по-рано от посочената в исковата
молба, заявление по чл. 417 от ГПК и извлечението от счетоводните книги на
банката. Поддържам възражението ни за нищожност на клаузи на договора за
кредит, като намирам за неправилни изводите на районния съд и по този
въпрос. Считам, че посочените във въззивната жалба клаузи от процесния
договор за кредит са нищожни на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Подробни
доводи в посочените насоки са развити във въззивната жалба, която
поддържам изцяло. С оглед на изложеното, смятам че обжалваното решение
на РС Благоевград е неправилно, поради което моля да го отмените изцяло,
респ. да отхвърлите предявените от Банка ДСК АД исковете срещу С. А. като
неоснователни и недоказани. Моля да се произнесете относно
възнаграждението ми за особеното ми представителство в настоящото
производство.
ЮРИСК. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите така
предявената жалба като неоснователна и да потвърдите постановеното
съдебно решение на РС Благоевград. Правилно съдът е решил, че връчването
на поканата – уведомление на банката превръща предсрочно изискуем кредит.
Неоснователни са доводите за нищожност на клаузите на т. 21 буква „а“, „б“
и „в“, тъй като в § 13 е дадена дефиниция на потребител, а именно всяко
юридическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска дейност. В настоящия случай С.
А., в качеството му на управител и в качеството му на поръчител, е
гарантирал и обезпечил, чрез сключване на договор за поръчителство,
вземане на кредитора „Банка ДСК“ спрямо кредитополучателя „ТРАНС
ПРОМЕТ“ ЕООД, чийто управител и представляващ към датата на
договаряне е бил именно С. А.. Правилно РС Благоевград е преценил, че не
са накърнени принципите на справедливостта, на добросъвестността и
гражданските и търговски взаимоотношения. Подробни съображения ще
изложа в писмен вид, като в днешното с.з. излагам и списък на платените
разноски за особен представител.
С оглед осъществяваното особено представителство на жалбоподателя
пред настоящата инстанция от адв. Д., на същия следва да се изплати
възнаграждение в рамките на внесения депозит, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Г. Д. Д. сумата от 1200 лева, представляващи
възнаграждение за осъществяваното особено представителство на
жалбоподателя С. А. пред настоящата инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3