№ 1851
гр. Варна, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20233100500303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Въззивникът А. Й. Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Б. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивникът Р. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице К. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 27746/14.11.2023 г. на
допуснатата съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – оценителна
експертиза, с оглед на което вещото лице е със снета самоличност.
Вещото лице К. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Я.:
1
В. л. М.: 2 372.00 лева е цена, която не включва: механизми, обков,
скрити дръжки, скрити push бутони, вратички и труд, за да се изготви
кухнята. Това са голи шкафове, които могат да бъде сложени. Както казах и в
предходната експертиза – хралупи на база, на които да може да обособим
шкафовете и впоследствие да ги затворим с всичко това, което не е включено.
Що се касае за механизмите и обкова, аз не мога пряко да ги определя.
Примерно не мога да определя, каква е точната цена на един механизъм само
за затваряне или какъв е точния му произход, тъй като по тях не установих
лепенка, от която да извлека информация. Също така по тях не установих
гравирани букви или цифри, от които също да установя произход. Това, което
установявам, както и предния път казах, че трябва да е от качество „средно“ и
нагоре, тъй като са със забавен ход. Това е единственото, на което мога да
стъпя.
По аналогия мога да кажа, каква е стойността на четири вратички за
долни шкафове. Размерът на тези четири вратички е по – малък от размера на
една плоскост. Четири вратички гарантирано ще влязат в една плоскост и ще
остане много брак. Можем да приемем, че една плоскост е 193.00 лева.
Минималното изискване за труд е не по – малка сума от стойността на
материалите, които са необходими да бъдат вложени. Това означава, че ако
имаме една плоскост – 193.00 лева, минимумът за труд трябва да започне от
193.00 лева. Трябва да приложим монтажни механизми – 8 броя за монтаж и
от 4 до 8 броя за забавено затваряне. Средната цена за тях /тъй като пак
казвам, че единственото, на което стъпвам е, че имат плавно затваряне/
можем да я калкулираме на не повече от 300.00 лева. Това означава, че имаме
300.00 лева плюс 193.00 лева – 493.00 лева и трудът трябва да е равен на
стойността на материалите, които се влагат, но не по – нисък от този. Една
плоскост – 193.00 лева, механизми – 300.00 лева, умножаваме го по две, за да
включим и труда и получаваме 986.00 лева.
На въпросите на Съда:
В. л. М.: Малко по – нагоре във Въпрос № 4 е записано, че 2 316.00
лева е частта за кухнята, а 475.00 лева е частта за банята. Като се сумират се
получава 2 791.00 лева и се маха търговска отстъпка, която може да получите
на място в размер на 15%. 2 791.00 лева минус 15% – 2 372.00 лева.
На въпросите на адв. Я.:
В. л. М.: Когато отидох, на мястото имаше шкаф – мивка, с
незавършени две чекмеджета. Имаше два груби водача – самонарезни. Имаше
данни да е скрит бойлера, но не установих място, където да има пробиване и
хващане на дюбели. Не установих да има корекция на нови дупки за различен
тип монтажи, тъй като те са с повече дупки и ако разпробием за конкретен
2
монтаж, ние няма как да скрием съответната дупка. Шкаф – мивката
отговаряше на мебелите, които са по снимките. Липсваха чекмеджетата. Не
съм установил етажерка. Не съм установил врата, която да скрива бойлера.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – оценителната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – оценителната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице К.
Л. М., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „ОББ“ АД от 07.03.2023г. /.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
Варненския районен съд в обжалваните му части. Считам, че представената
ценна книга е породила своя минителничен ефект и е валидна. В случай, че
приеме, че между страните са налице възникнали договорни отношение, то
следва да се приеме, че тази Заповед на заповед обезпечава неизпълнението
на задълженията на ответника по основния иск, което неизпълнение е
констатирано по безспорен начин от двете съдебно – оценителни експертизи.
Считам, че стойността, която е заплатил моят клиент е изцяло заплатена.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ми присъдите сторените по делото
разноски.
Адв. Я.: Считам, че решението в обжалваната от моя доверител част е
неправилно и необосновано, поради което моля с оглед събраните по делото
доказателства и изложените във въззивната жалба мотиви, същото да бъде
3
отменено.
Считам, че в обжалваната от А. Б. част, решението е правилно и
законосъобразно. Съдът правилно е приел, че вторият документ, който е
представен за 4 000.00 лева, не представлява разписка и не може да доказва
плащането на сумата от 4 000.00 лева. Считам, че въззивникът и въззимаем по
настоящото дело, не е изпълнил задълженията си по договора за изработване
на мебели. От друга страна, моят клиент е изпълнил своите задължения,
поради което първоначалният Запис на заповед не е породил своя ефект. От
друга страна не е платено възнаграждението, с оглед на което моля да
потвърдите решението в частта обжалвана от А. Б. и да отмените решението в
частта обжалвана от Р. К., съответно да постановите решение, с което да
уважите предявения насрещен иск.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите въззивна жалба като неоснователна.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:45часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4