РЕШЕНИЕ
№ 366
гр. Велико Търново , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА К. БАБЕКОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110102493 по описа за 2020 година
Иск за съдебна делба във фазата за допускане на делбата - чл. 341 и сл. от
ГПК
Ищцата К. Д. П. твърди, че след смъртта на техния общ наследодател
***** П. починал на 21.01.2019 г. тя и ответниците като наследници по закон
са придобили при равни права собствеността върху следния недвижим имот:
втори жилищен етаж, състоящ се от две спални, столова, дневна, кухня,
коридор, баня, тоалетна и две тераси с обща застроена площ от 117 кв.м.,
изба-югозападна с площ от 12,7 кв.м., тавански помещения-северозападно с
квадратура 11,65 кв.м., източно с квадратура 17 кв.м. , както и таванско
помещение -западно с площ от около 6 кв.м., обща площ на таванските
помещения от 34,65 кв.м.; гараж югозападен с площ от 12,70 кв.м. и
второстепенна постройка от 64 кв.м. Излага, че техният наследодател е станал
собственик на описаните по-горе имоти по силата на договор за групов
строеж от 8.01.1985 г., вписан на 9.01.1985 г. Твърди, че въпреки
изпратените нотариални покани за доброволно прекратяване на
съсобствеността между страните съгласие не било постигнато, поради което
моли съда да допусне до делба описаните имоти при равни права между
1
страните-по 1/3 ид.част за всеки от тях. В съдебно заседание чрез
пълномощника си адв.Ш. от ВТАК поддържа предявения иск .
Ответникът Х. Д. П. не е депозирал отговор на исковата молба и не е
взел становище по иска. В съдебно заседание редовно призован не се явява и
не изпраща представител.
Ответникът Д. Д. П., чрез пълномощника си адв.Г. от ВТАК в писмения
отговор на исковата молба заявява допустимост на иска за делба. Не спори,
че страните са съсобственици при равни права, но заявява неточност в
описания имот подлежащ на делба и сочи, че страните са съсобственици по
наследство само на 1/2 ид.ч. от второстепенната постройка, както и на
западния таван. Заявява желанието си делбения имот да му бъде възложен в
дял на основание чл. 349,ал.2 от ГПК. След дадени указания от съда за
конкретизация на исковата молба и отговора, ищцата поддържа изложеното в
иска си становище относно делбената маса и квотите на съсобствеността, а
ответникът П. заявява, че по отношение имота, предмет на договора за групов
строеж общият наследодател е станал индивидуален собственик на описания
в ДГС имот след завършването на строежа и страните са съсобственици на
този имот. Относно второстепенната постройка поддържа становището,
изложено в отговора. В съдебно заседание чрез пълномощника адв.Г.
поддържа изложеното.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства намери за
установено следното:
Страните са законни наследници на ***** П., б.ж. на гр. *****, починал
на 21.01.2019 г. , за което е съставен акт за смърт № 004/22.01.2019 г. според
приложеното удостоверение за наследници изх.№ 1547/ 7.11.2019 г. на
кметство гр.*****. На 8.01.1985 г. между ***** П. и Т..... П. е сключен
договор за групов строеж на основание чл. 192 от ЗТСУ, по силата на който
двамата се задължават да построят двуетажна жилищна сграда с два гаража
въз основа на отстъпено от държавата право на строеж със заповед на
председателя на ОбНС гр.***** /24/16.03.1978 г. в парцел 28 в кв.16 по ПУП
на гр.*****. В договора е посочено как ще бъдат разпределени жилищата в
новопостроящата се сграда, като в дял на ***** П. се дава и той ще получи в
собственост: Втори жилищен етаж в описаната сграда състоящ се от две
спални, столова, дневна, кухня, коридор, баня, тоалетна и две тераси с обща
застроена площ от 117 кв.м. при граници отдолу апартамент на ****** П., юг-
улица, изток-двор, север и запад-дворове, отгоре тавански помещения ; изба-
2
югозападна с площ от 12,70 кв.м. при граници- гаражна клетка на ****
П.,изток- гаражна клетка на Тошо П.; тавански помещения северозападно с
квадратура 11,65 кв.м. и югоизточно с квадратура 17 кв.м., при граници на
северозападното помещение стълбище, север-двор, изток-таван на ****** П.,
запад -таван на Тошо и **** П.и, както и 1/2 ид.ч. от таванско помещение
западно с площ от 12 кв.м. ; гаражна клетка югозападна с площ от 12,70 кв.м.
при граници юг-улица, изток-изба на **** П., стълбище и коридор, запад-
двор, отгоре-апартамент на ****** П., заедно с 50% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж. В договора е описан делът на другия
участник в груповия строеж- ****** П. , който получава собствеността върху:
Първи жилищен етаж от новостроящата се сграда на два етажа, състоящ се
от две спални, столова, кухня, хол, коридор, баня, тоалетна и две тераси, с
обща застроена площ от 117 кв.м., с описани граници; изба-североизточна с
площ от 10 кв.м. с описани граници; тавански помещения -североизточно и
югозападно с площ съответно 13,44 кв.м. и 16,50 кв.м. с описани граници;
заедно с 1/2 ид.ч. от таванско помещение-крайно югозападно с площ от 13
кв.м. с описани граници; гаражна клетка-югоизточна с площ от 12,70 кв.м. и
описани граници заедно с 50% ид.ч от общите части на сградата и от правото
на строеж. Приложени са скица и данъчна оценка за жилище ет.2, от 117,
кв.м., гараж от 12,70 кв.м. и второстепенна постройка от 64 кв.м. ,
нотариални покани от ищцата до ответниците относно поделяне на имота
описан в исковата молба, както и протокол № 21 от 30.10.1985 г. за
определяне на строителна линия и ниво, видно от който е определена
строителна линия и ниво в кв. 21 парцел XIII-104 по утвърдения
регулационен план на гр.***** , собственост / отстъпено право на строеж/ на
**** и **** П.и за строеж на стопанска сграда -64 кв.м. съгласно одобрените
планове и разрешение за строеж №10/30.10.1985 г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
По делото безспорно се установи, че страните са законни наследници на
починалия наследодател ***** П.. Приживе той заедно с Т**** П. са
сключили договор за групов строеж за построяване на двуетажна жилищна
сграда с два гаража въз основа на отстъпено от държавата право на строеж в
парцел 28 в кв.16 по плана на гр.***** целия от 997 кв.м. В договора за
групов строеж двамата са уговорили по какъв начин ще бъдат разпределени
жилищата в новостроящата се жилищна сграда. Договорът е заверен
нотариално и е вписан в нотариалната служба при Великотърновски районен
съд на 8.01.1985 г. След смъртта на **** *** П. наследниците му искат да се
допусне до делба при равни права между страните придобитият от него втори
жилищен етаж, гараж и второстепенна постройка. Приложените по делото
3
доказателства установяват, че въз основа на отстъпено от държавата право на
строеж върху държавна земя и изграждането на двуетажна жилищна сграда с
два гаража наследодателят на страните и ****** П. са станали
суперфициарни собственици на общия обект "групов строеж" съгласно
договора за групов строеж. След приключване на груповия строеж страните
следва да разпределят жилищата и другите обекти съгласно договора, като
това разпределение става или с доброволна, или със съдебна делба. Макар че
е сключен в писмена форма с нотариална заверка, договорът за групов строеж
не може да се приравни на договор за доброволна делба, тъй като при
сключването му сградата не съществува, а делбата на бъдеща вещ е
недопустима. Въпреки, че участниците в груповия строеж са постигнали
съгласие относно разпределението на обектите, законът не предвижда
правото на собственост върху отделните обекти да премине върху всеки от
участниците в строежа след приключването му. Участниците в договора
притежават в съсобственост правото на собственост върху земята или в
конкретния случай, правото на строеж и съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗС
придобиват в съсобственост и цялата построена сграда. Следователно
необходимо е тази съсобственост да бъде прекратена чрез делба след
построяването на сградата , в който смисъл е и разпоредбата на чл. 192,ал.4 от
ЗТСУ /отм./. В тази насока е и съдебната практика изразена в редица решения
на ВКС /Решение № 169/7.04.1988 г. по гр.д.№ 54/88 на ВС, четвърто г.о.;
Решение № 229/15.04.1998 г. по гр.д.№ 942/97 г. на ВКС, първо г.о.; Решение
№ 322/11.01.2012 г. по гр.д.№ 253/2011 г. на ВКС, второ г.о.; Решение №
7/9.07.2010 г. по т.д.№ 456/2009 г. на ВКС първо т.о./. В делбеното
производство при иск за съдебна делба съсобственикът на една обща вещ
иска прекратяване на правото на собственост по отношение на конкретен
обект, като целта е съсобствеността да бъде преобразувана в индивидуална
собственост. В първата фаза на делбеното производство съдът следва да
установи между кои лица, по отношение на кои имоти и при какви квоти
следва да се допусне делбата.Тоест, следва да се установи правото на всеки от
съсобствениците върху конкретен обект на правото на собственост. В
настоящия случай се установи, че съсобствеността върху построената
двуетажна жилищна сграда и гаражи построени по силата на договора за
групов строеж между наследодателя на страните по делото и трето лице-
****** П. не е прекратена след приключване на строежа чрез доброволна,
4
или чрез съдебна делба. Въпреки дадените указания на съда не се
представиха доказателства за горното напротив, всички участници в
производството категорично заявиха правото на собственост върху
индивидуализирания в исковата молба обект основано на сключения договор
за групов строеж от техния наследодател и разпределението на обектите,
изложено в него. С оглед горното липсва обект посочен в исковата молба ,
като самостоятелен главен обект на правото на собственост -втори жилищен
етаж, както и второстепенни обекти на това право- в случая гараж. При
неизвършена делба между **** *** П. и **** *** П. след приключване на
груповия строеж не е допустимо да се дели отделен етаж от сградата при
участие само на част от страните по този договор . В този смисъл са Решение
№ 229/15.04.1998 г. по гр.д.№ 942/1997 г. на ВКС, Решение № 430/10.6.2009 г.
по гр.д.№ 827/2008 г. на ВКС, второ г.о. Доколкото съдът се произнася
съобразно търсената защита, определена в делбеното производство от
страните по делото / всяка от тях се явява едновременно ищец и ответник/ ,
то така предявена исковата претенция следва да се отхвърли като
неоснователна, включая и относно делбата на второстепенната постройка,
която е принадлежност към жилищната сграда и следва нейната собственост.
При този изход на делото на основание чл. 9 от Тарифа за ДТ, които се
събират от съдилищата по ГПК съдът определя дължима ДТ от 90 лева , която
следва да се заплати поравно от страните по делото в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ВТРС, ведно с по 5 лева при служебно издаване
на изпълнителен лист.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. Д. П. с ЕГН ********** от гр.*****, ул." *****" № 3
срещу Х. Д. П. с ЕГН ********** от гр.***** , ул." *****" № 3 и Д. Д. П. с
ЕГН ********** от гр.*****, ул.***** № 3 за извършване на съдебна делба
на следния недвижим имот:
- Втори жилищен етаж състоящ се от две спални, столова, дневна, кухня,
коридор, баня, тоалетна и две тераси с обща застроена площ от 117 кв.м.,
изба-югозападна с площ от 12,7 кв.м., тавански помещения-северозападно с
квадратура 11,65 кв.м. , източно с квадратура 17 кв.м. , както и таванско
5
помещение -западно с площ от около 6 кв.м. , обща площ на таванските
помещения от 34,65 квм.; гараж югозападен с площ от 12,70 кв.м. и
второстепенна постройка от 64 кв.м., находящи се в гр.*****, ул."*****" №
20 при равни права между страните, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА К. Д. П. с ЕГН ********** от гр.*****, ул." *****" № 3 , Х.
Д. П. с ЕГН ********** от гр.***** , ул." *****" № 3 и Д. Д. П. с ЕГН
********** от гр.*****, ул.***** № 3 да заплатят в полза на съдебната власт
по сметка на ВТРС ДТ в общ размер от 90 лева, по 30 / тридесет/ лева всеки
от тях, ведно с по 5 /пет/ лева такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до страните, ВТОС, чрез ВТРС.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6