№ 509
гр. Велико Търново, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201245 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Л.Е. Б. с ЕГН **********, от *****, против
електронен фиш серия К № 4427916, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с
който за допуснато от Б. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева. Навеждат се оплаквания
за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи,
според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява и
не се представлява. Не са направени доказателствени искания.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
На 23.01.2021 год., в 11.58 ч., на ПП I-4, км. 115+000, в посока на гр. В.
Търново, при ограничение от 60 км/ч за движение извън населено място,
въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано техническо средство)
тип мобилна система "ARH CAM S1" с фабричен № 11743cb, е заснето
движението на МПС - "*****" с регистрационен номер ******, със скорост от
92 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана
превишена стойност на скоростта от 32 км/ч. Въз основа на заснетата с
посоченото АТСС снимка № 11743cb/0128277, от ОД на МВР - В. Търново е
издаден процесния електронен фиш серия К № 4427916, в който се
установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за което и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя
Л.Е. Б. с ЕГН **********, от *****, в качеството му на собственик на
процесното МПС, е наложена глоба в размер на 300.00 (триста) лева.
Електронният фиш е бил връчен на 16.08.2021 година (видно от приложеното
към АНП заверено копие от известие за доставяне - л. 15 от делото).
В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не
е направил възражение относно авторството на деянието, като на 26.08.2021
год., недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред
компетентния съд - ВТРС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 4227916, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на
2
жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателя. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на
23.01.2021 год., в 11.58 ч., на ПП I-4, км. 115+000, в посока на гр. В. Търново,
управлявал МПС "*****" с регистрационен номер ******, със скорост от 92
км/ч. към момента на извършване на нарушението, с отчетен толеранс от
минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 60 км.ч за движение извън
населено място, въведено с пътен знак "В-26". Нарушението е установено с
АТСС, тип мобилна система "ARH CAM S1" с фабричен № 11743cb, при
което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 32 км.ч.
Съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателя доводи в
жалбата, че тъй като нарушението е установено с техническо средство тип
мобилна камера, то е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните
органи и да му бъде съставен АУАН, а впоследствие НП. В жалбата се сочи,
че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с
Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В
съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния
случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
3
на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка
с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че
е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното
тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани
предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане
на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в
наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при
установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип "ARH
CAM S1", са спазени всички законови изисквания и процесния ЕФ е
законосъобразен. Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са
приложени писмени доказателства относно годността и изправността на
конкретното техническо средство с фабричен № 11743cb.
Съдът намира за неоснователни и изложените в жалбата доводи, че е
4
нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като процесния ЕФ не му
е бил връчен лично, а на друго лице, което не е упълномощено за това. Съдът
намира, че в случая не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй
като видно от доказателствата по делото същия е упражнил в цялост своите
права, като е обжалвал процесния електронен фиш в законоустановения срок.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че процесния ЕФ не
съдържал дата на издаване, поради което отново се нарушавало правото на
защита на жалбоподателя, като това обстоятелство поставяло в невъзможност
както самия жалбоподател, така и съда да определи неговата
законосъобразност относно давностни срокове и действащи към момента
закони. По отношение на това възражение следва да се отбележи, че в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на
електронния фиш, като такива реквизити липсват в същата норма и при
положение, че разпоредбите на чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по
отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да
тълкува последните разпоредби разширително. Все пак настоящия съдебен
състав намира за необходимо да посочи, че правилата за издаване на АУАН и
НП в случаи като процесния са дерогирани от специфичните изисквания на
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за
ангажиране на административно-наказателна отговорност и формалните
изисквания към санкционния акт в зависимост от това дали нарушението е
констатирано от техническо средство без човешка намеса или с техническо
средство, но непосредствено използвано и управлявано от съответно
длъжностно лице. При установяване на нарушението от съответното
техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието на
контролен орган. Самият фиш представлява типизиран документ,
възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от
човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство),
като в случаите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не
се издава и тази фаза на производството не съществува. Установяването на
обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се
удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал,
което има доказателствена стойност по аргумент от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Самият фиш има значението на наказателно постановление (чл. 189, ал. 11 от
ЗДвП) и фингира към неговите последици. При това положение, отново
5
следва да се посочи, че специалният ред на издаването на електронният
фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН (вкл. и разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗАНН) по отношение на установяването на
нарушението и на издаването на наказателното постановление. Затова
непредвидените изрично реквизити в електронния фиш (които са посочени в
нормата изчерпателно с оглед на характера и) не могат да обусловят извод за
формалната му незаконосъобразност. Абсолютно неправилни са изложените
доводи в жалбата, че липсата на дата на издаването на фиша опорочава
последния, като това твърдение е неоснователно, доколкото меродавна е
датата и часа на извършване на нарушението, посочена във фиша, съответно
възпроизведена от вещественото доказателствено средство, отчитащо това
обстоятелство по аргумент от стриктното тълкуване на разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш на собственика на автомобила - жалбоподателя Л.Е.
Б.. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а
директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган
правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е
налице превишаване на скоростта за извън населено място с 32 км в час, т.е. в
рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. За извършеното нарушение
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 31 до 40 km/h за извън населено място - глоба в размер на
300.00 (триста) лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този
фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното
изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4427916, издаден от
ОД на МВР – В. Търново, с който на Л.Е. Б. с ЕГН **********, от ******, за
извършено от него на 23.01.2021 год. нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на
6
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7