№ 240
гр. Пловдив, 28.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20245000500363 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Б. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. Д., упълномощен от по-рано, който и в момента представя
пълномощно, договор за правна защита и съдействие, списък на разноски и
доказателства за сторени такива.
Въззиваемият Н. П. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. С. Г., упълномощен от по-рано, който също представя договор за
правна защита и съдействие и списък на разноски.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че няма пречка да бъде даден ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 23223 от 04.07.2024 г. от Б. Б. Б.,
представляван от адв. М. Д., против решение № 714 от 04.06.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1323/2024 г. по описа на Оръжен съд Пловдив, с което
е отхвърлен предявеният от него против Н. П. Н. иск с правно основание чл.
1
45 от ЗЗД - за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на
75000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в грубо накърняване на честта, достойнството и доброто
му име в обществото, ведно с обезщетение за забава от датата на настъпване
на деликта - 13.10.2017 г., когато в предаване, излъчено по „Канал 3“
ответникът в качеството си на длъжностно лице - З к на о С, по повод
изпълнение на службата си, публично е разгласил позорно обстоятелство за Б.
Б. Б., че като физическо лице има непогасени данъчни задължения към О С, до
окончателното плащане на задължението. Жалбоподателят развива
съображения за неправилност на решението и заявява искане да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което искът му бъде уважен изцяло,
ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.
От въззивамия Н. П. Н., представляван от адв. С. Г., е постъпил
отговор, с който оспорва въззивната жалба и по съображенията, изложени в
същия, заявява искане решението да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на разноски.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него и моля да бъде
обявен за окончателен. Нямам искания за доказателства.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения. Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Съдът счита, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните договори за
правна защита и съдействие и представеното от адв. Д. пълномощно.
ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните списъци на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с платежно нареждане за кредитен превод
с наредител Б. Б..
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми моля
2
да уважите въззивната жалба като основателна и доказана.
Единственият спорен въпрос между страните не е по фактическата
обстановка, а по това дали е спряна или прекъсната давността. Поддържам
заявеното във въззивната жалба, че тя в заведеното от нас дело е съобразена с
трайната и приложима практика по ТР № 1/04.02.2013 г. на ОСГК на ВКС по
т.д. № 2/2012 г. Считам, че Пловдивският окръжен съд не е преценил правилно
становището ни и е постановил един незаконосъобразен акт, който моля да
бъде отменен и да ни бъдат присъдени направените разноски.
Ще изложа в даден ми от вас подходящ срок съображения за
основателността на въззивната жалба в писмена защита.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно по
съображенията, изложени в писмена защита, която представям.
Освновният проблем, както колегата каза, който се поставя пред вас, е
свързан с приложението на погасителната давност в настоящия казус. По
отношение спирането и прекъсването на давността аз съм цитирал
многократно, вкл. в представената писмена защита, тълкувателни решения на
ВКС, в които точно се сочи в какъв аспект на предявен иск в гражданския и в
наказателния процес се коментира - кога се прекъсва, респ. кога се спира
давността и респ. от кой момент е началото на приложимостта на тази
погасителна давност, т.е. това е момента на узнаването на дееца, което съвпада
с извършването на деянието.
С оглед тези съображения моля да постановите вашето решение.
Претендираме за разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на адв. Д. в едноседмичен срок от днес да представи
писмена защита.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 28.11.2024 г.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4