Присъда по дело №89/2024 на Районен съд - Враца

Мотиви по присъда №34 по НОХД №89 по описа на ВРС за 2024г.
Врачанска районна прокуратура е предявила обвинение против
ПОДСЪДИМАТА Б.И.С. от в гр.********** за извършено от нея престъпление, както
следва: за това, че на 13.09.2022 г. в гр. Враца е намерила чужда движима вещ — gsm-
апарат „Samsung Galaxy АЗ2“ собственост на М.З.М. и на стойност 384 лв. - и в
продължение на една седмица , а именно до 20.09.2022г., не е съобщила за нея на
собственика или на властта - престъпление по чл.207 ал.1 НК.
Производството се движи при условията на глава 27 от НПК, чл.371 т.2 и
сл.от НПК /Съкратено съдебно следствие/.
Прокурорът, представляващ Врачанска районна прокуратура не поддържа
обвинението така, както е предявено, представя разписка за изцяло възстановени на
пострадалата имуществени вреди, като с оглед внасяне на цялата сума по
обвинителният акт намира, че описаното в него деяние не е престъпление, а
административно нарушение по смисъла на чл.218 б от НК. Пледира за оправдаване на
подсъдимата по възведеното обвинение и за ангажиране на нейната административно-
наказателна отговорност.
Подсъдимата Б.И.С. в производство по чл.370 и сл. от НПК, признава изцяло
вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изразява съгласие да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните
такива в хода на досъдебното производство. В последната си дума изразява съжаление
за стореното
Определеният и служебен защитник адв.В.Христов, не оспорва фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като с оглед представената
разписка за изцяло възстановени на пострадалата имуществени вреди, моли съда да я
освободи от наказателна отговорност и да наложи на същата административно
наказание, като моли за налагане на наказание Глоба в размер около средният
предвиден в закона.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства,
констатира следната фактическа обстановка:
Свидетелят М.З.М. е от гр.Враца същата живеела в ******************,
заедно с родителите.
През 2022г. св.М.З.М. си закупила от „ЕМАГ“ gsm-апарат „Samsung Galaxy А32“
за сумата от 379.99 лева лилав на цвят.
На 13.09.2022г. М.З.М. заедно с приятелката си В.В.З. излязла на разходка в
центъра на гр.Враца, като около 21.00 часа седнали на пейки в района на пл.„Суми“ в
гр.Враца пред студио“Прити“. Около тях по пейките имало и други компании от
младежи, като имало и доста лица от ромски произход. Малко по късно на телефона
звъннала майка, като след като по говорили двете с приятелката и станали и тръгнали в
посока към общината в гр.Враца, като вървейки някъде около 21.30 часа констатирала,
че телефона и го няма.Приемайки, че е забравила своят телефон - gsm-апарат „Samsung
Galaxy А32“ на пейки в района на пл.„Суми“ в гр.Враца веднага набрала своя номер от
телефона на приятелката си, но телефона вече бил изключен, независимо от това
веднага се върнала там, но не го намерила. Телефона бил в прозрачен калъф и в него
били поставени личната и карта и карта на „Райфайзен банк“
Подсъдимата Б.И.С. е родена на ********** в гр.**********, живуща
1

гр.**********, ул. ******************, българка, българска гражданка, неомъжена, с
начално образование, работи ********** гр.**********, осъждана-реабилитирана,
ЕГН **********
На 13.09.2022г. подсъдимата дошла заедно с приятелят си в гр.Враца, като около
21.30 часа се намирала в гр.Враца в района на пл.„Суми“, където на една от пейките
забелязала gsm-апарата „Samsung Galaxy А32“ собственост на пострадалата Мария
Здравкова Минова с поставени в предпазният калъф лична карта и карта на „Райфайзен
банк“. Подсъдимата Б.И.С. по това време била безработна и решила да вземе
телефона вместо да съобщи за намерената вещ в полицията. Взела апарата, които
незабавно изключила, като извадила и изхвърлила намиращата се в него sim-карта, а
личната карта и банковата карта извадила и оставила на пейката. Телефона в
следващите месеци го ползвала за личните си нужди със поставена своя карта. В
неустановен момент след горното обвиняемата счупила апарата.
След като св.М.З.М., констатирала липсата на телефонният си апарат
сигнализирала полицията, като малко по късно същият ден св. Минова отишла в РУ
Полиция Враца, където подала информация за случилото се.
Видно от изготвената по делото СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА,
която е конкретизирала индивидуалната пазарна стойност на инкриминираната чужда
движима вещ — gsm-апарат „Samsung Galaxy А3“ към времето на извършване на
процесното посегателство, инкриминираната вещ собственост на свидетелката М.З.М.
възлиза на обща стойност от 384.00 лева, която сума е възстановена в хода на
съдебното следствие от подсъдимата посредством банков превод осъществен по
сметката на пострадалата - свидетелката М.З.М. и чрез предаването и лично от
подсъдимата на пострадалата, за което била изготвена разписката приложена по
делото, от които документи е видно, че сума е получена в цялост от последната.
В обясненията си пред разследващите органи, подс. Б.И.С. признава вината си и
изразява съжаление за постъпката си. Гореизложеното се подкрепя изцяло от
материалите по ДП №1039/2022г. на РУ-Враца, ДП№7382/2022г. на ВРП , приети
като доказателства по делото.
Анализът на събраните в хода на разследването гласни, писмени и
веществени доказателства, закрепени със съответните доказателствени средства и
способи на доказване – Обяснения на подсъдимата Б.И.С., Протокола за разпит на
М.З.М., и от останалите събрани доказателства - докладна записка, жалба, справка за
съдимост, характеристични данни по отношение на подсъдимата, разписка, касова
бележка и квитанция за закупуването на телефон, писмо от Община **********,
Справки от мобилните оператори, СОЕ, Справка от РУ Враца за наличието на други
водени производства по реда на чл.218б от НК и останалите писмени доказателства
приобщени по реда на чл.283 от НПК, и веществени доказателства – 2бр. дискове
закачени на корицата на ДП, приобщени по реда на чл.284 от НПК, води до правния
извод, че подсъдимата Б.И.С. от обективна и субективна страна е осъществила
престъпния състав, предвиден в чл.207 ал.1 от НК, за което и е повдигнато
съответното обвинение.
Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава по
категоричен и безспорен начин от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели, от събраните и приети по делото писмени доказателства,
както и от самопризнанията на подсъдимата, дадени в хода на досъдебното и
съдебното производство, които кореспондират с целия събран по делото
2

доказателствен материал.
Обясненията на подсъдимата Б.И.С., дадени в съдебното производство и на
досъдебното такова, в които заявява, че е виновна по повдигнатото и обвинение тъй
като е намерила и взела вещта – от пейка на пл.Суми но нея е върнала на собственика
и тъй като била безработна.
При това съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля – пострадалата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се
и кореспондиращи със заключението на приобщените по делото експертиза и с
останалия доказателствен материал.
Съдът приема заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, като компетентно и безпристрастно
дадена, като освен това кредитира и всички писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват
на установената фактическа обстановка.При така установената по делото фактическа
обстановка, след преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата
на чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни
изводи:
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, физическо лице каквото е и
подсъдимата по делото.
Собствеността на инкриминираната вещ безспорно е доказана по делото, видно
от показанията, както на пострадалата свидетелка М.З.М., така и от предоставените
писмени доказателства.
Безспорно е установен начина на противозаконното присвояване на намерената
вещ собственост на пострадалото лице, което се установява, отчасти от обясненията на
подсъдимата, а така също и от показанията на разпитаната по делото свидетелка.
На лице са всички съставомерни елементи, квалифициращи деянието на
подсъдимата от обективна страна като “присвояване” по смисъла на чл.207 ал.1 от
НК. Налице е годен предмет на престъплението – инкриминираната вещ е движима.
На второ място вещта е чужда – собственост е на пострадалата свидетелка
М.З.М. от гр.Враца и към момента на деянието се е намирала в нейно владение. На
следващо място инкриминираната вещ, по аргумента на чл.110 от Закона за
собствеността е с конкретна пазарна стойност определена от СОЕ, която в размер
възлизащ на 384.00 лева, при минимална работна заплата 780.00 лв., към датата на
деянието.
Подсъдимата Б.И.С. е осъществила изпълнителното деяние на престъплението,
като по този начин е прекъснала фактическата власт на пострадалото физическо лице,
върху процесната вещ и е установила такава в своя полза. С действия си подсъдимата
е обективирала намерението си да свои, като е създала и необходимите предпоставки
за по-нататъшно разпореждане с вещта по своя воля, което и реално е сторила, като
след като я е намерила я е задържала и — в продължение на една седмица, а именно до
20.09.2022г., не съобщила за нея на собственика или на властта, въпреки че с оглед
намерената в телефона лична карта на пострадалата свидетелка е могла да върне
същият незабавно, но не го е сторила.
Преценката по този въпрос се извършва на основата на фактическите данни по
делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета на престъплението, вредните последици, данните за личността на дееца и
3

всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност
и моралната укоримост на извършеното.
В конкретния случай деянието се е изразило в намирането и задържането на вещ
на сравнително ниска стойност - 384.00 лева, значително под размера на две
минимални работни заплати за страната към момента на деянието. Съдът отчете и
обстоятелството, че се касае за инцидентна проява от същия вид, тъй като видно от
приложените по делото доказателства подсъдимата, няма налагани други наказания
или прекратявани преписки и ДП за същото деяние. Съобрази и обстоятелството, че
вредни последици за собственика не са настъпили, тъй като веща му е възстановена в
хода на провежданото производство. Съдът съобрази и личността на подсъдимата,
която както се посочи вече е не осъждана за подобни деяния,макар и с едно осъждане
по което е реабилитирана по чл.86 от НК и понастоящем работи, както и събраните
характеристични данни за нея. При тези данни за личността на дееца и за обективните
характеристики на деянието му, съдът намира, процесното деяние разкрива
сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от
същия вид.
От субективна страна подсъдимата Б.И.С. е извършила деянието виновно,
под формата на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като е съзнавала,
че намерената от нея вещ - телефон е чужда вещ, и че е следвало да я върне на
собственика и`, но независимо от това не е съобщила на собственика или на властта -
РУ Враца - за намерения телефонен апарат, а е започнала активно да го използва за
свои нужди.Съзнавала е признаците на престъплението и неговите общественоопасни
последици, като е искала те да настъпят. Прекият умисъл е обективиран в действията
на подсъдимата. Мотивите за извършване на деянието са користни. Целта на
задържането на вещта е била лично облагодетелстване.
Предвид изложеното, подсъдимата Б.И.С. е осъществила с поведението си по
несъмнен начин от обективна и субективна страна състава на престъплението,
визирано в чл.207 ал.1 от НК, като на 13.09.2022 г. в гр. Враца е намерила чужда
движима вещ — gsm-апарат „Samsung Galaxy АЗ2“ собственост на М.З.М. и на
стойност 384 лв. - и в продължение на една седмица , а именно до 20.09.2022г., не е
съобщила за нея на собственика или на властта .
При тази правна квалификация на деянието, съдът съобрази наличието на
изискуемите от закона предпоставки за приложението на разпоредбата на чл.218б от
НК. За да е налице хипотезата на чл.218б от НК, законодателят е въвел няколко
изчерпателно посочени предпоставки:
Първо - деянието да е от кръга на изрично визираните в нормата, в т.ч. по чл.207
ал.1 от НК,
Второ - стойността на предмета на престъплението да е до две минимални
работни заплати за страната, установени към датата на неговото извършване.
Трето - предметът на престъплението да е възстановен или заместен.
Когато посочените изисквания са налице и не са налични посочените в ал.2 на
чл.218б от НК отрицателни предпоставки, приложението на коментираната правна
норма е задължително не само за съда, но и за органите на прокуратурата.От приетите
по делото писмени доказателства се установява не само, че подсъдимата не е осъждана
за такова деяние, но и обстоятелството, че не е санкционирана по административен ред
за такова деяние. Стойността на предмета на престъплението е не само до размера на
4

две минимални работни заплати/равняващи се на 1560лв./, за страната към
инкриминираната дата - 23.09.2023г. /размерът на МРЗ към инкриминираната дата е
бил 780 лв./, но и значително под този размер, а именно от 384.00 лв. Безспорно се
установява, че стойността на чужда движима вещ е предадена на пострадалата
свидетелка – М.З.М., тоест същата е възстановена.
За разлика от разпоредбата на чл.197 от НК, където законодателят е предвидил
открадната вещ да бъде „върната”, т.е. изисква се елемент на „доброволност” от страна
на подсъдимия, за да се ползва от привилегията да му бъде наложено по-леко по
размер наказание, при индивидуализиране на наказателната отговорност, в чл.218б от
НК, акцентът е насочен върху възстановяване на имуществените вреди, претърпени
от пострадалото лице, без значение дали това ще стане със съдействието на дееца или в
следствие на действия на разследващия орган, т.е. изискването е предметът на
деянието да бъде „възстановен”, което в случая безспорно е сторено/видно от
заявеното от пострадалата в съдебно заседание от дата 19.06.2024г., както и от
приложените по делото разписка и копие от постъпил банков превод по сметката на
пострадалата/. Ето защо и с оглед на факта, че причинени в резултат на деянието
имуществени вреди са възстановени изцяло от подсъдимата на пострадалата в хода на
съдебното следствие по делото, то и последното обуславя наличието на всички
заложени в чл.218б от НК предпоставки, като същевременно нито една от хипотезите
за неприложимост, упоменати в ал.2 на същия член, не е налице.
Макар да е извършила деянието, за което е обвинена, съобразно изискванията на
сега действащия НПК - чл.305 ал.6, съдът призна Подсъдимата Б.И.С. за
НЕВИННА в това да е извършила престъпление по чл.207 ал.1 от НК и за същото
деяние, на основание чл.218 б от НК, я освободи от наказателна отговорност, като и`
наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
За извършеното нарушение - чл.218б от НК, предвижда налагане на наказание
„ГЛОБА“ в размер от 100 до 300 лева.
Подсъдимата Б.И.С. е родена на ********** в гр.**********, живуща
гр.**********, ул. ******************, българка, българска гражданка, неомъжена, с
начално образование, работи ********** гр.**********, осъждана-реабилитирана,
ЕГН **********
При определяне на конкретния размер на наложеното на подсъдимата Б.И.С.
административното наказание, съдът отчете както стойността на отнетата вещ, така и
социалното и имотно състояние на подсъдимата - която е неомъжена, работеща и с
относително добри характеристични данни и чисто съдебно минало/реабилиирана/, а
също и че това и провинение е инцидентна проява в живота и поради което и прие, че
същото ще е най - адекватно спрямо нея.
Горното мотивира съда да и наложи административно наказание в размер към
средният, като счете, че именно този размер на наказание ще изпълни неговите цели.
Предвид обстоятелството, че подсъдимата бе оправдана по възведеното и от
Районна Прокуратура Враца обвинение, като и бе наложено административно
наказание, на основание чл.190 ал.1 от НПК разноските по делото, следва да останат
за сметка на държавата с оглед постановения съдебен акт.
Също така на ОСНОВАНИЕ чл.301 ал.11 от НПК, съдът ПОСТАНОВИ -
веществените доказателства: 2 бр. СД закачени на корицата на ДП - ДА ОСТАНАТ В
ДЕЛОТО и се унищожат ведно с него.
5

Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия:

6

Номер на акта:	34
Дата:	19 юни 2024 г. (в сила от 5 юли 2024 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20241420200089
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 януари 2024 г.

Присъда по дело №89/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите