РЕШЕНИЕ

№2013

гр.Бургас, 17.12.2021г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 22 ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря С. Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 534 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.213 и сл. от Закона за устройство на територията и чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс

Жалбоподател е Д.С.Д. ***, със съдебен адрес *** Столетов 42а. Жалбоподателят участва в производството лично и чрез пълномощник – адвокат С.Д. ***.

Ответник по оспорването е кмета на община Поморие. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – адвокат Ю.Б. ***.

Заинтересована страна е Феста Хотели АД, гр.София, ЕИК:*********, със съдебен адрес ***. В производството тази страна участва чрез пълномощници – адвокат С.С. *** и юрисконсулт Н.Т..

Заинтересована страна е БСКД Анхиалски солници гр.Поморие, със съдебен адрес ***.Патриарх Евтимий 2, вх.А, ап.1. В производството тази страна участва чрез председателя Т.Г. и чрез пълномощник – адвокат Е.А. ***.

Заинтересована страна е П.С.Н. с адрес *** Миладинови 4. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е С.Е.Н. с адрес ***. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е Е.Е.С. с адрес ***. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е С.С. ***. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е Е.Г.С., ЕГН:**********. От приложените по делото препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение се установи, че тази страна е починала на 24.05.2021г. и е оставила за свои законни наследници жалбоподателя Д.Д. и заинтересованата страна С.Г.. Затова производството спрямо починалата страна следва да се прекрати, без да се конституират за участие други страни.

Предмет на оспорване е заповед № РД-16-54/15.01.2020г. на кмета на община Поморие, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) на УПИ І – за баня и трафопост, УПИ ІІ 1471 – за винзавод, УПИ ІІІ – за дом на машиностроителя, в кв.115 и улица с о.т.299-295 по плана на гр.Поморие, състоящо се в промяна на регулационните линии между УПИ І, ІІ и ІІІ в кв.115 по кадастралните граници на ПИ 57491.505.13 по КККР на града, като се обособяват нови УПИ І – за баня и трафопост с площ 1109 кв. , УПИ ІІ 13 с площ 8810 кв.м. и ІІІ – за дом на машиностроителя с площ 913 кв.м. Обявена е графичната част на проекта за неразделна част от заповедта.

В жалбата се обосновават подробни доводи за нарушение на процесуалните правила и материалния закон при издаването на заповедта. Иска се съдът да отмени оспорената заповед. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Счита, че актът е издаден при липса на основания за оспорване и в съответствие с предпоставките за допускане на изменението на съответния план. Иска съдът да отхвърли жалбата. Иска присъждане на разноски. Сочи доказателства.

Заинтересованата страна Феста Хотели АД оспорва жалбата, като излага подробни доводи относно липсата на основания за оспорване на административния акт. Иска съдът да отхвърли оспорването. Иска присъждане на разноски. Сочи доказателства.

Заинтересованата страна БСКД Анхиалски солници счита жалбата за основателна. Излага мотивирано становище за наличие на основания за оспорване, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на заповедта, както и за неправилно приложение на материалния закон. Иска съдът да отмени оспорената заповед. Иска присъждане на разноски. Сочи доказателства.

Жалбата е допустима – подадена е в срока за обжалване, от лице, имащо интерес от обжалване.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Производството пред административния орган е започнало и проведено въз основа на подадено от Феста Хотели АД заявление № ТСУ-1489/19.07.2019г., допълнено със заявления № ТСУ-1489/1/26.08.2019г., № ТСУ-1489/2/30.09.2019г. и № ТСУ-1489/3/13.01.2020г. Искането на дружеството по заявленията е било за одобряване на проект за процесното изменение на ПУП-ПР. За да предяви искането си дружеството се е легитимирало като собственик на ПИ 57491.505.13 по КККР на гр.Поморие, съответстващ на УПИ ІІ-1471 в кв.115 по плана на гр.Поморие, въз основа на нотариален акт  № 75/28.02.2013г. по н.д. № 67/2013г. на нотариус К. П. гр.Поморие. Искането по заявлението е идентично с произнасянето с оспорената заповед – одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) на УПИ І – за баня и трафопост, УПИ ІІ 1471 – за винзавод, УПИ ІІІ – за дом на машиностроителя, в кв.115 и улица с о.т.299-295 по плана на гр.Поморие, състоящо се в промяна на регулационните линии между УПИ І, ІІ и ІІІ в кв.115 по кадастралните граници на ПИ 57491.505.13 по КККР на града, като се обособяват нови УПИ І – за баня и трафопост с площ 1109 кв. , УПИ ІІ 13 с площ 8810 кв.м. и ІІІ – за дом на машиностроителя с площ 913 кв.м. Към искането, съответно и към приложената преписка, са приложени съответен проект за изменение на ПУП-ПР, скица с виза за проектиране и становище от 18.07.2019г. на главния архитект на община Поморие, заповед № РД-16-936/19.07.2019г. на кмета на общината за допускане и разрешаване изработването на проект за исканото изменение на ПУП-ПР, писмо изх. № 20-60231/03.09.2019г. на СГКК Бургас, писмо изх. № ПД-2206(1)/09.09.2019г. на РИОСВ Бургас и съгласувателно становище от Министерство на културата изх. № ЗЗ-НН-641/06.01.2020г.

Приложено е и решение по т.16 от протокол № 18/24.07.2019г. на ОЕСУТ за приемане на внесения проект. При обсъждането на това решение експертният съвет е взел предвид постъпило възражение  вх.№ 94Д-734/1/01.10.2019г. от Д.Д., С.Г. и Е.С.. С възражението заинтересованите в производството пред органа лица са направили искане за постановяване на отказ предложеното изменение на ПУП-ПР да бъде одобрено. Посочено е във възражението, че проектът е изработен в противоречие с чл.14 ал.4 от ЗУТ и няма съгласие от всички собственици на засегнатите имоти. За та отхвърли възражението ОЕСУТ е посочил, че предложеното изменение на плана е при условията и предпоставките по §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ и поради това съгласието на всички заинтересовани страни не е предпоставка за одобряване на изменението. Експертният съвет е посочил и това, че с предложеното изменение на плана са изпълнени изискванията за лице и площ на всеки от засегнатите урегулирани поземлени имоти (УПИ І, ІІ и ІІІ). Следва да се отбележи, че в мотивите на оспорената заповед кметът на община Поморие е препратил към мотивите на посоченото решение на ОЕСУТ.

По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, от заключението по която се установи следното (л.361-365). С одобреното с процесната заповед частично изменение на ПУП-ПР е постигната идентичност на УПИ ІІ-13 в кв.115 с ПИ 57491.505.13 по КК на гр.Поморие, чрез промяна на северните и североизточните имотни граници. За да се постигне съответствие между регулационните граници и тези по кадастралната карта, промяната се е изразила преди всичко в премахване на предвидена по регулационния план улица с о.т.299-295, чиято площ се придава обратно към засегнатите три УПИ. Спорът по делото е именно относно наличието на законово основание за премахването на тази улица, като жалбоподателя и подкрепящите жалбата заинтересовани страни сочат, че притежаваните от тях имоти остават без изискуемия от закона достъп до улица. Отделно от това, от заключението по извършената експертиза се установи, че всеки един от засегнатите с изменението на плана УПИ І, ІІ и ІІІ, има необходимите по закон площ и лице към улица.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният акт представлява заповед за одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация. Заповедта е издадена от кмета на общината, на чиято територия се намират засегнатите имоти, а именно община Поморие. Така кметът се явява компетентен съобразно чл.129 ал.2 изр.1 от ЗУТ орган. Не е налице основание за оспорване на заповедта по чл.146 т.1 от АПК.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена при наличие на пороци, засягащи формата на акта, спазването на процесуалните правила и приложението на материалния закон.

Съгласно чл.59 ал.2 т.5 от АПК когато административния акт се издава в писмена форма (какъвто е процесния случай), той съдържа разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението. Този текст на закона означава, че властническото изявление на органа следва да бъде изразено писмено, т.е. вербално, в съществената си част. Оспорената по настоящото дело заповед съдържа вербално властническо изявление, но то не е цялостно и в този смисъл е непълно. Непълнотата на изявлението, от своя страна, води до неговата неяснота и неопределеност. Това е така, защото в заповедта ясно е описано, че се одобрява изменение, отнасящо се до четири поземлени имота – три УПИ и улица. След това е посочено, че по отношение на трите УПИ изменението се изразява в промяна на границите между тях, съобразно приложеното графично изображение. Липсва обаче вербално посочване в какво се изразява промяната на плана, отнасяща се до посочената улица. От материалите по преписката, събраните по настоящото дело доказателства както и от графичното приложение към заповедта става ясно, че изменението на плана по отношение на улицата (с о.т.299-295) се изразява в заличаването и като имот и придаване на съответните части от нея към съседните УПИ по начин, позволяващ съвпадане на границите на ПИ 57491.505.13 по КККР на града с УПИ ІІ в кв.115 по ПЗР. Тази частична липса на описание на „правата и задълженията“ по смисъла на цитирания законов текст и породената от нея неяснота, представляват съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от органа при издаването на оспорения акт - самостоятелно основание за оспорването му по чл.146 т.3 от АПК.

Липсата на пълно и ясно волеизявление не може да бъде преодоляна чрез ползване на описания в тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС механизъм, тъй като се касае за диспозитивната част на акта, а не за непълнота в мотивите.

Липсата не може да бъде преодоляна и чрез „разчитане“ на графичните приложения към акта. Макар същите да са обявени от органа за неразделна част от заповедта, властническото изявление следва да е писмено в съществената си част, т.е. относно правата и задълженията по акта и в частност относно промените в обектите на собственост по плана. Графичните приложения имат помощна функция за детайлизация на промените в плана, но не могат самостоятелно да въвеждат изменения, които не са посочени в заповедта. В процесния случай текста на заповедта не посочва какво изменение се предвижда по отношение на улицата, а само сочи този имот като засегнат от предвиденото изменение.

Констатираното нарушение на закона съдът не приема като такова, водещо до нищожност на заповедта. Макар да се касае за порок, касаещ формата на акта, то липсата на посоченото по-горе вербално уточнение не може да се разглежда като липса на писмено изявление изобщо и от там – като липса на изискуемата от закона писмена форма. Липсата на изявление е частична, т.е. писменото изявление на органа е налице, но поради непълнотата му е породена неяснота в разпоредителната част на заповедта, представляваща основание за оспорване по чл.146 т.3 от АПК.

Като основание за одобряване на проекта за изменение в ПУП-ПР ответникът е посочил разпоредбата на чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ, съгласно която влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Не са налице предпоставките за изменение на ПУП по посочената разпоредба – не е констатирано изменение на кадастрален план, не е констатирано одобряване или изменение на кадастрална карта, не е установена непълнота или грешка в кадастралната карта. Затова съдът приема, че чрез посочване на това основание на заповедта е допуснато нарушение на материалния закон – основание за оспорване по чл.146 т.4 от АПК.

На следващо място като материално основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл.208 от ЗУТ, съгласно която срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост (каквато е процесната улица), е десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура. Тук следва да се отбележи, че съгласно тълкувателно решение № 4/2016г. по т.д. № 6/2015г. на ВАС, І и ІІ колегия, характерът на срока по чл. 208 ЗУТ е преклузивен – с изтичането му общината губи правото си да извърши отчуждаване за да придобие и изгради предвидената улица. От тази гледна точка чл.208 от ЗУТ би могъл да се окаже приложим към процесния случай, но този въпрос е останал неизяснен от ответника. В разпоредбата на чл.208 от ЗУТ е посочено, че след изтичане на срока за отчуждаване собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл.134 ал.2 т.1 от ЗУТ, т.е. да поискат изменение на плана, изразяващо се в заличаване на предвидената улица и възстановяване на имотните граници като регулационни такива в съответствие със състоянието им преди предвиждането на улицата. В мотивите на процесната заповед органът не е формирал фактически изводи дали и кога е влязъл в сила плана, с който е въведена като имот посочената улица и не е извършил преценка дали е започнал и евентуално кога е изтекъл срока за отчуждаване по чл.208 от ЗУТ, за да се обоснове приложимост на разпоредбата. Отделно от това органът не е посочил като материалноправно основание на заповедта си чл.134 ал.2 т.1 от ЗУТ, приложима във връзка с чл.208 от ЗУТ, което също сочи на неправилно приложение на материалния закон.

Наред с горното, като материално основание за издаване на заповедта са посочени §8 ал.2 т.3, вр. с §6 ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ. Посочените разпоредби предвиждат, че при влизането в сила на ПУП (ДРП), одобрени по реда, действал преди влизане в сила на ЗУТ и имащи поради това отчуждително действие, тези планове следва да бъдат приложени в 6-месечен срок и ако това не е било изпълнено, отчуждителното действие на съответния план се прекратява, а собствениците на УПИ придобиват право да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Както бе посочено по-горе, в оспорената заповед липсват констатации дали и кога е влязъл в сила плана, съответно дали това се е осъществило по реда преди влизане в сила на ЗУТ и ако да – дали плана е бил приложен в законовия срок, при което не може да се направи обоснован извод за приложимост на посочените преходни разпоредби на ЗУТ.

С оглед изложеното, съдът намира жалбата на Д.Д. против заповед № РД-16-54/15.01.2020г. на кмета на община Поморие за основателна, поради което на основание чл.172 ал.2 от АПК оспорения административен акт следва да бъде отменен.

По повод направеното от жалбоподателя искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК ответникът следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер 910лв., съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Д.С.Д. ***, със съдебен адрес *** Столетов 42а, заповед № РД-16-54/15.01.2020г. на кмета на община Поморие.

ОСЪЖДА община Поморие да заплати на Д.Д. 910 лева разноски по делото.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по отношение на починалата страна Е.Г.С., ЕГН:**********.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

 

СЪДИЯ :