№ 583
гр. Сливен, 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200186 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Административнонаказващият орган - Регионална дирекция по горите –
гр. Сливен, редовно призована, се представлява от Емилия Донева -
юрисконсулт в РДГ-Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от
31.05.2022г.
Нарушителят М. К. А., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Д. О. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно отпреди.
Актосъставителят Ю.Е.М. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне САМОЛИЧНОСТТА на актосъставителя:
Ю.Е.М. - 40г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с нарушителя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
1
обещава да говори истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ю.Е.М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Само ще помоля да ми обясните за кой от актовете
става въпрос, т.к. лицето М. К. А. е системен нарушител и аз не зная за кой от
актовете е настоящия процес. Моля да ми бъде предявен акта.
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Не възразявам.
Адв. О.: Не възразявам.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя М. АУАН серия ЮИДП-22 №
001142/29.01.2025г., находящ се на стр. 3 и 4 по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.: Запознах се с акта. Вярно е това, което е
написано, подписа е мой. С колегата правихме обход на районите, които ни са
поверени за охрана. Същият ден спряхме за проверка лицето М. К. А. от с.
Тополчане. На черния път, между тополчанската кория и самото село лицето
транспортираше с велосипед дърва без марка и без превозен билет. За това
негово нарушение аз му съставих акт по Закона за горите. Колегата ми стана
свидетел.
Адв. О.: Самото място, на което е установено нарушението попада ли в
обхвата на района за който вие отговаряте?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Аз отговарям за цялото землище на с.
Тополчане и в АУАН е записано землището на с. Тополчане.
Адв. О.: Каква дебелина бяха дърветата, които носеше А.?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: 16 см, 20- см. беше дебелината на
дърветата, които бяха натоварени на велосипеда. На велосипеда имаше
специален багажник на който бяха натоварени тези дървета. По закон, ако
дебелината е повече от 3 см. трябва да се слага марка на дърветата, които се
2
превозват и да са придружени с превозен билет. В случая дървата бяха много
по-големи от 3 см.
Адв. О.: Според вас от къде бяха придобити тези дърва?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Не мога да кажа, т.к. го хващам по
време на транспортирането.
Адв. О.: Къде е най-близкия горски участък от където евентуално може
да са добити дървата?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: От всякъде може да са добити. В
случая нарушителят е наказан не за това, че добива незаконно дървесина, а че
транспортира такава без законен билет и марка.
Адв. О.: Спомняте ли си колко акта сте съставили на този нарушител?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Два акта съставих. Един за това, че
превозва дървесина без контролна горска марка и другия за това, че превозва
дървесина, която не е придружена с превозен билет.
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Беше ли запознат нарушителя за какво му
се съставя акта, имаше ли възражения?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Нямаше възражения, доброволно
подписа акта. Лицето знаеше много добре за какво става въпрос, какво
нарушение е извършил.
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Представи ли ви лицето законен билет за
превоз?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Нищо не е предоставил, нито билет,
нито марка за дървата.
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: При транспорт задължително ли е дървата
да имат контролна горска марка?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Задължително трябва да има КГМ,
независимо от къде и от чия собственост са придобити дървата. По време на
транспортиране задължително трябва да има контролна горска марка, като
марката се поставя от горския служител или от служител на общината в
зависимост от това чия собственост е дървесината.
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Този нарушител има ли други актове
съставени по Закона за горите?
3
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Много актове сме му съставяли, той е
системен нарушител, не можем да го спрем
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам да бъде освободен актосъставителя от залата.
Адв. О.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен актосъставителя от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
актосъставителя М..
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: С оглед доказване на обстоятелството, че
нарушителят е системен, представям и моля да приемете като доказателства 9
бр. влезли в сила НП за периода от 2018г. до 2022г. и 6 бр. НП за периода
2016г. и 2017г., като нарушенията са еднотипни, пак се касае за
транспортиране на дървесина. Няма да соча други доказателства.
Адв. О.: Запознах се с представените доказателства, не се
противопоставям, моля да ги приемете. Представям другия АУАН № серия
ЮИДП – 22 № 001143, въз основа на който е образувано административно
наказателно производство в РС – Сливен, под № 185/2025г. по описа на съда,
от който е видно, че за едно и също деяние не може да бъде наказвано лицето
два пъти, като доводите си за това ще развия в пледоариите си.
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Запозната съм с представения АУАН, не се
противопоставям да бъде приет по делото. Както обясни актосъставителят
винаги съставят по два акта, единият акт е свързан с това, че лицето
транспортира дървесина немаркирана с КГМ, а друг за това, че дървесината не
е придружена с превозен билет. Изискването по закона е дървесината
задължително да е маркирана с КГМ и да е придружена с превозен билет и
съгласно разпоредбата на чл. 213 , ал. 1, т. 1 от ЗГ се забранява
транспортирането на дървесина, която не е маркирана с КГМ, а забраната по
чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ е свързана с това, че е забранено транспортирането на
дървесина без превозен билет.
Съдът счита, че представените доказателства са относими към предмета
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените в днешното съдебно заседание
4
писмени доказателства от страните: НП № 73/12.02.2016г., НП №
359/10.08.2017г., НП № 652/07.06.2016г., НП № 560/12.05.2016г., НП №
494/05.05.2016г., НП № 382/19.04.2016г., АУАН серия ЮИДП-22 №
001143/29.01.2025г., НП № **********/28.06.2022г., НП №
**********/03.10.2022г., НП № **********/10.07.2020г., НП №
**********/31.03.2021г., НП № **********/09.07.2021г., НП №
**********/28.04.2021г., НП № **********/20.01.2020г., НП №
**********/25.07.2018г., НП № **********/04.09.2019г.
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Няма да соча други доказателства. Моля
да бъде приключено съдебното дирене.
Адв. О.: Няма да соча други доказателства. Моля да бъде приключено
съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ ДОНЕВА: Уважаема г-жо съдия, съгласно
разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ се забранява транспортирането на
дървесина немаркирана с контролна горска марка /КГМ/. От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че нарушителят е извършил
визираното в акта нарушение, а именно, че транспортира с велосипед 0,30
пространствени кубика дърва за оглед от дървесен вид „бряст“ немаркирани с
КГМ. От приложено по делото НП № ********** от 29.02.2024г. се
установява, че лицето М. А. вече е бил наказван по административен ред за
същото нарушение, действал е виновно, осъзнавал е обществено опасния
характер на деянието, бил е наясно, че извършва нарушение от същия вид, но
не е съобразил поведението си със законовите норми. Поради всичко
изложено по-горе считам, че са налице условията за приложение на нормата
на чл. 266, ал. 3 от ЗГ спрямо нарушителя, а именно налагане на
административно наказание „Безвъзмезден труд в полза на обществото“. В
тази връзка, моля да потвърдите искането за налагане на административно
наказание „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ като основателно, както
и да присъдите в полза на РДГ юрисконсултско възнаграждение съгласно
Наредбата за заплащане на правна помощ. В случай, че постановите съдебен
5
акт, с който измените или отмените искането, моля да приемете възражението
ми за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Адв. О.: Първо искам да взема отношение по приложените НП, дори
това да е така имам пряко наблюдение на живущите роми в с. Тополчане. На
практика те подписват каквото им дадат без възражения, дали са прави или не,
не търсят адвокатска защита, защото нямат средства, отделно са неграмотни
и дори да има някакво нарушение те подписват всички документи от страх
или че са заплашени, това вече не мога да кажа. Това го казвам по повод
приложените НП. Както каза горския надзирател в разпита не е ясно от къде
са дърветата. След като не е ясно от къде са дърветата законодателят е
предвидел различен ред за нарушения и кой трябва да наказва нарушителя.
Ако акта е съставен по Закона за опазване на селскостопанско имущество
марката там трябва да бъде на Общината. Компетентни за налагане на
наказания са Министъра на земеделието и храните, когато акта е издаден от
негови длъжностни лица. Кмета на Община е компетентен, когато акта е
издаден от негови длъжностни лица. В акта не се установява от кой участък са
– дали са от горски участък или земеделска земя, компетентен ли е горския
надзирател да съставя актове от територия със земеделските земи.
Приложихме по делото и втори акт, с който доказахме, че има образувано и
друго административно наказателно производство, като настоящото като
второ такова според нас трябва да се прекрати, т.к. не може едно и също лице
да се наказва за едно и също нарушение два пъти. Делото е с № 185 по описа
на настоящия съд, известен е факта, че това дело съществува. Съгласно чл. 24,
ал. 1, т. 6 от НПК, която субсидиарно се прилага и в ЗАНН, отговорността по
административно наказващ ред не се образува или образува, но
производството се прекратява, ако за едно и също лице, за същото деяние или
престъпление има незавършено наказателно производство. Това е така, т.к.
имаме идентичност на предмета на образуваните административно
наказателни производства. В случая е налице противоречие с разпоредбата на
чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, която визира забрана за образуване на повече от едно
производство спрямо едно и също лице, за едно и също противоправно
деяние. Така, че при наличието на висящо производство, второто не трябва да
се образува, ако е образувано трябва да се прекрати. Издаването на два акта за
едно и също административно нарушение, нарушава и правото на защита на
наказаното лице. Има един основен принцип, „non bis in idem“ – неспазването
6
му води до неспазване на закона и заобикаляне принципа на
законоустановеност. Това право е признато от Хартата на основните права на
Европейския съюз, от Европейската конвенция за защита на правата на
човека, включително и от Тълкувателно решение № 3/2015г. на Общото
събрание на Наказателна колегия на Върховен касационен съд. Тук са налице
идентичност на фактите, които са сходни и по този начин се дублират две
административно наказващи производства, които според нас е юридически
нетърпимо и на това основание моля да оправдаете нарушителя, т.к. не са
налице условия за налагане на наказание. Въпреки, че сме в административно
наказателно производство прилагаме подробни писмени бележки.
Претендираме и за сторените разноски в настоящото производство. Като
представям подробни писмени бележки по делото с копие за другата страна.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7