№ 1
гр. София, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно фирмено дело
№ 20231001100001 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 606 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. П. Р. като представляващ
Адвокатско дружество „Р.“ срещу решение от 05.01.2023г. по ф.д. 22/2018г.
по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 21 с-в, с което е постановен отказ
по заявление вх.№ 314793/08.12.2022г., уточнено със заявление вх.№
260180/04.01.2023г., за вписване в Регистъра на адвокатските дружества в
СГС на промени по партидата на Адвокатско дружество „Р.“.
Жалбоподателят поддържа обжалваното решение да е неправилно като
постановено в нарушение на процесуалния закон и да е необосновано
предвид събраните документи към молбата за вписване на горните
обстоятелства. Излага изводите на съда, че се заявяват за вписване вече
вписани обстоятелства, да не са обосновани, доколкото със заявлението е
поискано не само да бъде вписан като представляващ, както и адреса му,
каквито вписвания вече има, а и че е едноличен собственик, притежаващ
всичките 100 дяла и че представлява дружеството еднолично, което е промяна
във вписаните обстоятелства. Поддържа и според мотивите на
първоинстанционния съд да е заявена промяна в наименованието, която съдът
е следвало да впише. Сочи да му е връчено неясно ръкописно разпореждане
1
на съда за отстраняване на нередовности по заявлението му, което не е
надлежно изпълнение от съда на задълженията му по чл. 129 ГПК и е
самостоятелно основание за отмяна на обжалвания отказ. Независимо от
последното, поддържа да е депозирал уточнение, а от цялостната му воля и от
представените към първото заявление доказателства да е ясно, че другият
съдружник е изключен и дяловете му са прехвърлени, по която причина и се
иска вписване на едноличен собственик – адв. Р., и промяна в
наименованието на адвокатското дружество. Сочи съдът в нарушение на
процесуалния закон да не е отчел последната ясна воля на заявителя и въз
основа на същата да постанови заличаване на изключения съдружник, и дори
не е дал ясни указания към заявителя, че следва нарочно да поиска вписване
на последното обстоятелство. По изложените доводи моли обжалваният
съдебен акт да бъде отменен и постановен друг, с който да бъде разпоредено
вписване на заявените обстоятелства, както и заличаване на другия
съдружник.
Съдът при извършена служебна проверка за допустимостта на
сезиралата го жалба намира същата за подадена от легитимирано лице и при
спазване на преклузивния срок по чл. 606 ГПК срещу подлежащ на обжалване
акт, предвид на което и жалбата ще бъде разгледана по същество.
По същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:
Специалният закон – Закон за адвокатурата, урежда воденето на
регистър на адвокатските дружества към окръжните съдилища, като
производството по вписване се извършва по реда на Глава петдесет и пета
ГПК „Вписване на юридически лица“ – чл. 62, ал. 6 ЗА.
Предвид нормата на чл. 62, ал. 3 ЗА на вписване в регистъра подлежат
следните обстоятелства: I. данните от учредителния договор по чл. 58, ал. 1, т.
1 - 5 и т. 12, съответно от учредителния акт -1. наименование на дружеството;
2. имената и адресите на канторите на адвокатите - съдружници. Когато
учредител или съдружник е адвокат от Европейския съюз, който временно
упражнява адвокатската професия на територията на Република България при
условията на чл. 19г, договорът съдържа освен името на адвоката и неговия
адрес в държавата, в която е трайно установен; 3. седалището и адреса на
дружеството; 4. предмет на дейност; 5. вида и размера на вноските на всеки
съдружник и оценката за непаричните вноски; 12. начина на ликвидация на
2
дружеството; II. имената на членовете на управителния съвет или управителя
и на лицето/лицата, които представляват дружеството; и настъпилите
промени по т. I и т. II.
Адвокатското дружество „Р.“ е вписано в регистъра на адв. дружества
към СГС видно от преписката по делото.
Със заявление вх.н. 314793/08.12.2022г. адв. Р. като представител на
жалбоподателя Адвокатско дружество „Р.“ е заявил за вписване
обстоятелства в десет пункта, покриващи горепосочените, подлежащи на
вписване обстоятелства, включително идентични с вече вписаните такива,
както и обстоятелства, които не подлежат на вписване съобразно чл. 62 ЗА.
С разпореждане от 19.12.2022г. СГС е указал на заявителя да посочи
точно какви промени заявява за вписване във вече вписаните обстоятелства.
Разпореждането е ръкописно, но ясно и четливо, противно оплакванията по
жалбата.
Предвид депозираното на 04.01.2023г. ново заявление очевидно и
заявителят е разбрал указанията на съда и в изпълнение на същите е уточнил,
че заявява за вписване промяна в обстоятелства в четири пункта: 1.
наименование – „Еднолично адвокатско дружество „Р.“, 2. едноличен
собственик на дяловете: Р. П. Р., гр. ***, ул. *** № **; 3. Р. П. Р. притежава
100 дяла от по един лев; 4. представляващ Р. П. Р., притежаващ 100 дяла от по
един лев.
С обжалваното решение съдът е постановил отказ за вписване на
заявените обстоятелства с мотиви заявените обстоятелства за собственост
върху дялове да не подлежат на вписване, вече да е налице вписване на Р.
като съдружник с посочения адрес, същият и да в писан като представляващ
адвокатското дружество, а новото наименование да не може да бъде вписано
по причина на вписан друг съдружник в адвокатското дружество, чието
заличаване не се иска със сезиралото съда заявление.
Решението е правилно.
Предвид установения в гражданския процес основен принцип на
диспозитивното начало – чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото и обемът на
дължимата защита и съдействие се определят от страните. Принципът намира
приложение и в охранителното производство, каквото е процесното, като
единствено молителят може да определи какво е търсеното съдействие от
3
съда, в случая какви обстоятелства желае да бъдат вписани във водения в
съда регистър на адвокатските дружества. Дължимата от съда активност във
връзка с уреденото в чл. 7 ГПК служебно начало е да осигури хода на делото
и да следи за редовността на извършваните от страните процесуални
действия, но не и да им указва какъв следва да бъде обема на търсеното от
съда съдействие, включително, че от доказателствата по делото следва, че
трябва да отправят до съда друго, различно от заявеното или допълнително,
искане. В този смисъл и оплакванията на жалбоподателя, че в нарушение на
закона съдът не му е указал, че следва да иска заличаване на вписани
обстоятелства, каквото искане заявлението му не съдържа, не намират опора в
процесуалния закон. Съдът е обвързан от сезиралото го искане и въз основа
на същото преценява основателността на подадената молба.
В случая две от заявените за вписване обстоятелства - вписване на
съдружник в адвокатското дружество - Р. П. Р., с адрес гр. ***, ул. *** № **,
и вписване на същия за представляващ дружеството, са вече вписани и
повторното им вписване е недопустимо. Допълнително заявените
обстоятелства - за притежавани от последния дялове, на първо място предвид
липсата на законова уредба за капитал и дялове в адвокатско дружество са
противни на закона и на второ място не са уредени като подлежащи на
вписване, доколкото на вписване подлежат само вида и размера на вноските
на всеки съдружник и оценката за непаричните вноски като част от
съдържанието на учредителния договор, съответно учредителния акт.
Промяната в наименованието е подлежащо на вписване обстоятелство –
чл. 62, ал. 2 ЗА. Заявеното в случая ново наименование -„Еднолично
адвокатско дружество „Р.“, обаче не съответства на останалите вписани
обстоятелства по партидата адвокатското дружество за двама съдружници,
предвид на което и като противно на закона правилно е отказано да бъде
вписано с обжалваното решение. По вече изложените доводи съдът не може
да разпореди заличаване на вписани обстоятелства, без да е сезиран със
съответно искане от лицата по чл. 600 ГПК, предвид на което и доводите по
жалбата, че съдът следвало да съобрази искането за вписване на ново
наименование и на това основание да заличи вписан съдружник, са правно
необосновани.
По изложените доводи и предвид съвпадението в изводите на двете
4
инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно.
Настоящият съдебен акт е окончателен предвид специалната норма на
чл. 606 ГПК, в който смисъл е и константната съдебна практика, вкл. по
определение № 230 от 01.11.2016г. по т.д. 1769/2016г., ТК, I ТО на ВКС.
По тези мотиви, САС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 05.01.2023г. по ф.д. 22/2018г. по описа на
Софийски градски съд, ТО, VI – 21 с-в.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5