РЕШЕНИЕ
гр.София.19.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.ИВАН
КИРИМОВ
при секретаря А.Луканова, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело 518 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 13.11.2018 г. по гр.д. №24663/17 г., СРС, ГО, 113 с-в ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ч.2.” ООД, ЕИК ********със съдебен адрес - гр. София, ул. „********, адв. С.С., срещу АГЕНЦИЯ „П.И.”, гр. София, бул. „********, иск с правно основание с чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10 176.00 лв., представляваща част от дължимо обезщетение за имуществени вреди, цялото в размер на сумата от 14 537.13 лв., причинени в резултат на настъпило на 29.12.2014 г. около 14.00 ч., на ПП-3, в района на км. 79 + 900, ПТП, при което е увредено собственото на ищеца МПС с марка „Грейт Уол”, модел „Стийд 5” с рег. № ********ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба - 20.04.2017 г.
ОСЪЖДА „Ч.2.” ООД, ЕИК ********със съдебен адрес - гр. София, ул. „********, адв. С.С., да заплати на АГЕНЦИЯ „П.И.”, гр. София, бул. „********, сумата от 460.00 лв. - разноски по делото.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца. Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно.Съдът неправилно приел,че ответникът
не носи отговорност за причинените вреди по МПС,тъй като е изпълнил
задължението за поддържане на пътното платно като го е почистил от сняг.Взел
предвид писмените доказателства на ответника за снегопочистване,а свидетелските
показания били в обратен смисъл.Неправилно съдът приел,че протоколът за ПТП има
обвързваща съда материана доказателствена сила по отношение механизма на
ПТП.Длъжностното лице,съставило протокола не присъствал на
произшествието,поради което и не следва да се ползва с доказателствена сила по
отношение на механизма на ПТП .
Иска се от настоящата инстанция да отмени
решението и вместо това да постанови друго, с което да се уважи претенцията. С въззивната жалба се
претендират разноски.
По въззивната жалба е постъпил отговор,с който се оспорва жалбата.Претендират
се разноски .
Съдът, след като обсъди по
реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима,
а разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
Фактическите и правни констатации на СРС са правилни и съдът препраща
към тях на основание чл.272 ГПК.
По направените във
въззивната жалба възражения, СГС излага следните мотиви:
Свидетелят П.,съставил протокола за ПТП , свидетелства,че в този ден е посетил въпросния
участък ,установил е намалена видимост при силен снеговалеж,вятър и виелица,но не е забелязал заледена пътна настилка .Според св.И.,водач на МПС,освен
заснежаване е имало и заледяване,в резултат на което автомобилът поднесъл и
излязъл от пътя като се ударил в дърво.
Протоколът за ПТП е
съставен след оглед на място от длъжностно лице- служител на МВР, в кръга на
службата му и по установените в закона ред и форма /съобразно Наредба № I-167/24.10.2002 г. за условията и реда за
взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните
компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни
събития, свързани с МПС/. Действително, съобразно чл. 179, ал. 1 ГПК материалната
доказателствен сила на протокола обхваща лично възприетите от длъжностното лице факти, но в случая това е
спазено. Протоколът е съставен от полицейски служител след посещение на
място в деня на инцидента, т.е. служителят лично е установил фактите на база
извършен оглед и професионална преценка на ситуацията, а не се е доверил само
на разказа на водача. След като протоколът за ПТП е бил надлежно изготвен на
основание цитираната наредба, ползва се с формална доказателствена сила и
съставлява доказателство за направените пред съставителя му изявления и за
извършените пред него действия,
В
деня на произшествието дейностите по снегопочистване са отбелязани в дневник,час
на излизане и час на завръщане на автомобилите за почистване като в конкретния
случай на опорен пунк „Гривица“,обслужващ участък РП 1-3 , с дължина около 10
км е извършено снегопочистване –колите излезли в 13.30 ч.и се завърнали в 14.07
ч.Произшествието е станало около 14 часа.Избраната скорост на движение около 60
км/ч ,според водача на автомобила, и 60-70 км/ч ,според експерта по делото, е в
причинна връзка с настъпилото ПТП.Времето е било със снеговалеж,вятър и виелица
и намалена видимост.Според СТЕ ,причината за ПТП е несъобразената скорост на движение
и действията на водача с органите на управление ва
автомобила-кормилна и спирачна уредба.Отговорността на ответника не следва да
се ангажира,тъй като той е изпълнил задълженията си за поддържане на пътното
платно,където е настъпил инцидента.Причинените имуществени щети са били по вина
на водача на МПС.Към водача на МПС е взето административно отношение като му е
съставен АУАН за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП.
Не се
доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното
решение ,поради което то следва да се потвърди,а жалбата да се остави без
уважение като неоснователна.
С оглед този изход на спора на въззиваемата страна се дължи юрисконсултско
възнаграждение ,което съдът определя в размер на 50 лв .
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение от13.11.2018 г. по гр.д. №24663/17 г., СРС, ГО, 113 с-в
ОСЪЖДА ОСЪЖДА „Ч.2.” ООД, ЕИК ********със съдебен адрес - гр. София, ул. „********, адв. С.С., да заплати на АГЕНЦИЯ „П.И.”, гр. София, бул. „********, сумата от 50 лв. - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕД АТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1
2.