№ 588
гр. Варна, 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100955 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:55 часа се явиха:
Ищецът В. Л. Д., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат С. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът В. К. Б., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Е. С. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Вещото лице А. Ж. Г., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 8842/05.06.2024 г. от вещото лице А.
Г..
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл.
199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
8750/02.04.2024 г. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
1
Вещо лице С. В. В.: 46 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. В.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Д. към вещото лице: С каква симпотматика се характеризира заболяването
параноидна шизофрения?
В. Л. В. отговаря: По принцип клиничната картина би могла да бъде много
разнообразна. Би могла да включва халюцинации; налудни идеи, които са нарушения в
съдържанието на мисловния процес; би могла да включва нарушение в структурата на
мисловния процес; може да включва идеи за външен контрол; за узнаване на мисли; за
телепатия; може да включва параноидни идеи за застрашеност, опасност, за съсредоточие на
чуждото внимание. Клиничната картина е проста и разнообразна на теория и не при всички
пациенти е една и съща.
АДВ. Д. към вещото лице: В конкретния случай можете ли да посочите каква
симптоматика е проявил В. Д., за да му бъде поставена тази диагноза?
В. Л. В. отговаря: Не мога да посоча, защото не съм му я поставил аз.
АДВ. Д. към вещото лице: В заключението си сте посочили, че на 19.12.2013 г. В. Д.
е постъпил за лечение в първа психиатрична клиника - Варна, тъй като се оплаква от
упорито безсъние и изпитва поС.ен страх, че съседът му ще му навреди.
В. Л. В. отговаря: Така е описано в медицинската документация, в болничния
престой.
АДВ. Д. към вещото лице: В този смисъл може ли да се каже, че част от
симптоматиката, проявена при В. Д. е изпитването на чувството за изключително силен
страх?
В. Л. В. отговаря: Може да се каже, че към момента на хоспитализацията в МБАЛ
“Света Марина” през декември месец 2013 г., той е изпитвал страх и това е описано от
колегите. Той така е споделил. Дали този страх обаче е бил симптом за шизофрения или е
имало основателна причина да го изпитва, не мога да Ви кажа, защото не съм запознат в
частност с казуса. Той твърди, че действително е имал конфликт със някакъв негов съсед и
доброволно е постъпил на лечение в болницата, защото се е чувствал напрегнат и
обезпокояван.
АДВ. Д. към вещото лице: Дали този симптом за чувство на страх е характерен за
това заболяване и дали това чувство на страх може да протича в кратък интервал от време
или може да продължи.
Съдът преформулира въпроса: Може ли да считаме, че в тази симптоматика може
да се включи и чувството за страх?
В. Л. В. отговаря: Освен като симптоматика, параноидната шизофрения би могла да
2
бъде разнообразна. По начин на протичане параноидната шизофрения също търпи голямо
разнообразие. Т. е. може да имаме едно етапно отключване на болестта, психотичен епизод
и никога повече в живота да не се повтори. Може да има протичане с психотични епизоди,
множество епизоди, между които да има пълна ремисия и да няма симптоматика. Може да
имаме и хронично, затегнато, поС.но протичане без леки епизоди, т. е. в контекста на
симптоматиката, когато е поставена диагнозата, тя може вече изобщо да не присъства.
Следователно протичането може да бъде разнообразно. По отношение на така нареченото
“чувство за страх”, е провокирано обикновено от параноидни налудни идеи. Т. е. лицето има
налудната убеденост, че е жертва на нечий други лоши намерения - че извънземните са го
таргетирали; ако ще и че от отсрещния блок го наблюдават всяка вечер - могат да бъдат
много разнообразни. Страхът е следствие от налудната убеденост в погрешни факти, които
лице съпреживява като цел на злонамерени намерения.
АДВ. Д. към вещото лице: Изследвали ли сте въпроса относно ролята на ответника
В. К. Б. в семейството и дали същият е имал доминантна роля в това семейство?
В. Л. В. отговаря: Нямам такава задача. Това е извън компетентността ми.
АДВ. Д. към вещото лице: Опитвам се да разбера дали болните от тази болест са по-
податливи на това да правят волеизявления, които са против интересите им, които са
причинени от доминантната роля на ответника.
В. Л. В. отговаря: Няма правило, че болните от шизофрения са податливи. Човек е
податлив в определени обстоятелства. И човек без никакви психиатрични диагнози би
могъл да бъде много податлив, когато е подтиснат от обстоятелствата.
АДВ. Д. към вещото лице: Въпросът ми е дали тези лица по-конкретно са по-
уязвими в такива ситуации?
В. Л. В. отговаря: Не може да се направи такова заключение. Тези лица, само в град
Варна са 5 хиляди човека. Можем ли да кажем сега, че тези 5 хиляди човека в тези ситуации
са по-уязвими.
АДВ. Д. към вещото лице: Ако е характерна симптоматика за болните от
параноидна шизофрения да се потдават на външно влияние по-лесно от нормалния индивид,
значи може да се направи такъв извод.
В. Л. В. отговаря: Нямаме такава характеристика за параноидната шизофрения.
АДВ. Д. към вещото лице: В заключението сте посочил, че на ищеца след болницата
през 2013 г. са му били изписани лекарства - „Солиан“ 400 мг. Какво е наложило
изписването на това лекарство и как влияе то на съС.ието на В. в случая? Как му помага да
се подобри съС.ието му?
В. Л. В. отговаря: „Солиан“ е от групата на атипичните невробетъци, представлява
блокер на Б2-витаминови рецептори в мозъка. В общите случаи блокирането на
допаминовите рецептори обуславят благоприятно повлияване върху евентуалните
шизофренни симптоми – халюцинации, налудности и т. н. В нашия случай обаче
3
освидетелстваният твърди, че не е приемал въпросните лекарства, така че на него би
следвало да не са му повлияли.
АДВ. Д. към вещото лице: След като е напуснал болницата, той вече не ги е
приемал. По време на престоя му ги е приемал.
В. Л. В. отговаря: Би трябвало да ги е приемал, защото са му ги давали. Престоят му
е от 19.12.2013 г. до 25.12.2013 г.
АДВ. Д. към вещото лице: След като той е писан “с подобрено съС.ие”, а
впоследствие той е спрял тези лекарства, по какъв начин може да повлияе спирането на
приема на лекарствата върху неговото здравословно съС.ие?
АДВ. С.: Възразявам на този въпрос, доколкото се визира период преди повече от 7-8
години.
АДВ. Д. към вещото лице: Може ли това да доведе до влошаване на съС.ието на
болния?
В. Л. В. отговаря: По принцип много пациенти, които се повлияват добре от
медикаментозното лечение, говорим за болните от параноидна шизофрения и биха могли,
ако си вземат редовно лекарствата да функционират сравнително нормално, без симптоми
на заболяването, действително една част от тях, като си спрат лекарствата, могат да се
влошат. Аз не знам за някакви проблеми при неговото функциониране. Поне не съм
установил нито от медицинската документация, нито по данните от делото, нито от
решението по гражданското дело. То даже решението е точно обратното - той няма проблем
с функционирането.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Считам,
че с оглед проявената симптоматика на доверителя ми и поставянето на диагноза, същият не
е можел да разбира значението на постъпките си и на сделката. В този смисъл, на основание
чл. 200, ал. 3 и чл. 201 от ГПК, моля да се назначи тройна съдебно-психиатрична експертиза,
която да отговори на поставената задача.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
По повод направеното доказателствено искане считам, че в случая не са налице
сочените предпоставки на чл. 200 и чл. 201 от ГПК за назначаване на нова, било то и тройна
съдебно-психиатрична експертиза, доколкото вещото лице е отговорило точно, конкретно,
ясно и задълбочено на всичко поставени въпроси. В това число и на всички поставени
въпроси от ищеца в днешно съдебно заседание. Наред с това, въпросите, които бяха
поставени са твърде извън контекста и предмета на доказване на делото. Ние, в крайна
сметка, целим да установим съС.ието на ищеца към датата, на която е сключена атакуваната
сделка. Всякакви други съждения относно неговото здравословно съС.ие преди или след
това, според мен са безпредметни. Наред с това, считам, че без конкретен преглед точно в
периода, в който е сключена сделката, никой не би могъл да каже със сигурност точно на
тази дата какво е било неговото съС.ие.
4
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира следното:
Следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице С. В.. Следва да определи на същото възнаграждение в размер на 450 лева,
съобразно представената справка-декларация. В тази връзка, съдът следва да издаде на
вещото лице разходен касов ордер за сумата от 200 лева и издаде нов разходен касов ордер
за сумата от 250 лева, платими от бюджета на съда.
По отношение на искането по реда на чл. 201, във връзка с чл. 200, ал. 3 от ГПК:
съдът допуска допълнителна или повторна експертиза, както се иска в случая, съдебно-
психиатрична експертиза в случаите, когато изслушаното заключение на вещото лице е
необосновано и възникват съмнения относно неговата правилност. В настоящия случай,
съобразно изложеното от вещото лице В., съдът намира, че липсват основания да счита, че
заключението му се явява необосновано. Напротив - в него са изложени конкретни факти,
анализи, обстоятелства, които водят до заложения от вещото лице извод. Същевременно
заключението се явява правилно, с оглед изложените медицински стандарти и норми. В този
смисъл направеното възражение и искането за допускане на повторна съдебно-
психиатрична експертиза се явява неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 8450/02.04.2024 г. на вещото лице С. В. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 450 лева, съобразно представената справка-декларация, платими от
бюджета на съда.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платими от бюджета на съда, в размер
на 200 лева /издаден РКО в размер на 200 лева/
ПОСТАНОВЯВА да се издаде РКО за сумата от 250 лева, също от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането на процесуалния
представител на ищеца за допускане на повторна съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. Д.: Моля да се даде възможност на вещото лице А. Г. да изготви заключението.
АДВ. С.: Моля да се даде възможност на вещото лице А. Г. да изготви заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице А. Г. да изготви
заключението по допуснатата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А. Г. да изготви заключението по
допуснатата експертиза.
5
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.06.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Ж. Г..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6