О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№730 13.11.2019
година град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение
На тринадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №255
по описа за 2019 година
Производството е по реда на чл.130
от ГПК.
Постъпила е
искова молба пред РС Панагюрище от Е.И.К. с ЕГН **********, с посочен съдебен
адрес ***/25.10.2019г. по описа на Районен съд Панагюрище/след оттегляне на
пълномощията на адв.Н.Я./, адрес в гр.София кв.“Свобода“ бл.8 вх.“а“ ет.4 ап.11
адв.И Г срещу „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД,с ЕИК ********* с адрес гр.Варна
бул.“Вл.Варненчик“ №92, представлявано от Е.Б. и Д.Х.,като са изложени
обстоятелства за издадена Заповед №550/26.08.2011г.,по реда на чл.417 от ГПК по
ч.гр.д.702/11г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Съдът констатира,че молбата съдържа
оплаквания като на частна жалба срещу постановената Заповед №550 и издаденият
изп.лист.
Оформен е петитум съдът да постанови
решение за отмяна на Заповед №550/26.08.2011г., по реда на чл.417 от ГПК по
ч.гр.д.702/11г. по описа на Районен съд Панагюрище,като неправомерен и нищожен
съдебен акт.
Съдът след проверка на изпратени
книжа, констатира,че е сезиран с един недопустим иск, по следните съображения.
Без исковата молба да е оставяна „без
движение“ за оформяне на допустим петитум или обстоятелства,които да
обосновават претенцията е постъпила молба вх.№3328/25.10.2019г. в която от
ищцата се твърди,че бил предявен иск по чл.439 от ГПК, за признаване за установено,че
ищцата не дължи на ответника сумата от 50 371.03 лева.
Законодателят е предвидил ред за
защита срещу издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК и
тя е подаване на възражение в предвидения от ГПК срок,след получаване на
поканата за доброволно изпълнение, както и депозиране на частна жалба в същият
срок.Когато срокът е пропуснат не може да се предяви иск за обявяване
нищожността на заповед по реда на чл.417 от ГПК, дори и тя да страда от
пороци.Не е направено своевременно и надлежно оформяне на нов петитум по реда
на чл.439 от ГПК,а дори и да имаше такова изменение в молба с
вх.№3328/25.10.2019г.,то липсват каквито и да било обстоятелства за такъв
иск.Едновременното изменение на петитума и обстоятелствата от страна на ищцата
отново би се оказало недопустимо.
Отделно от това следва да се
отбележи,че пред Окръжен съд Пазарджик е образувано т.д.208/19г. по описа на
ПОС, което е между същите страни с посочено основание чл.439 от ГПК ,за същата
сума - 50 371.03 лева, при изложени основания за издадената Заповед №550 и
образувано изп.дело.
Съобразно разпоредбата на чл.126
ал.1 ГПК, при наличие на даннии безспорни доказателства за идентитет на страни,
основание и петитум по две дела, висящи пред един и същ или различни съдилища,
по-късно образуваното дело се прекратява служебно от съда.
Без съмнение и доколкото
съдът констатира опит да се сочи,че претенцията била по чл.439 от ГПК, то е
налице посоченото припокриване на компонентите - страни, основание на заявеното
искане и петитум.Ако първоначалната претенция беше надлежно оформена по реда на
чл.439 от ГПК,то това отново би довело до прекратяване на настоящото
производство,поради наличие на хипотезата на чл.126 ал.1 от ГПК.
В случаят съдът приема от изложението обстоятелства и петитум в искова
молба вх.№2344/19.07.2019г. по описа на Окръжен съд Панагюрище,че е сезиран с
един недопустим иск, поради което производството по делото следва да се
прекрати.
Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело №255 по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик за 2019 година,поради недопустимост на предявеният иск
депозиран с молба вх.№2344/19.07.2019г.
по описа на Районен съд Панагюрище.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
на ищеца, с частна жалба пред Апелативен
съд Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: