Решение по дело №2873/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 568 от 11 май 2021 г. по АНД № 2873/2021 г. по описа на ПРС, ХI
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт от 22.04.2021 г. за констатиране на проява на дребно
хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу А. М. В. заради това, че същият е проявил на
публично място непристойна проява, която се изразява в употреба думи и изрази и
непристойно поведение на публично място и проява на оскърбително отношение към
служители на реда, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Моли за по-ниско
наказание.
Съдът от фактическа страна установи следното:
А. М. В. е роден на ***, живущ в ***, б. б. г., неженен, средно образование,
работещ, неосъждан с ЕГН **********.
На 22.04.2021 г. около 15:50 ч. нарушителят управлявал л. а. „Пежо 206“ с рег.
№ *** чужда собственост в гр. Пловдив на кръстовището на бул. „Санкт Петербург“ и
бул. „Източен“ като направи маневра завой на ляво по бул. „Санкт Петербург“.
Непосредствено след това, на № 23 от същия булевард, бил спрян за проверка след
констатирано нарушение по ЗДвП от мотопатрул на сектор „Пътна Полиция“ към ОД
на МВР гр. Пловдив. Още със спирането на МПС водачът е отказал да представи
документите си и казал на мл. автоконтрольор Й.И.: „ ***?“, „***“ В. дълго време е
отказвал да изпълни полицейските разпореждания да влезе в колата си, отказвал да
представи документи за самоличност и за собственост на МПС, като искал да разбере
защо е спрян за проверка. Държал документите зад гърба си. В последствие ги оставил
на таблото на управлявания от него автомобил и продължил да иска обяснение за
проверката му. През цялото време нарушителят и полицейският служител И. водели
разговора си на висок тон. Затова екипът на сектор „ПП“ е потърсил съдействие от
Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Пловдив за отвеждане в районното управление със
служебен автомобил. Междувременно И. и колегата му приложили специални техники
и специални технически средства „белезници“, които поставили на нарушителя. По
време на прилагането им последният казал на И. „***“. При пристигане на място на
Автопатрул 441 при Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Пловдив са заварили нарушителя
с поставени белезници, след което е отведено в сградата на управлението, където са му
изготвени АУАН за констатираните нарушения по ЗДвП и акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на нарушителя,
дадени пред съда и показанията на свидетелите Й.И., дадени в хода на преписката, два
броя докладни записки. При преценката на показанията на свидетеля и обясненията на
нарушителя и данните от докладните записки съдът намира, че същите са достоверни,
добросъвестно дадени, последователни и без липса на противоречия, поради което
следва да им се даде вяра и въз основа на тях да се приемат за установени фактите по
акта. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта за
констатиране на проява на дребно хулиганство относно времето, мястото, авторството
и механизма на деянието. Установява се, че нарушителят е изрекъл думите и изразите
на публично място и е извършил действия, и по този начин с изявените думи и
извършените прояви е демонстрирал пред другите членове на обществото и
полицейските служители отношението си. Намиращият се на място полицейски
служител И. е възприел казаното и направеното от него. Изводите за случилото се, се
подкрепят и от обясненията на самия нарушител, който признава за поведението си,
някои от думите към полицейския служител, както и признава, че обстановката е била
изнервена и е говорил на полицейските служители на по-висок тон. В този смисъл
обясненията му косвено установяват настъпилата фактическа обстановка, като съдът
отчете тяхната двойствена природа – на доказателствено средство и на защитна
позиция.
1

От правна страна съдът приема, че с оглед така установената фактическа
обстановка, административното обвинение остана недоказано от обективна страна.
В този смисъл от приетата фактическа обстановка и при преценка на
фактическия състав на проявата на дребно хулиганство не установява да са
осъществени всички признаци от обективната му страна. Съгласно чл. 1, ал. 2 от УБДХ
дребно хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността
или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.
Следователно употребените думи и изрази, така и действия следва да са от такъв
порядък, че да се квалифицират като непристойна проява, с която да се наруши
обществения ред и спокойствие или пък да е в оскърбително отношение и държане към
гражданите или органите на властта. Действително към полицейски служител са били
изречени думите, възприети от съда от фактическа страна. Същевременно обаче
същите са били свързани с легитимацията на полицейския служител, а именно „***“.
Така също „*** са били касателно упражняването на полицейска принуда по повод на
поставяне на специални помощни средства – белезници. Не се доказва от докладните
записки и от показанията на свидетеля нарушителят да го е нарекъл „***“. В цялата си
съвкупност изречените от него думи и изрази не представляват непристойна проява,
тъй като не съдържат никакво лично негативно отношение към органите на реда, нито
целят да се наруши обществения ред и спокойствие. Така и не отразяват оскърбително
отношение на нарушителя към полицейските служители и държане извън нормите за
прилично и законосъобразно поведение към гражданите и обществото като цяло.
Същевременно не може и да се приеме, че обикалянето около автомобила му,
неизпълнението на разпорежданията на служителите на реда или укриването на
документите е грубо, непристойно и арогантно поведение. Същите могат да бъдат
основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на друго
основание, но в никакъв случай не изпълняват минималните критерии за проява на
дребно хулиганство съгласно законовата дефиниция, цитирана по-горе.
Предвид възприетото становище, че димите и изразите, както и поведението на
нарушителя не осъществяват от обективна страна непристойна проява, то нарушителят
следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение за
извършване на непристойна проява, изразяваща се в употребата на непристойни думи и
изрази на публично място срещу орган на реда, с което да е нарушил обществения ред
и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, да не
представлява престъпление по смисъла на чл. 325 от НК.
По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2

Номер на акта:	568
Дата:	11 май 2021 г. (в сила от 13 май 2021 г.)
Съдия:	Иван Георгиев Бекяров

Дело:	20215330202873
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 април 2021 г.

Решение по дело №2873/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите